Решение № 2-1513/2020 2-1513/2020~М-1296/2020 М-1296/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1513/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 29 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2020 по иску Микрокредитной компании «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования Усть-Илимский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 07.08.2018 года с ООО «Династия» был заключен договор займа № 2/2018, по условиям которого фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 07.08.2021 года под 12% годовых. Надлежащее исполнение обеспечивается поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2 на основании договора поручительства № 2/2018-ДП1 от 07.08.2018 и № 2/2018-ДП2 от 07.08.2018. Ответчик по договору займа прекратил исполнять надлежащим образом обязательства по внесению платежей согласно графика, в связи с чем по состоянию на 07.06.2020 года задолженность по договору займа № 2/2018 от 07.08.2018 года составила 116902 руб. 79 коп., в том числе, 97042,95 руб. – основой долг, 4122,97 - проценты, 15736,87 руб. – неустойка. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, расторжении договора, ответ истец не получил. Просит расторгнуть договор займа № 2/2018 от 07.08.2018, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 116902 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного заседания установлено, что между Микрокредитной компании «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования Усть-Илимский район» и ООО «Династия» заключен договор займа № 2/2018 от 07.08.2018 года, согласно которого фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 07.08.2021 года под 12 % годовых.

Сумма займа переведена заемщику на расчетный счет. Согласно п. 2.4, 2.5 договора займа заемщик обязался производить погашение займа, уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Между тем, как следует из искового заявления, ответчик взятые обязательства по внесению платежей согласно графику прекратил исполнять надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения.

Как видно из ст. 2.12 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им ООО «Династия» было предоставлено фонду поручительство физических лиц ФИО1, ФИО2 и заключены договора поручительства № 2/2018-ДП1 от 07.08.2018 и № 2/2018/ДП2 от 07.08.2018. По условиям договора поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались перед Фондом отвечать за исполнение ООО «Династия» всех его обязательств по договору займа № 2/2018 от 07.08.2018. В случаях предусмотренных договором займа обязались нести солидарную ответственность и согласились с правом фонда требовать всех платежей по договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договорам займа, поручительства ответчики надлежащим образом не исполнили. Задолженность по договору займа № 2/2018 от 07.08.2018 года, согласно расчету истца по состоянию на 07.06.2020 составляет 116902 руб. 79 коп., в том числе, 97042,95 руб. – основой долг, 4122,97 - проценты, 15736,87 руб. – неустойка

Расчет задолженности, включая проценты, судом проверен, суд находит его верным, возражений ответчиками в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности в полном объеме, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора займа.

Согласно представленному требованию от 27.05.2019, 02.06.2020 года ответчики предупреждались о наличии задолженности, им предлагалось досрочно возвратить сумму займа и расторгнуть договор займа. Однако, требование ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий договора займа, а именно систематическое невнесение текущих платежей, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении договора займа.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «Династия», ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежному поручению № 44 от 19.06.2020 года истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 3538 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования Усть-Илимский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 2/2018 от 07.08.2018, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования Усть-Илимский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Династия».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Династия», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования Усть-Илимский район» задолженность по состоянию на 07.06.2020 года по договору займа в размере 116902 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков