Решение № 2-2092/2024 2-2092/2024~М-2147/2024 М-2147/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2092/2024

Дело № 2-2092/2024

УИН 75RS0002-01-2024-004854-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК Спецстрой» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в иске указывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить строительные работы согласно технического задания, план-схемы и эскиза на земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 4 800 000 руб. Аванс в размере 3 840 000 руб. истцом уплачен. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы в срок выполнены не были. На основании претензии истца сторонами заключено дополнительное соглашение, где срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно оплачен аванс 285 000 руб. По договору ответчик обязался оплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. и оплачивать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый денб просрочки. В связи с чем истец просит:

- обязать ответчика выполнить в полном объеме работы в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

- взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 800 руб.,

- взыскивать неустойку на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать денежные средства за установку ворот в размере 193 980 руб.,

- взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ПСК Спецстрой» надлежаще извещен о судебном заседании по юридическому адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения с соблюдением почтовых правил. Дополнительно по телефону извещен единственный учредитель, участник и генеральный директор общества ФИО2

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) и ООО «ПСК Гарант-Строй-Чита» (ИНН <***>) (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы согласно техническому заданию, плану-схемы и эскизу на земельном участке заказчика по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия, принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора, л.д. 10).

Стороны согласовали этапность выполнения работ (пункт 1.2 договора). Стоимость работ по приложению № включает в себя стоимость используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплат рабочих, их содержание, спецодежду, мелкий инструмент и инвентарь, приобретение общестроительных материалов и оборудования, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет 4 800 000 руб. Расчеты заказчиком осуществляются следующим образом: заказчиком оплачивается аванс в размере 80%, что составляет 3 840 000 руб. на выполнение первого (устройство фундамента, монтаж септика, приобретение строительных материалов и оборудования), второго (возведение конструкций) и третьего (устройство крыши) этапов строительных работ; оставшуюся часть в размере 960 000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты завершения четвертого этапа (производство дополнительный работ) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 договора, л.д. 10).

Дата начала строительных работ определена ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами (от имени подрядчика ООО «ПСК СпецСтрой» ИНН <***>) также заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. Заказчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 700 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в дополнительном соглашении зафиксирован перечень выполненных работ: выемка грунта под фундамент и устройство опалубки, его заливка, устройство канализации дома и монтаж септика, бурение скважины, обратная засыпка грунта, заливка черновой стяжки под теплые полы в доме, заливка бетонной стяжки в гараже, устройство и заливка короба вокруг скважины.

Истцом в счет оплаты по договору переданы ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (квитанция к ПКО на л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ – 3 740 000 руб. (расписка на л. д.25), ДД.ММ.ГГГГ – 285 000 руб. (расписка на л.д. 26) – всего на сумму 4 125 000 руб.

Обращаясь в суд истец указывает, что помимо перечисленных иные работы так и не выполнены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (статья 730 Гражданского кодекса РФ). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 734 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

По правилам статьи 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, цели, для которой ФИО1 производилось строительство жилого дома, назначения земельного участка (л.д.27), наличия на стороне подрядчика лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствующей области (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий – л.д. 41), приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, на который распространяются положения закона о правах заказчика при бытовом подряде.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выполнить работы в течение 2 месяцев со дня получения претензии и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения данной претензии заключено дополнительно соглашение, определены новые сроки выполнения работ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, имеющие доказательственное значение, суд приходит к выводу, что подрядчиком нарушены сроки окончания работ и на ДД.ММ.ГГГГ ни один из этапов работы не завершен.

Поскольку истец не утратил интереса в исполнении договора, он вправе требовать судебного понуждения его исполнения.

Определяя срок, в который надлежит исполнить обязательство ответчиком, суд полагает необходимым определить его равным 6 месяцам с даты вступления решения суда в законную силу с учетом объема планируемых работ, необходимого времени для их проведения, их этапности, климатических условий Забайкальского края, а также принимая во внимание принцип исполнимости судебного акта, исходя из интересов сторон. С позицией истца о необходимости предоставления 3 месяцев суд согласиться не может, поскольку решение выносится ДД.ММ.ГГГГ, необходим срок для его вступления в силу и трехмесячный срок будет приходиться на зиму.

Ответственность за неисполнение обязательств согласована сторонами в дополнительном соглашении в виде неустойки.

При этом неустойка в размере 700 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически признана ответчиком, поскольку включена в условия дополнительного соглашения как обязательство. В связи с чем она подлежит взысканию на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 196 800 руб. Оснований для применения моратория на начисление неустойки за этот период (применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497) не имеется, поскольку он не входит в заявленные требования.

Поэтому неустойка в общем размере 896 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит также о взыскании договорной неустойки на будущее время до момента выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что общая цена заказа составляет 4 800 000 руб., из которой уже взыскана неустойка в размере 896 800 руб., остаток неустойки, на который может претендовать истец, составляет 3 903 200 руб.

Поэтому в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 000 руб. за каждый календарный день просрочки до момента выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, но не более общей суммы неустойки в размере 3 903 200 руб.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФподлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 названного постановления).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 названного постановления).

При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора с учетом статуса истца как потребителя судом признается право на компенсацию морального вреда. Определяя ее размер, суд исходит из длительности нарушения права (более двух лет), очевидной потребности истца в жилье, непринятия мер ответчиком по устранению нарушений сроков в том числе в период рассмотрения дела, учитывает личные индивидуальные особенности истца, его семейное положение, вынужденность обращения в суд, к ответчику с требованиями надлежащего исполнения договора, защиты своих прав. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

При этом предложенную истцом компенсацию в размере 100 000 руб. с суд полагает чрезмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 453 400? руб. ((896 800+10000)\2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Это касается неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку соответствующего заявления ответной стороной, являющей коммерческой организацией, заявлено не было, суд лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении неустойки и штрафа.

Что касается требований о взыскании 193 980 руб. за установку ворот, то в их удовлетворении надлежит отказать. Данные работы в предмет договора строительного подряда не входили, что следует из договора и приложения к нему. Как пояснил в судебном заседании истец, между сторонами состоялась устная договоренность по вопросу установки ворот, за которые ФИО1 перечисляет на счет ФИО2 193 980 руб. В качестве доказательств представлены чеки по операциям Сбербанк-Онлайн (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 980 руб.) Вместе с тем указанные документы подтверждают перечисление денежных средств ФИО2 без указания назначения платежа. Более того, из чеков не следует, что ФИО2 в момент их перечисления действовал от имени общества, в то время как соответствующее требование предъявляется именно к обществу. Никаких доказательств наличия устных договоренностей не имеется, иных оснований иска и требований к ФИО2 истец не заявляет.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в местный бюджет в размере 29 102 руб. (300 руб. за неимущественное требование о понуждении к исполнению договора, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 28 502 руб. от суммы требований 1 350 200 руб. при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в составе судебных расходов заявлены требования о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 3 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предъявленную сумму за составление иска в размере 3 000 руб. суд полагает разумной, обоснованной, доказанное (см. договор, расписка).

По выписке ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование ООО «ПСК Гарант-Строй-Чита» (ИНН <***>) на ООО «ПСК СпецСтрой» (ИНН <***>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПСК СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить в полном объеме работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ПСК СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 800 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 453 400?? руб.

Взыскать с ООО «ПСК СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неустойку в размере 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 000 руб. за каждый календарный день просрочки до момента выполнения ООО «ПСК СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не более общей суммы неустойки в размере 3 903 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСК СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 29 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2024