Решение № 12-58/2019 12-662/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

№ 12-58/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска было вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата>, указала, что Управление, в соответствии с возложенными действующим законодательством вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за деятельностью организации летнего отдыха и оздоровления детей на основании ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), при проведении плановой проверки, либо на основаниях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае проведения внеплановой проверки. Сотрудники Управления, являясь государственными гражданскими служащими, уполномоченными проводить контрольнонадзорные мероприятия, при проведении соответствующих проверок, привлекают в качестве специалистов и экспертов (при необходимости) сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», в свою очередь, обеспечивающим в данной сфере деятельность Управления. При этом, сами сотрудники Управления не могут быть автоматически приравнены к категории «специалистов», которые могут обладать специальными познаниями и иметь соответствующую специальность.

Вопреки нормам Федерального закона № 294-ФЗ в Решении прокурора Индустриального района г.Ижевска Махова А.Г. от <дата> № о проведении проверки в отношении ИП В.М.В. предметом проверки является соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, в пункте 6 указанного решения проведение самой проверки поручено старшему помощнику прокурора <адрес> г. Ижевска.

Осуществляя надзор за исполнением законом контролирующими органами прокурор вправе требовать от этих органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, о чем также свидетельствует утверждаемое положение в п. 10 Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Требование прокурора о выделении специалистов территориального органа федерального органа исполнительной власти, деятельность которого в данный момент прокурором не проверяется, не законно, не обоснованно.

Пунктом 13 ст. 21 Закона о прокуратуре установлено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Сотрудники Управления, при проведении совместных проверок с органами прокуратуры, должны были бы устанавливать соответствие (несоответствие) осуществляемой деятельности ИП В.М.В. требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом, не обладая статусом «специалиста», не обладая экспертноаналитическими функциями, а также, не имея правовых оснований для проведения проверочных мероприятий (плановой/внеплановой проверки), согласно положениям Федерального закона № 294-ФЗ. При таких обстоятельствах, направление сотрудников Управления для участия в указанных органами прокуратуры проверках, нарушало бы ряд требований установленных законом.

Кроме того, Правительством Удмуртской Республики принято Постановление от 20 февраля 2018г. №45 «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей на территории Удмуртской Республики» (далее - Порядок). Пунктом 3 Порядка уполномоченным органом, осуществляющим контроль является Министерство образования и науки Удмуртской Республики. Пункт 8 определяет порядок контроля, а в пункте 12 указана необходимость составления акта проверки в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного, проверки «несанкционированных лагерей» должны проводиться должностными лицами Министерства образования и науки Удмуртской Республики в рамках регионального государственного контроля.

Необходимо отметить, что требования СанПиН 2.4.4.2599-01 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» устанавливают санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей организуемых на базе функционирующих образовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, спортивных сооружений, центров социальной реабилитации. Данный список исчерпывающий. Все учреждения, приведенные в письме Управления образования Администрации г. Ижевска от <дата> №, к таковым не относятся, а, следовательно, на них не распространяется действие указанных санитарных правил и норм. Других нормативных документов, требований, выполнение которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем являлось бы предметом проверки, не принято.

В постановлении суда указано, что специалисты Управления ранее давали какие- либо заключения по проведенным проверкам органами прокуратуры, однако данный факт считаю несостоятельным, поскольку не доказан. Дополнительно поясняет, что сотрудники Управления не обладают статусом экспертов, поэтому не вправе давать какие-либо заключения по проверкам, проведенным сотрудниками прокуратуры.

Требования прокурора в части привлечения сотрудника Управления в проведение проверки в отношении ИП В.М.В. являлись незаконными, а потому не подлежали выполнению.

Также, считает, что при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, ст. 17.7 КоАП, были нарушены положения требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по делу № от <дата> полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденным прокурором в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Булатова АН., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настояла в полном объеме.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры УР Ващенко А.П. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что отказ Управления являлся умышленным и необоснованным. Право на привлечение специалиста предоставлено им Законом. Они были лишены возможности выявить нарушение санитарного законодательства, необходим был специалист со специальными познаниями. Экспертиза ими не назначалась и не проводилась, поскольку дела об административном правонарушении не было, проводилась лишь проверка. Ст.4.4. ч.2 КоАП РФ в данном случае не применима, так как имеется два разных дела, разные прокуроры, разных районов, разные запросы и ответы, разные адреса, не полежат объединению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от <дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что прокуратурой Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 7 плана работы на <дата> года по решению заместителя прокурора Удмуртской Республики от <дата> проведена проверка в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление).

Установлено, что временно исполняющей в период с <дата> по <дата> обязанности руководителя Управления - заместителем руководителя Управления ФИО1, умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурору при осуществлении возложенных на него функций предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц органов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, в том числе органов контроля и надзора, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Проверкой установлено, что <дата> прокурором Индустриального района г. Ижевска руководителю Управления направлено требование о выделении в срок до <дата> специалиста Управления для участия в проводимой по решению прокурора Индустриального района г. Ижевска от <дата> № прокуратурой района проверке соблюдения федерального законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического, с целью возможного выявления фактов деятельности ИИ В.М.В. (детский кулинарный клуб «Облака» в БЦ «Эльгрин») по адресу: <адрес>, связанной с организацией отдыха детей в период каникул, не соответствующей санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Указанное требование прокурора Индустриального района г. Ижевска от <дата> о выделении специалиста при проведении прокуратурой района проверки исполнения федерального законодательства, с учетом положений о целях деятельности Управления, закрепленных в Положении об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №, вынесено на основании статьи 22 Закона о прокуратуре и подлежало исполнению. При этом от руководителя Управления требовалось лишь выделение специалиста для участия в проверке исполнения законов, проводимой прокурором Индустриального района г. Ижевска, для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, в установленный срок, то есть не позднее <дата>, из Управления информация о результатах рассмотрения требования прокурора от <дата> в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска не поступила.

Только после направления <дата> прокурором Индустриального района г. Ижевска руководителю Управления повторного запроса, в том числе о неисполнении Управлением требования прокурора от <дата>, <дата> временно исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО1 прокурору Индустриального района г. Ижевска направлено письмо, в котором указано об отсутствии у Управления законных оснований для участия в совместной проверке с органами прокуратуры в отношении ИП В.М.В. и направления специалиста Управления для участия в указанной проверке.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №-л/о ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя Управления.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> № на заместителя руководителя Управления ФИО1 на период с <дата> по <дата> возложено временное исполнение обязанностей руководителя Управления.

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №, руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Удмуртской Республике, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций.

Выявленные нарушения закона допущены по вине должностного лица Управления, ответственного за надлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций - временно исполняющей в период с <дата> по <дата> обязанности руководителя Управления ФИО1, которая, имея возможность для выполнения законных требований прокурора, не приняла все зависящие от нее меры для этого.

Таким образом, в действиях должностного лица - временно исполняющей в период с <дата> по <дата> обязанности руководителя Управления ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, а именно умышленное невыполнение (требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Местом совершения административного правонарушения является помещение Управления: <адрес>,

Датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем периода, предоставленного для исполнения обязанности (<дата>), то есть <дата>.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии оснований для выделения специалиста Управления Роспотребнадзора по УР основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в том числе пункта 13 ст. 21 Закона «О прокуратуре».

Фактически от руководителя Управления Роспотребнадзора по УР, обязанности которого ФИО1 временно исполняла в юридически значимый период на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> № о возложении на нее обязанностей руководителя на период отпуска М.Н.С., требовалось лишь принятие мер к исполнению законных требований прокурора по выделению специалиста для участия в проверке.

Как верно указано мировым судьей оснований для дачи оценки возможности или невозможности исполнения специалистом Управления Роспотребнадзора по УР экспертно-аналитических функций в дальнейшем, при проведении совместной с органами прокуратуры проверки, у заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР не имелось. Позиция Управления Роспотребнадзора по УР относительно невозможности оценки соответствия деятельности несанкционированных лагерей положениям СанПиН 2.4.4.2599-01 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», приведенная в возражениях, адресованных суду по настоящему делу, могла быть изложена в заключении специалиста, выполненном по результатам проверки. Вместе с тем указанная позиция не может быть положена в обоснование возражений относительно законности или незаконности требований прокурора, давать оценку которым должностные лица органов государственной власти, органами местного самоуправления на стадии их выполнения - не вправе.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, решением о проведении проверки, приказом от <дата> №, положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, приказом о назначении М.Н.С., приказом о назначении ФИО1, приказом об отпуске М.Н.С., решением о проведении проверки ИП В.М.В.

Исследовав материалы дела, суд находит, квалификацию действия (бездействия) временно исполняющей в период с <дата> по <дата> обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом - правильной, и квалифицирует действие (бездействие) временно исполняющей в период с <дата> по <дата> обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно приказу № от <дата> временной исполнение обязанностей руководителя Управления на период отпуска М.Н.С. возложено на ФИО1 - заместителя руководителя Управления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1 является должностным лицом. Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Доводы о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, ст. 17.7 КоАП, были нарушены положения требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае ФИО1 привлечена лишь по ст.17.7 КоАП РФ, то есть необходимых оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Мировым судьей правомерное назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Исходя из изложенного, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: А.А. Владимирова