Решение № 2-3306/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3306/2019

Дело № 2-3306/19

25RS0001-01-2019-000916-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием законного представителя истца ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в обоснование, указав, что с ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 178 000 руб., однако ответчиком указанная сумма до настоящего времени не выплачена, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2747000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., всего 437027,47 руб., взыскать с ответчика в местный бюджет 28756,67 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.03.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства удовлетворены.

Вместе с тем, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в размере 178 000,00 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 18.04.2017г.

Как следует из пояснений законного представителя истца, до настоящего времени иску ФИО3 решение суда не исполнил, денежные средства в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в размере 178 000,00 рублей не перечисли. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 неоднократно в адрес истца направляла претензии с указанием реквизитов счета и требованием перечислить на него взысканные судом денежные средства в размере 178000 рублей. Однако претензии оставлены без ответа, денежные средства до настоящего времени перечислены.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального права применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Постановлением государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что наблюдение за изменением потребительских цен и установление официальной статистической методологии для проведения статистических наблюдений и формирования статистических показателей возложено на органы государственной статистики. Данным постановлением утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен», пунктом 2.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Исходя из изложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку имеет место задержка по выплате взысканной судом суммы за продолжительный период, суд полагает, требования об индексации задолженности правомерны.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязанности по выплате денежной суммы определенной решением суда.

Согласно произведенному судом расчету, выполненному на основании сведений Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 12859,27 рублей в пользу ФИО1 в качестве индексации, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы за период с 15.04.2017г. по 27.06.2019г.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО3 не выплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом расчету, с ФИО3 в пользу истца также подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31129,28 руб.

Требования истца, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи, с чем, такие требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку не основаны на законе.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом таких расходов.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1519,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 индексацию денежных сумм в размере 12859,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31129,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1519,54 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 02.07.2019г.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук