Решение № 2А-1725/2021 2А-1725/2021~М-1745/2021 М-1745/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1725/2021

К делу № 2а-1725/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002293-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 15.03.2021 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа в суд, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2021 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ООО «Мебельщик» выдать ФИО1 подписанный со стороны ООО «Мебельщик» двусторонний акт приёма-передачи квартиры площадью 27,95 кв.м, фактический номер квартиры №». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель непосредственно после его возбуждения не получала. ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 22.04.2021 вместе с копией постановления от 15.03.2021 об окончании исполнительного производства. 20.04.2021 взыскатель, проверяя данные об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО «Мебельщик» обнаружила, что ни одного из производств на сайте нет. 22.04.2021 ФИО1 было выдано постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 об окончании исполнительного производства №. Административный истец считает указанное постановление незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направил заявление о рассмотрении дело в отсутствие истца и его представителя, на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ООО «Мебельщик» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 подписанный со стороны ООО «Мебельщик» двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия … по передаче квартиры площадью 27,95 кв.м, по адресу: <адрес>, фактический номер квартиры после принятия 203.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 об окончании исполнительного производства исполнительное производство № окончено в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда.

Исполнительный лист № возвращен в Центральный районный суд г. Читы.

В пояснениях по делу представитель административного истца указывает, что указанный исполнительный лист в Центральный районный суд г. Читы не отзывался, однако доказательств указанного материалы дела не содержат.

Кроме того, довод представителя административного истца о том, что ФИО1 не переданы надлежащие акты приема-передачи квартир, не приложены доверенности лица, действующего от имени ООО «Мебельщик», не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так из Акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 20 июля 2020 г. следует, что ФИО1 передано недвижимое имущество: квартира площадью 27,95 кв.м, по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что 20 июля 2020 года ООО «Мебельщик» исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № и требования исполнительного документа (№).

При этом в акте приема-передачи содержится вся необходимая информация о доверенности, на основании которой действовал представитель застройщика - ООО «Мебельщик», номер бланка, номер реестра, имя нотариуса, удостоверившего документ.

Таким образом, судом не установлено, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 об окончании исполнительного производства №.

Более того, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном листе №, отсутствуют основания для оспаривания указанного постановления и возобновления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований по освобождению ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: