Решение № 2-2139/2020 2-2139/2020~М-1713/2020 М-1713/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2139/2020

03RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего федерального судьи А.В. Кузнецова,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей указывая в обоснование.

<данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «Автозащита» был заключен договор на оказание услуг, «Комплексная помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, анкета активации карты (тип карты Опционный Башавтоком Эксклюзив 2020 ГЛОНАС (A3) 3 года) от <данные изъяты>., электронная карта № ООО «Автозащита» (кредитный договор с АО «РН Банк» от 19.12.2019г. №)

Из суммы кредита 51 000 рублей были перечислены в оплату по договору на. оказание услуг, «Комплексная помощь на дороге» от <данные изъяты>., анкета активации карты (тип карты Опционный Башавтоком Экрклюзив 2020 ГЛОНАС (A3) 3 года) от ДД.ММ.ГГГГ, электронная) карта № ООО «Автозащита» (кредитный договор с АО «РН Банк» от <данные изъяты>. №)

<данные изъяты>. ФИО1 отправила письмо в ООО «Автозащита» в котором указала, что отказывается от договора на оказание услуг, «Комплексная помощь на дороге» от <данные изъяты>. и просит вернуть плату в течение 10 дней.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором заявление истца об отказе от договора оказания услуг, получено ответчиком ООО «Автозащита» 17.01.2020г. и оставлено без удовлетворения, что нельзя признать законным по следующим основаниям.

По условиям договора, «Комплексная помощь на дороге» от 19.12.2019г., Заказчику предоставляют услуги: Круглосуточная справка, Техпомощь на дороге, Замена колеса, Подвоз топлива, Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, Содействие в сборке справок, Юридическая помощь, Аварийный комиссар, Поиск эвакуированного автомобиля, Мультидрайв - неограниченное число водителей, Продолжение путешествия, Размещение в гостинице, Европейское покрытие, и др.

Услугами ответчика истец не воспользовался.

На основании вышеизложенного истец просил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу ФИО1 плату по договору на оказание услуг «Комплексная помощь на дороге» от <данные изъяты>. электронная карта № в размере 51 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащйта» впользу ФИО1 неустойку в размере 3 % в день отстоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51 000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в сумме двадцать пять процентов от суммы присужденного.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащйта» впользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостанштраф в сумме двадцать пять процентов от суммы присужденного

Представитель РОО ЗПП и истец, представитель ответчика ООО «Автозащита» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом<данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «Автозащита» был заключен договор на оказание услуг, «Комплексная помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, анкета активации карты (тип карты Опционный Башавтоком Эксклюзив 2020 ГЛОНАС (A3) 3 года) от <данные изъяты>., электронная карта № ООО «Автозащита» (кредитный договор с АО «РН Банк» от <данные изъяты>. №)

Из суммы кредита 51 000 рублей были перечислены в оплату по договору на. оказание услуг, «Комплексная помощь на дороге» от <данные изъяты>., анкета активации карты (тип карты Опционный Башавтоком Экрклюзив 2020 ГЛОНАС (A3) 3 года) от ДД.ММ.ГГГГ, электронная) карта № ООО «Автозащита» (кредитный договор с АО «РН Банк» от <данные изъяты>. №)

<данные изъяты>. ФИО1 отправила письмо в ООО «Автозащита» в котором указала, что отказывается от договора на оказание услуг, «Комплексная помощь на дороге» от 19.12.2019г. и просит вернуть плату в течение 10 дней.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором заявление истца об отказе от договора оказания услуг, получено ответчиком ООО «Автозащита» 17.01.2020г. и оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в данном случае истец отказался от услуги «Комплексная помощь», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Относительно требований по взысканию премии за услугу помощь на дороге суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге, путем активации карты, заключенного с ООО «Автозащита».

Тем самым, заключенный между истцом и ООО "Автозащита" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Из материалов дела также следует, что договор возмездного оказания услуг заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ С требованиями об отказе от договора Истец обратился к ООО "Автозащита" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по карте ему не оказывались, карта не активировалась и не использовалась.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуг, консультаций, получении скидок и иных преимуществ (п. 1.5 Правил) в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Относительно доводов ответчика ООО «Автозащита» указанном в возражении на исковое заявление относительно опционного договора, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителязаконом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п.3.5 Правил, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Истец обратилась до прекращения опционного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «Автозащита» уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 51 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Автозащита» неустойку в размере 51 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка взысканию не подлежит, поскольку она начисляется только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков (подпункт «б» пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17). Неустойка, установленная статьей 31 РФ «О защите прав потребителей», применяется только в случае нарушения исполнителем требований потребителя, перечисленных в названной статье. То есть только в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (статья 28 Закона) или в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг (статья 29 Закона).

В рассматриваемом случае, отказ Истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора. Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии правилами пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в возврате платы по договору, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате платы по договору, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Автозащита» в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию штраф в размере 26500 рублей, из которого суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 13250 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13250 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Автозащита» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу ФИО1 плату по договору в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 13250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 13250 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1730 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Кузнецов