Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю, Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю об освобождении принадлежащего ей имущества – автомобиля FREIGHTLINER <данные изъяты> от ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, примененных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам МУУП «Теплоэнергоремонт», ООО «Техтранс», ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали, суду пояснили, что согласно договору купли-продажи от 18.07.2014 ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 59. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила 900000 руб. Оплата транспортного средства осуществляется в следующем порядке: 100000 руб. в момент подписания договора, 800000 руб. – в рассрочку по 15000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2015 года до полного погашения задолженности. Право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента передачи транспортного средства. Также стороны пришли к соглашению о том, что транспортное средство до полного погашения задолженности остается зарегистрированным в органах ГИБДД за продавцом. Согласно акту приема-передачи от 18.07.2014 автомобиль был передан покупателю. Денежные средства она выплатила полностью. Выплата денежных средств производилась супруге ФИО2 – ФИО5, поскольку ФИО5 в этот же день приобрела у нее прицеп к данному автомобилю. После выплаты денежных средств в полном объеме, в 2018 году, она обратилась в ГИБДД, с целью регистрации транспортного средства, однако в этом ей было отказано, поскольку на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Лысьва. После приобретения автомобиля, ФИО1 использовала его в предпринимательской деятельности, осуществляла на нем грузоперевозки. Данный факт подтверждается полисами страхования гражданской ответственности, документами, связанными с осуществлением перевозок – договорами, транспортными накладными. Поскольку. на момент возникновения ограничения автомобиль уже не принадлежал должнику, просят освободить автомобиль от ареста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, подтвердил тот факт, что продал ФИО1 автомобиль, денежные средства она оплатила полностью, перевела их на расчетный счет его супруге ФИО5 Автомобиль был передан ФИО1 в день подписания договора, они договорились, что до полной оплаты автомобиль остается зарегистрированным на него. На момент продажи автомобиля у него не было никакой задолженности, задолженность по налогам и перед другими взыскателями появилась уже после передачи транспортного средства.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по данным ГИБДД автомобиль принадлежит ФИО2 При этом, ФИО2 является должником по исполнительным производствам о взыскании налогов, которые им с 2012 года фактически не погашаются.

Представитель ответчика МУУП «Теплоэнергоремонт» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что МУУП «Теплоэнергоремонт» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленную тепловую энергию. В настоящее время задолженность погашена частично. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ООО «Техтранс» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ООО «Техтранс» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба. В настоящее время задолженность не погашена. В удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу, возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьва ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Техтранс» задолженности в размере 234910,55 руб.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 165236,11 руб.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу МУУП «Теплоэнергоремонт» задолженности в размере 223646,26 руб.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании госпошлины в размере 771,49 руб.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании госпошлины в размере 7440,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю от 30.04.2019 данные исполнительные производства объединены в сводное под номером №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю №-ИП от 07.06.2017 в размере 124795,47 руб., №-ИП от 31.07.2017 в размере 5061,84 руб., №-ИП от 30.05.2018 в размере 47098,36 руб., №-ИП от 19.06.2018 в размере 3373,88 руб., №-ИП от 02.03.2018 в размере 27990 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Лысьвы вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 47-51).

Также из материалов дела следует, что 18.07.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5). В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила 900 000 руб. Оплата транспортного средства осуществляется покупателем в следующем порядке: 100 000 руб. в момент подписания договора, 800 000 руб. в рассрочку по 15 000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2015 до полного погашения задолженности. Стороны определили, что вышеназванное транспортное средство до полного погашения задолженности по настоящему договору остается зарегистрированным в органах ГИБДД за продавцом, паспорт транспортного средства остается у продавца в обеспечение возврата выкупной стоимости ТС.

Согласно акту приема-передачи от 18.07.2014 ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство (л.д.7).

По данным ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округа (л.д. 36) транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с 05.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( ст. 224 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу спорного автомобиля покупателю по договору в юридически значимый период, до наложения в отношении спорного автомобиля запрета на осуществление регистрационных действий, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 486 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, включающей в себя обязанности как продавца по передаче товара, так и покупателя по его приемке и оплате. Исполнение условий оплаты товара является одним из необходимых условий, подтверждающих завершение договорных отношений.

Однако, истцом не представлены доказательства оплаты спорного имущества, не содержится данных об оплате аванса в размере 100 000 руб. и последующих платежах. Представленная истцом выписка ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств (л.д. 12- 14) не подтверждает, что денежные средства за автомобиль переданы именно ФИО2, поскольку в выписке получателем значится иное лицо. Кроме того, сумма поступлений не соответствует сумме, подлежащей выплате в рассрочку, указанной в договоре купли-продажи. При этом, согласно указанной выписке последняя сумма в погашение задолженности по договору купли-продажи поступила 24.07.2017 года, между тем с настоящим иском в суд истец обратилась лишь спустя два года.

Само по себе наличие акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи вещи.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, при совершении исполнительных действий, должник ФИО2 не оспаривал принадлежность ему спорного автомобиля. Так, в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю 22.08.2014 года (по исполнительному производству №) (л.д. 71 исполнительного производства №-СД) ФИО2 не сообщил судебному приставу-исполнителю о переходе прав на автомобиль <данные изъяты> к ФИО1, напротив, указал, что автомобиль находится в его собственности.

Факт оплаты страховой премии по договору страхования ФИО1 транспортного средства, также не свидетельствует о фактической передаче автомобиля, поскольку как следует из страхового полиса ООО «Росгосстрах», квитанции на получение страховой премии (л.д. 8, 11) страхователем данного транспортного средства указан ФИО2 Более того, он указан и собственником и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что также свидетельствует о том, что фактическая передача автомобиля в юридически значимый период не состоялась.

Представленные истцом договоры и заявки на перевозку грузов, якобы подтверждающие факт использования автомобиля истцом в предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют установить их относимость к предмету спора, представлены в копиях, при этом отсутствуют документы подтверждающие, что фактически перевозка груза была осуществлена с использованием спорного транспортного средства. Более того, согласно представленного истцом страхового полиса за период с 04.08.2014 по 03.08.2015 лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО10, ФИО11, в то время как в представленных за этот же период документах об осуществлении перевозок в качестве водителей указаны иные лица.

Таким образом, достаточных доказательств осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от даты договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: