Приговор № 1-203/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-203/2021

Дело № 1-203/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Калининградской области Авдеева А.В., помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Максимовой С.Б.,

потерпевшей < ИЗЪЯТО >

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, < ИЗЪЯТО > не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и содержащегося под стражей,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, ФИО7, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в < адрес >< ИЗЪЯТО > где распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртного между ФИО7 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица.

В этот момент у ФИО2, на почве личной неприязни к ФИО7, обусловленной, в том числе, противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в нанесении Потерпевший №1 удара, а также тем, что ранее последний применял к ФИО2 насилие, возник умысел на совершение убийства ФИО7

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений и в ответ на противоправное поведение ФИО8, действуя умышленно, с целью убийства ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и, желая этого, взяв в руку имевшийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве орудия преступления, нанес ФИО8 множественные удары указанным ножом в область туловища, в том числе, не менее двух целенаправленных ударов ножом в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 ФИО7 причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений груди спереди слева, проникающих в грудную полость с повреждением 4-го ребра слева по окологрудинной линии, ранением сердечной сорочки и двумя ранениями сердца, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате действий ФИО2 телесных повреждений, а именно от двух колото-резаных ранений груди спереди слева, проникающих в грудную полость с повреждением 4-го ребра слева по окологрудинной линии, ранением сердечной сорочки и двумя ранениями сердца, осложнившихся массивной кровопотерей и тампонадой сердца кровью, ФИО7 умер на месте преступления через непродолжительное время.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Подтвердил, что в вечернее время < Дата >, находился по месту своего жительства совместно с ФИО7, Свидетель №1 и Потерпевший №1

В какой-то момент, когда он был на втором этаже своего дома, услышал шум внизу, там где находился < ИЗЪЯТО >, его сестра Потерпевший №1 и Свидетель №1 Спустившись вниз, понял, что < ИЗЪЯТО > нанес удары Потерпевший №1, так как она держала лицо руками и плакала.

В этот момент он сам стоял у стола, где увидел нож, решил его убрать и спрятал его себе под рубашку. Он собирался уйти на второй этаж, но в этот момент < ИЗЪЯТО > повернулся к нему, и он, испугавшись. Нанес ему дар в солнечное сплетение, от которого ФИО3 упал на пол. Поскольку он боялся, что ФИО3 может встать, достал нож и нанес ему около 5 ударов.

После этого, просил Свидетель №1 и пришедшего Свидетель №2 помочь ему вытащить труп на улицу, однако они отказались ему помогать. Тогда н сам вытащил труп ФИО3 на улицу, в 2-3 метрах от двери, накрыл тряпкой и стал употреблять спиртные напитки с присутствующими в доме лицами. На следующий день, употребив спиртные напитки, выкопал небольшую яму и столкнул туда труп ФИО3, присыпал грунтом. Поскольку дома оставались его вещи, которые были в крови после произошедшего, решил их сжечь, положил их сверху трупа и поджег. Вновь употребил спиртные напитки и лег спать. После этого приехали сотрудники полиции.

Дополнил, что убивать ФИО7 не хотел, опасался его, так как ранее ФИО7 избил его.

ФИО1 после доставления его в отдел полиции дал объяснение, в котором сообщил, что около 22 часов 00 минут < Дата > у него возник умысел на убийство ФИО7, он взял со стола нож, который положил в руках одежды. Нанес один удар кулаком в область тела ФИО3, а после того как последний упал на пол, он достал нож и нанес удары в область живота и в грудную клетку. (т.1 л.д.101-103).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении следственного действия - проверке показаний на месте < Дата >, где подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, а также указал на место, совершенного им преступления, а именно на < адрес > по адресу: г. Калининград, С/Т «Золотой петушок» < адрес > и каким образом он наносил удары ножом в область живота и груди ФИО7 (т. 2 л.д. 64-70)

< Дата > ФИО1 добровольно выдал мужские мокасины синего цвета, брюки светло – коричневого цвета, рубашку синего цвета, находившиеся на нем в момент совершения преступления < Дата >. (т.2 л.д. 72-74)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что ФИО7 являлся ее братом, < Дата > в вечернее время между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ее кулаком по лицу, в тот момент рядом присутствовал Свидетель №1, а ФИО1 находился на втором этаже. Спустившись, он увидел ее с синяком на лице, и как она поняла, решил ее защитить. ФИО1 нанес удар ФИО7, от которого он упал и лежал на полу без сознания, а ФИО1 наносил удары ножом. Сколько было ударов, она не видела.

После произошедшего, все стали употреблять спиртные напитки. Через несколько дней приехала полиции и доставила ФИО1 в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия поддержал, указав, что < Дата > ФИО1 нанес удары ножом ФИО8 он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся, что ФИО1 и ему причинит повреждения.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель показывал, что < Дата > он, ФИО7, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в доме ФИО1, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО7 нанес удары Потерпевший №1, которая является его сестрой. ФИО1 решил заступиться за Потерпевший №1 и, находясь перед входной дверью в дом, ФИО1 ударил ФИО7 рукой в область груди, отчего тот упал на пол, ударившись головой. ФИО3 лежал без движения, а ФИО1 достал нож с деревянной рукояткой, обхватил его двумя руками и стал наносить удары ножом ФИО7, был удар в область живота, потом удар в область сердца и еще не менее пяти ударов в живот. После этого, ФИО1 убрал нож к себе в левый рукав.

Далее, он лег спать, а проснувшись, продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 просил помочь ему вынести труп на улицу и выкопать яму, однако никто ему помогать не стал. Позже обнаружил труп ФИО3 на улице, присыпанный грунтом. ФИО1 положил на него свою одежду и поджог. Испугавшись происходящего, он совместно с Свидетель №2, который пришел после убийства ФИО7, вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д. 118-122, 124-128)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в вечернее время < Дата > к нему пришел ФИО1 и рассказал, что убил ФИО7, а именно зарезал ножом, поскольку тот бил присутствующих в его доме лиц, они пошли домой к ФИО1, где стали выпивать спиртные напитки. Труп ФИО3 находился в доме, были видны ранения в области живота, признаков жизни не было, медицинскую помощь никто не оказывал. ФИО1 просил помочь вынести труп на улицу, но ему никто не стал помогать.

В ходе осмотра места происшествия < Дата > был осмотрен < адрес > садового товарищества «Золотой петушок» по < адрес > окружной г. Калининграда и его придомовая территория, в ходе которого был обнаружен обгоревший труп ФИО7 с колото – резаными ранениями. При осмотре дома обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого изъяты, вместе с 3 фрагмента обивки с дивана, и нож с пластмассовой ручкой. (т.1 л.д. 30-44)

Все изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи и предметы, а также полученные образцы, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Кроме того, данные вещи, предметы и биологические образцы явились объектами экспертных исследований.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от < Дата > установлено, что на трупе ФИО7, кроме посмертного разрушения трупа пламенем, обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения груди спереди слева, проникающие в грудную полость с повреждением 4-го ребра слева по окологрудинной линии, ранением сердечной сорочки, двумя ранениями сердца.

Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер, свойства и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, данные микроскопического и медико-криминалистического исследования, следует считать, что эти повреждения являются прижизненными и могли образоваться за короткий промежуток времени до наступления смерти, вероятнее всего исчисляемый минутами, не менее чем от двух травматических воздействий каким – либо колюще-режущим предметом, возможно ножом.

Смерть ФИО7 наступила не менее чем от двух колото-резаных ранений груди спереди слева, проникающих в грудную полость с повреждением 4-го ребра слева по окологрудинной линии, ранением сердечной сорочки, двумя ранениями сердца, осложнившихся массивной кровопотерей и тампонадой сердца кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,1%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 151-172)

Заключением биологической судебной экспертизы № от < Дата > установлена группа крови потерпевшего ФИО7 – О??.

Также на представленных на исследование предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно на трех фрагментах обивки с дивана, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности этой крови выявлен антиген Н и агглютинины альфа и бета. Следовательно, кровь могла произойти от лица имеющего О??группу крови, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 181-184)

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от < Дата >, на мокасинах синего цвета, брюках светло – коричневого цвета, мужской рубашке синего цвета, изъятых в ходе выемки у ФИО1, представленных на исследование, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности этой крови выявлен антиген Н и в части объектов и агглютинины альфа и бета. В связи с чем, сделан вывод, что кровь могла произойти от лица имеющего О??группу крови, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 204-208)

Согласно заключениям комплексной криминалистической экспертизы № и 465 от < Дата >, нож с полимерной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия < Дата >, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. (т. 1 л.д. 218-222)

< Дата > проведена медико – криминалистическая судебная экспертиза, согласно заключения которой №, на фрагменте хрящевой части 4-го левого ребра обнаружено сквозное повреждение, представляющее собой правый край плоскости разделения (линии пересечения) фрагмента хрящевой части указанного ребра, ориентированной в косовертикальном направлении, проходящей относительно анатомического строение ребра в направлении слева направо, сверху вниз и спереди назад.

Морфологические особенности исследованного повреждения указывают на то, что оно образовалось в результате травматического воздействия, причиненного каким-либо острым предметом, имеющим острый режущий край и обладающим колюще-режущим или режущим свойствами, причем воздействие острым предметом сопровождалось последующим «доламыванием» нижней части хрящевой части ребра в результате его деформации изгиба.

Совокупность результатов всех методов исследования, использованных в процессе проведения данной экспертизы, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждение на исследованном ранее фрагменте хрящевой части 4-го левого ребра от трупа пострадавшего могло быть причинено клинком столового ножа с белой пластмассовой ручкой.(т. 2 л.д. 2-16)

Выводы экспертиз полностью согласуются с собранными по делу допустимыми доказательствами.

Из содержания заключений следует, что эксперты располагали всеми необходимыми для проведения экспертиз сведениями. С достаточной полнотой изложены выводы по результатам проведенных исследований. Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к экспертной деятельности, надлежаще оформлены и отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

После проведенных экспертиз, объекты исследования были осмотрены в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д. 19-37, 38-39)

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о механизме нанесения ударов, данные в ходе судебного заседания, согласуются с заключением приведенных экспертиз, а также протоколом проверки показаний на месте с участием самого ФИО1, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Совокупность допустимых, достоверных, согласующихся между собой доказательств, подтверждающих последовательность действий ФИО1, его поведение в момент совершения и после, когда он переоделся, сняв с себя одежду с кровью умершего, переместил труп ФИО8 на улицу, где в последующем столкнул в приготовленную яму и присыпал грунтом, положил часть одежды и поджег, указывают также на отсутствие в момент совершения преступления сильного душевного волнения.

Убийство совершенно ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ранее происходивших конфликтов. Решая вопрос о направленности умысла виновного на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер, локализацию и степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О преднамеренном характере действий ФИО1, умысле, направленном на лишение ФИО7 жизни, мотиве, обусловленном возникшей неприязнью, свидетельствует избранное орудие преступления – кухонный нож, которым он наносил удары, которые были целенаправленны, множественны и наносились в область живота и сердца потерпевшего, количество нанесенных ударов ножом в жизненно важные органы, интенсивность действий, настойчивое продолжение нанесения ударов, несмотря на то, что ФИО7 находился на полу и не мог воспрепятствовать его действиям, а также характер причиненных потерпевшему повреждений.

Нанося удары ножом целенаправленно в область живота и сердца потерпевшего, ФИО1 осознавал опасность для жизни потерпевшего своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО7 и желал ее наступления.

Доводы ФИО1 о том, что он не желал наступления смерти ФИО7, а опасался за свою жизнь, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, в ходе которых он указал, что < Дата >, непосредственно в день убийства. ФИО7, каких-либо телесных повреждений ему не наносил, он сам стал применять нож, когда последний лежал на полу от полученного им удара в область груди, сопротивления не оказывал, а также показаниями Потерпевший №1, указавшей в судебном заседании, что когда ФИО1 спустился в комнату, ФИО7 уже сидел на диване и не наносил ей либо кому-то еще ударов, как и не наносил ударов ФИО1, в руках ФИО3 каких-либо предметов не было, а удары ножом ФИО1 нанес ФИО7 в том момент, когда он уже лежал на полу от полученного им удара. Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, являющегося также непосредственным свидетелем произошедшего.

Кроме того, ФИО1 в момент совершения убийства понимал, что ФИО7 оказался в бессознательном состоянии, не кричал, не оказывал сопротивления.

Об осознанности действий и умысле ФИО1 свидетельствует и то, что после совершения убийства ФИО7 ФИО1 переместил труп на территорию, прилегающую к дому 22 по < адрес > в садовом товариществе «Золотой петушок» в г. Калининграде, где в дальнейшем, с целью сокрытия следов преступления, пытался закопать труп ФИО7 в выкопанную им яму, а затем забросал труп одеждой и тряпками и поджег.

Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании в части отсутствия умысла на убийство ФИО7 суд полагает способом защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Таким образом, прямой умысел на лишение жизни потерпевшего ФИО7, что является обязательным элементом субъективной стороны убийства, нашел свое полное подтверждение.

Признавая доказательства допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дают основания суду квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, а также наблюдая в судебном заседании за его поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, в силу чего он подлежит ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, является вдовцом, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от < Дата > №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет клинические признаки повторного употребления алкоголя с вредными последствиями. В ходе обследования выявлен систематический характер употребления алкоголя и его суррогатов с высокой толерантностью, запоями до нескольких дней, алкогольной направленностью интересов без признаков зависимости; категоричность и легковесность суждений; некоторая огрубленность эмоциональных реакций, при сохранности практической ориентировки, сохранности критических и прогностических способностей. Указанные изменения со стороны психики не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у ФИО1 способность в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства, хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него в тот период времени нарушена не была. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 230-232)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании, состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения его от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, повышенную степень общественной опасности и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при определении наказания ФИО1, поскольку в ином случае не будут достигнуты цели неотвратимости наказания и его неукоснительного исполнения.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, равно суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Отбывать наказание осужденный должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < Дата > до вступления данного приговора суда в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- три фрагмента обивки с дивана, смыв, нож с пластмассовой ручкой, образец крови ФИО7 – уничтожить;

- мокасины, брюки, рубашку ФИО1 – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами дела, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы либо представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья: