Решение № 12-В2/2020 12-В54/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-В2/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхний Мамон 18 февраля 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Анпилогов С.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08.09.2019 года в 11 часов 45 минут у дома № 18 по ул. 60 Октября с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). 18.02.2018 года в 13 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой заявитель просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения административного законодательства о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности; требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела: не принято во внимание, что понятые при отстранении от управления ТС ФИО1 не присутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 на рассмотрение жалобы, после отложения по его ходатайству рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным в соответствии со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления ТС использовалась видеозапись, основанием для отстранения от управления ТС послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2019 года № ФИО1 в 12 часов 49 минут в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № от 08.09.2019 года усматривается, что в 13 часов 00 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 отказался.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении имеются записи об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

ИДПС ФИО7 в ходе его допроса показал, что 08.09.2019 года в дневное время на улице 60 лет Октября села Верхний Мамон был остановлен автомобиль Лада Веста под управлением ФИО1 В ходе общения с ним было установлено, что его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем он с проведением видеозаписи был отстранен от управления ТС, на месте пройти освидетельствование отказался, в связи с чем они проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложенной пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, о чем сделал собственноручные записи в материалах, при этом понятым и ФИО1 были представлены все документы на алкотектор.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 08.09.2019 года он был приглашен в ОМВД России по Верхнемамонскому району. В его присутствии находившемуся в отделе полиции ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, также были разъяснены процессуальные права как понятого ФИО5 и другому понятому.В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО5 и ФИО6 усматривается, что 08.09.2019 года в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права опровергаются подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ и процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление от 25 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись С.В.Анпилогов