Апелляционное определение № 33-4075/2025 от 10 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу № 33-4075/2025

Судья Ефимовых И.Н. № 2-37/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 25 сентября 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 25000 руб.

С ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, указав, что 15.11.2022 она заключила с ответчиком договор, по которому ей оказаны медицинские услуги на сумму 106790 руб. по удалению подкожно-жировой клетчатки и пластика передней брюшной стенки. После медицинского вмешательства возникли осложнения, она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Советской ЦРБ с диагнозом абсцесс передней брюшной стенки, после ездила в клинику г.Кирова, где ей было проведено вскрытие, дренирование и перевязки. Кроме того, она обращалась к ответчику, который также вскрывал и санировал абсцесс.

03.04.2023 между сторонами заключен аналогичный договор на сумму 139156 руб., по которому ей проведена пластика век, маммопластика. Полагает, что оказанные ей медицинские услуги являются некачественными. Она неоднократно предъявляла претензии оперирующему хирургу, а 18.10.2024 направила ответчику претензию с просьбой уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) и выплатить ей 250000 руб., в чем ей было отказано.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика 245946 руб., уплаченные ответчику по договорам, неустойку в размере 245946 руб. за период с 05.11.2024 по 31.07.2025, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2, КОГБУЗ «Советская ЦРБ», министерство здравоохранения Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласна с выводом суда о том, что вред ее здоровью причинен не был. Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, однако эксперты не определяли вред здоровью. В решении указано, что истец не обращалась к ответчику за устранением недостатков, однако она представила переписку по данному вопросу. Суд и эксперт указывают на погрешности в хирургической технике при проведении оперативных вмешательств, о чем истец, как и о наступлении неблагоприятных последствий предупрежден при оплате услуг не был. Суд не дал оценки ошибке хирурга, травмировавшего в процессе вмешательства мышечные волокна или связки век, а также обстоятельствам возникшего абсцесса. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу прокурором Советского района Кировской области Исуповым Д.В., представителем ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую изложенное в жалобе, представителя ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России ФИО4, прокурора, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.11.2022 между ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор, по которому исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, указанные в п.2.1.1 договора, а гражданин обязуется принять и оплатить их (л.д.212, том 1).

Пунктами 2.1.4, 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан по требованию пациента предоставлять необходимую и достоверную информацию об исполнителе, о видах и объеме оказываемых услуг, а также об их результатах и последствиях; своевременно информировать пациента о невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения оказания медицинских услуг.

Исполнитель обязан повторно оказать пациенту медицинские услуги при установлении их недоброкачественности по вине исполнителя (п.2.1.7). Пациент обязан своевременно и точно выполнять все требования исполнителя (лечащих врачей), касающиеся оказания медицинских услуг (п.3.1.3 договора).

03.04.2023 между сторонами заключен аналогичный договор.

Согласно акту от 17.11.2022 по договору от 15.11.2022 ФИО1 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 106790 руб., произведено удаление подкожно-жировой клетчатки методом вакуумной аспирации, пластика передней брюшной стенки с пластикой пупка. По договору от 03.04.2023 выполнена пластика века (блефаропластика) без и с пересадкой тканей (верхние и нижние веки), а также маммопластика уменьшающая с применением доступа инвертированным Т, на сумму 139156 руб. Указанные суммы уплачены ответчику.

Перед проведением каждой операции истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, 15.11.2022 на обследование и лечение в предложенном объеме: удаление подкожножировой клетчатки методом вакуумной аспирации передней брюшной стенки и боковых отделов живота. Абдоминопластика передней брюшной стенки с пластикой пупка; 03.04.2023 на обследование и лечение в объеме: блефаропластика верхних и нижних век. Маммопластика уменьшающая с применением доступа инвертированным.

В согласиях указано, что пациент проинформирована о целях и характере инвазивных и не инвазивных лабораторных диагностических исследований, ей была предоставлена исчерпывающая информация о возможных неблагоприятных эффектах при их выполнении, она проинформирована о методе лечения, который планируется осуществить, об этапах его выполнения и характере лечебных мероприятий, а также о возможном риске возникновения нежелательных побочных эффектов при их выполнении. Она поставлена в известность, что цель проводимого лечения - получение наиболее благоприятного результата лечения из тех, которые возможны при ее состоянии; предупреждена, что отказ от лечения, несоблюдение лечебно-охранительного режима, рекомендаций медицинских работников, режима приёма препаратов могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на состоянии здоровья.

Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО1 23.12.2022 поступила в хирургическое отделение с жалобами на наличие инфильтрата в области послеоперационного рубца, болей в нем после проведения 15.11.2022 абдоминоплатики в частной клинике г.Кирова. ФИО1 была осмотрена врачом – хирургом, выполнено обследование – произведена пункция инфильтрата – в пунктате гной, выставлен диагноз – абсцесс передней брюшной стенки, проведено лечение – вскрытие и дренирование абцесса. Находилась на лечении с 23.12.2022 по 09.01.2023.

18.10.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании услуг, возмещении расходов и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», выполненной на основании определения суда, ФИО1 были проведены оперативные вмешательства: удаление подкожно-жировой клетчатки методом вакуумной аспирации с пластикой передней брюшной стенки, пупка по поводу диагноза «локальные жировые отложения»; блефаропластика верхних и нижних век, маммопластика уменьшающая с применением доступа инвертированным Т» по поводу диагноза «Блефарохалязис. Гипертрофия молочных желез».

Медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме, но некачественно, у нее усматриваются неблагоприятные последствия оказания услуг: выраженный, местами гипертрофический рубец в области послеоперационной раны на передней брюшной стенке и на боковых отделах живота с обеих сторон шириной от 0,3 до 2,5 см; сохранившийся избыток жировой ткани в области отделов живота; неравномерно выраженная контурная деформация передней брюшной стенки и боковых отделов живота; сохранившийся избыток мягких тканей верхних век и их птоз; выраженные рубцы в области послеоперационных ран на обеих молочных железах, которые местами гипертрофические; асимметрия молочных желез и их контурная деформация, а также выраженная асимметрия ареол. Данные неблагоприятные последствия являются следствием погрешностей в хирургической технике при проведении оперативных вмешательств (детализации и «филигранности» интраоперационной техники) и осложнений в течение послеоперационного периода в отношении конкретного пациента.

Между допущенными недостатками (при проведении пластических операций в области передней брюшной стенки и боковых отделах живота, век, грудных (молочных) железах) и состоявшимся неудовлетворительным эстетическим видом в зонах оперативных вмешательств ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Возникший абсцесс послеоперационной раны живота мог образоваться в результате случайного стечения обстоятельств и не является дефектом оказания медицинской помощи.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» стандарты медицинской помощи по договорам об оказании платных услуг от 15.11.2022 и от 03.04.2023 не нарушены.

Желаемый эстетический эффект не достигнут, оказанная медицинская помощь в свете общедоступных нормативных понятий к разряду качественной отнесена быть не может.

Устранение эстетических недостатков возможно при проведении повторных оперативных вмешательств в следующем объеме: верхняя блефаропластика, повторная Т-образная (якорная) мастопексия с возможной установкой имплантов, повторная липосакция боковых отделов живота с целью устранения контурной деформации, хирургическая коррекция рубцов на передней брюшной стенке.

Такие изменения, как наличие выраженных послеоперационных рубцов, могли возникнуть и в результате несоблюдения рекомендаций в послеоперационном периоде.

Последствия для состояния здоровья ФИО1, такие как неэстетичный внешний вид верхних век, молочных желез и брюшной стенки, ухудшают качество ее жизни. Прямых же последствий для состояния соматического здоровья ФИО1 нет, поэтому причиненный вред здоровью не определялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 779, 1101 ГК РФ, Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что существенных недостатков при оказании медицинских услуг не установлено, от услуг ответчика ФИО1 не отказывалась, установленные заключением экспертов негативные последствия операций свидетельствуют о несоответствии ее ожиданий эстетическому результату, но права истца, как потребителя нарушены не предоставлением ей необходимой информации об оказываемых платных медицинских услугах, их последствиях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Истец обосновал свои требования некачественным оказанием медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ»).

Материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказана некачественно; результат, для получения которого истец обращалась к ответчику, не достигнут, для исправления недостатков имеются основания для проведения повторных оперативных вмешательств: верхней блефаропластики, Т-образной мастопексии с возможной установкой имплантов, липосакции боковых отделов живота с целью устранения контурной деформации, хирургической коррекции рубцов на передней брюшной стенке.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата. При этом сам по себе результат хирургического вмешательства при отсутствии оценки его последствий, с очевидностью значимых для пациента, не может рассматриваться как безусловно соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги, и не свидетельствующий о нарушении прав в сфере охраны здоровья.

Истец ссылалась в претензии, адресованной ответчику, иске, при обращении в Советскую ЦРБ на недостатки оказанных услуг. Изложенное следует и из представленной истцом переписки с хирургом после проведенной операции, который давал ей рекомендации по приему лекарственных препаратов. ФИО1, как потребитель, вправе была рассчитывать на получение качественной медицинской помощи.

Указание в возражениях ответчика на то, что при заключении договоров истцом дано письменное согласие, согласно которому ФИО1 подтвердила, что осведомлена о возможных рисках возникновения нежелательных побочных эффектов, что цель лечения-получение наиболее благоприятного результата, исходя из ее состояния и была извещена о необходимости выполнять все рекомендации врача не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах наличия недостатков оперативного вмешательства.

Доводы ответчика о том, что доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и оказанными ответчиком услугами нет, отклоняются, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, фактом необходимости проведения повторного хирургического вмешательства, на что указано в заключении экспертов, которое не оспорено, ходатайств о назначении дополнительно, повторной экспертизы не заявлено. Экспертное исследование проведено на основании данных осмотра ФИО1, изучения имеющейся медицинской документации, материалов дела.

По изложенным основаниям указание ответчика на субъективную оценку истца результатов пластических операций несостоятельно.

Факт оказания ответчиком некачественных услуг подтверждается материалами дела, добровольно устранять допущенные дефекты ответчик отказался, размер оплаченных истцом услуг не оспаривал, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг ненадлежащего качества в размере 245946 руб. Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащим образом оказанную услугу не представлено.

Исходя из даты получения ответчиком претензии (25.10.2024), неудовлетворения ее исполнителем услуги по истечении 10 дней согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, корреспондирующей к п. 5 ст. 28 того же Закона, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 245946 руб. с 05.11.2024 по 31.07.2025 (245946 руб. х3% х 269 дней=1984784,2 руб.) в соответствии с представленным истцом расчетом в пределах стоимости услуг.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», допущенных ответчиком недостатков при оказании медицинских услуг, их последствий, вызвавших причинение истцу физических и нравственных страданий, тяжести данных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 280946 руб. (491892 руб. + 70 000 руб.) / 2).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций (т.2 л.д. 178-183), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав потребителя, последующее обращения истца к ответчику для оказания услуг после обнаружения недостатков ранее оказанных услуг, обращение истца с претензией к ответчику спустя почти два года после оказания услуг, период просрочки неисполнения обязательств, сопоставив цену спорного обязательства с размером начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 70000 руб. Данную сумму судебная коллегия считает достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию иные суммы, чем установлено решением суда, размер госпошлины подлежит изменению согласно ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета с него следует взыскать 17797,3 руб. (14797,3 (с суммы 245946х2+3000).

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 25 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (№) в пользу Кочевой ФИО21 (№) 245946 рублей, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, неустойку в сумме 70000 рублей.

То же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (№) в пользу Кочевой ФИО22 (№) в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (№) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 17797,3 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.