Решение № 12-352/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-352/2017

Судья Баринова И.Г. Дело № 12-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 декабря 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2017 индивидуальный предприниматель Сулейманов М.Д. (далее – ИП Сулейманов М.Д.) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках проведенной проверки гражданин *** А*** Ж.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В связи с этим действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Подробно позиция защитника ИП ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ИП Сулейманова М.Д. – Ильину Е.В., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что действия ИП Сулейманова М.Д. квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не более трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности того, что он нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку допустив с 26.07.2017 к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина *** А*** Ж.А., он в течение 3-х рабочих дней не уведомил об этом УВР УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств дела возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем полагаю, что при рассмотрении данного дела судьей не в полной мере учтены положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица в совершении правонарушения.

Так, по делу не проведена должная проверка и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по факту допуска с 26.07.2017 к осуществлению трудовой деятельности гражданина *** А*** Ж.А. к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «МН Инжиниринг», что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить.

Судья В.Г. Буделеев