Апелляционное постановление № 22-1671/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 4/16-17/2024

Материал № 22-1671 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сергеева Д.И.,

адвоката Суханова К.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 08 апреля 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Суханова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 октября 2017 года по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 330000 рублей, который постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 09 февраля 2018 года заменен исправительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного ежемесячно, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 08 апреля 2024 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что наказание по приговору суда им было частично исполнено – выплачен штраф в размере 165000 рублей в доход государства. Ввиду аннулирования ему разрешения на временное проживание, он не имел возможности выплатить оставшуюся часть штрафа, в связи с чем, неотбытая часть наказания в виде штрафа была заменена ему на наказание в виде исправительных работ, которые он не может отбыть в связи с отсутствием у него разрешения на работу на территории РФ.

Отмечает, что суд, изменяя ему вид наказания со штрафа на исправительные работы, не учел, что исправительные работы предполагают установление трудовых отношений, что невозможно ввиду отсутствия у него, как у иностранного гражданина, разрешения на работу, в результате чего, уголовно-исполнительная инспекция не может полностью исполнить приговор более двух лет.

Обращает внимание, что не уклоняется от исполнения наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно и объективно не имеет возможности исполнить назначенное судом наказание

Ссылаясь на ст. 49 УК РФ, ст. 15 ТК РФ, п. «с» ч. 2 статьи 2 Конвенции МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда», судебную практику, указывает, что в случае назначения ему обязательных работ необходимость в получении разрешения на работу отсутствует.

Указывая на санкцию ч.1 ст. 213 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, считает, что он вправе ходатайствовать о замене ему наказания на обязательные работы.

Приводит положения ч.4 ст. 80 УК РФ и отмечает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, каких-либо дисциплинарных и иных взысканий не имеет, в содеянном полностью раскаялся, частично возместил вред, причиненный преступлением, что подтверждается характеристикой с места работы.

Приводит расчет срока обязательных работ на основании ч.2 ст. 72 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, который, как он полагает, исходя из неотбытой части исправительных работ, составляет 400 часов.

Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на обязательные работы, срок которых установить 400 часов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 397 УПК РФ определен перечень вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнения приговора.

Законодателем определен круг лиц, которым суд, в силу ч.1 ст. 80 УК РФ, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, к которым относятся: лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 октября 2017 года по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 330000 рублей.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 09 февраля 2018 года удовлетворено представление судебного пристава – исполнителя ОСП Киреевского района, и ФИО1 ввиду злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 11 октября 2017 года, его неотбытая часть заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного ежемесячно. При замене неотбытой части наказания в виде штрафа такой вид наказания, как исправительные работы, избран ФИО1 с учетом наличия у него места работы в <данные изъяты>

04 апреля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему исправительных работ более мягким видом наказания в виде обязательных работ, мотивируя тем, что исправительные работы он не имеет возможности отбывать в связи с отсутствием у него, как иностранного гражданина, разрешения на работу.

Судья, при подготовке к рассмотрению ходатайства ФИО1, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что осужденный ставит вопрос о замене исправительных работ более мягким видом наказания, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, отказал в принятии ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Вопреки доводам осужденного, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не принял ходатайство осужденного к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не содержится, не установлено их и при апелляционном рассмотрении.

Отсутствие возможности отбывания наказания в виде исправительных работ, положительная характеристика осужденного, санкция ч.1 ст. 213 УК РФ не являются основаниями отмены обжалуемого решения и принятия ходатайства ФИО1 к производству суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 08 апреля 2024 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья