Решение № 2-381/2018 2-381/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-381/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 22 октября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

истца ФИО2,

ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 09 февраля 2018 г., выданной сроком на три года, удостоверенной А.Н.Ю.., нотариусом Майского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики (реестровый №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным в связи с притворностью договора займа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным в связи с притворностью договора займа от 03 января 2018 г., заключенного между ними.

В обоснование требований ФИО2 указала, что 03 ноября 2016 г. она взяла у ФИО4 в долг по расписке денежную сумму в размере 600 000 руб., обязуясь вернуть через три месяца с момента займа, однако принятые на себя обязательства по возврату долга она не исполнила.

На предложение ФИО4 03 января 2018 г. ФИО2 выдала дубликат расписки от 03 ноября 2016 г. о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 600 000 руб.

ФИО4 свое предложение составить дубликат расписки от 03 ноября 2016 г. обосновала тем, что по расписке от 03 ноября 2016 г. истек срок, обещала расписку от 03 января 2018 г. уничтожить.

Денег в долг от ФИО4 по расписки, составленной 03 января 2018 г. она (ФИО2) не получала. Также в исковом заявлении указано, что предложение о составлении расписки от 03 января 2018 г. поступило от ФИО4 после угроз с ее стороны в адрес ФИО2

По мнению ФИО2 договор займа от 03 января 2018 г. являются безденежным, в связи с чем, его следует считать незаключенным, поскольку не возникает обязанность по возврату указанной денежной суммы. Полагает, что договор займа по расписке от 03 января 2018 г. совершен с целью, прикрыть другую сделку – договор займа от 03 ноября 2016 г.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала.

ФИО3, представитель ФИО4 требования истца не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требования к договору займа установлены § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названой статьи закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 названной статьи закона установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому ФИО4 не должна доказывать факт наличия у нее денежных средств, тогда как факт займа у нее денежных средств подтвержден распиской, что предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора займа незаключенным возможно при условии совершения перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны займодавца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются расписка ФИО2 от 03 января 2018 г. о займе у ФИО4 денег в размере 600000 руб. ФИО2 свою подпись на указанной расписке не оспаривает.

Таким образом, оспариваемый ФИО2 договор займа был подписан ею лично, сторонами сделки он не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что сделка от 03 января 2018 г., на притворность которой указывает ФИО2 в исковом заявлении, ФИО4 исполнены и факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, то есть правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили.

Судом также установлено, что указанный договор заключен с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Основываясь на приведенных нормах, с учетом указанных обстоятельств суд установил наличие между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, обстоятельства наличия неисполненного заемного обязательства ФИО2 перед ФИО4 по расписке от 03 января 2018 г. установлено и подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылался, а именно, что действительная воля ответчика не была направлена на совершение сделки, то есть безденежности договоров займа и его притворности.

Поскольку никаких иных доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что заключенная между сторонами сделка от 03 января 2018 г. является недействительной ввиду безденежности займа и поскольку прикрывает собой сделку от 03 ноября 2016 г., истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд отклоняет доводы истца о притворности оспариваемой сделки, что предмет договора займа в действительности не поступал в распоряжение истца, в том числе о составлении расписки в результате совершения действий, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным в связи с притворностью договора займа от 03 января 2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1