Решение № 02-0385/2025 02-0385/2025(02-3749/2024)~М-3863/2024 02-3749/2024 2-385/2025 М-3863/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 02-0385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 58343 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 2400 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествие риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 18357 руб. Указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения восстановительного ремонта, который согласно заключению эксперта, составил 76700 руб. Ответчики должны возместить истцу ущерб в размере 76700 руб. – 18357 руб.= 58343 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично - за счет ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 15 марта 2024 года около 08 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, пересечение Можайского шоссе с улицей Вяземской, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован по полисам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № .... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № .... в АО «АльфаСтрахование»

На основании Договора цессии № Б/Н от 15.03.2024 года по возмещению вреда Цедент ФИО4 уступает, а Цессионарий ФИО5 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 час. 30 мин. 15 марта 2024 года по адресу: пересечение Можайского шоссе с улицей Вяземской.

На основании Договора цессии № .... от 20.04.2024 года по возмещению вреда Цедент ФИО5 уступает, а Цессионарий ФИО6 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 час. 30 мин. 15 марта 2024 года по адресу: пересечение Можайского шоссе с улицей Вяземской.

На основании Договора цессии № .... от 26.07.2024 года по возмещению вреда Цедент ИП ФИО6 уступает, а Цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 час. 30 мин. 15 марта 2024 года по адресу: пересечение Можайского шоссе с улицей Вяземской.

Цессионарий ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 18357 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 17.04.2024 года.

На основании Договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО6 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № .... от 03.05.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 76700 руб.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах дела требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке ст.1079 ГК РФ. Ответчик ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, ответчик был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба: 76700 руб. (стоимость автомобиля истца на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия) – 18357 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 58343 руб. и убытки – расходы истца на оценку ущерба в сумме 15000 руб., представительские расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется, поскольку она в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла, по смыслу закона владельцем источника повышенной опасности не является.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 2400 руб. 29 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика ФИО3 возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 58343 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 2400 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.