Апелляционное определение № 33-566/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Васильева О.Л. № 33-566/2026

УИД № 60RS0002-01-2022-002356-57

Производство № 2-4013/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ефимова С.Ю.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда от 3 июня 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Псковского городского суда от 03.06.2025 возвращена частная жалоба ФИО1 на определение суда от 26.04.2024 об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ФИО1 подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов указано, что оспариваемый судебный акт нарушает принцип доступа к правосудию. Также указано, что заявителем не был получен акт от 05.05.2025 об отсутствии приложенных к частной жалобе документов, а именно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны судьи.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Псковского городского суда от 25.08.2023 исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Великие Луки, прокуратуре Псковской области, Управлению Федерального казначейства по Псковской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, ОМВД России по городу Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, оставлено без рассмотрения.

04.03.2024 в Псковский городской суд поступило заявление ФИО1 об отмене определения Псковского городского суда от 25.08.2023.

Определением Псковского городского суда от 26.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения от 25.08.2023 отказано.

16.04.2025 ФИО1 в адрес Псковского областного суда направил частную жалобу на определение суда от 26.04.2024.

Частная жалоба ФИО1 поступила в Псковский областной суд 05.05.2025.

При вскрытии почтового отправления комиссией, в составе трех работников Псковского областного суда, обнаружено отсутствие приложения, а именно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, о чем составлен соответствующий акт от 05.05.2025.

06.05.2025 Псковским областным судом частная жалоба направлена в Псковский городской суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Определением Псковского городского суда от 03.06.2025 частная жалоба ФИО1 на определение суда от 26.04.2024 об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (в редакции закона действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

26.04.2024 Псковским городским судом рассмотрено заявление ФИО1 об отмене определения Псковского городского суда от 25.08.2023, которым исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Великие Луки, прокуратуре Псковской области, Управлению Федерального казначейства по Псковской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, ОМВД России по городу Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, оставлено без рассмотрения.

26.04.2024 вынесена резолютивная часть определения.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2024, копия которого 22.05.2024 направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и ФИО1

Таким образом, исходя из положений статей 3, 321 ГПК РФ, по аналогии закона, срок обжалования указанного определения истекал 16.06.2024.

16.04.2025 ФИО2 в адрес Псковского областного суда направлена частная жалоба на определение суда от 26.04.2024.

В тексте частной жалобы указано на приложение к ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

05.05.2025 почтовое отправление поступило в Псковский областной суд. При вскрытии которого, установлено наличие в конверте сопроводительного письма ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и частной жалобы. Ходатаство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобе, указанное как приложение к жалобе, в конверте не обнаружено.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 № 225, уполномоченными работниками аппарата Псковского областного суда составлен акт об отсутствии данного документа в почтовом отправлении от 05.05.2025.

Поскольку, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства частные жалобы подаются в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, 06.05.2025 частная жалоба ФИО1 на определение Псковского городского суда от 26.04.2024 с приложением вышеуказанного акта от 05.05.2025, была направлена в Псковский городской суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции подателя частной жалобы, принимая во внимание, что частная жалоба на определение суда от 26.04.2024 ФИО1 подана с нарушением установленного процессуального срока на его обжалование (через год после его вынесения), учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства, правомерно возвратил ФИО1 его частную жалобу на вышеуказанное определение суда.

Довод частной жалобы о том, что акт от 05.05.2025 в действительности не составлялся, поскольку не был представлен для ознакомления ФИО1, подлежит отклонению.

Так, в материалах дела имеется акт от 05.05.2025 составленный уполномоченными работниками аппарата Псковского областного суда в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству и имеется в материалах дела. Сам по себе факт неознакомления ФИО1 с актом не может является доказательством его не составления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 323 ГПК РФ, возвращение частной жалобы не препятствует ФИО1 повторно обраться с частной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу и доказательств уважительности пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда от 3 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова