Апелляционное постановление № 22-738/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-738/2018

судья – Пересыпкин А.Г. дело № 22-738/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2018 года

Судья уголовной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Булавина В.В.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Белошапкина В.М., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от 27.04. 2018 года,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Галеевой В.М. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 13 апреля 2018 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину России, не работающему, холостому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес),

ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 дней, т.е. до (дата), включительно.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение адвоката Белошапкина В.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установила:

(дата) в Нижневартовский районный суд поступило ходатайство следователя следственного отдела по г. Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре, старшего лейтенанта юстиции Т., об избрании обвиняемому по ч. 2 ст. 318 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата), включительно.

Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата), названное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Галеева В.М., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, находит состоявшееся решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что ни судом первой инстанции, ни органами предварительного следствия не приведены достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом утверждает, что ФИО1, с момента события – (дата), до момента доставления (дата), находясь на свободе, не предпринимал попыток скрыться, не препятствовал производству по делу, не оказывал давления на свидетелей.

Указывает, что ФИО1, ранее не судим, родился и вырос в многодетной семье в (адрес), где и проживают все его близкие родственники, достойно прошёл службу в рядах вооруженных сил, по возвращении трудился в качестве слесаря, однако вынужден был уволиться по состоянию здоровья после ДТП.

Просит критически отнестись к характеристике представленной органом предварительного следствия, считая её не объективной, учесть положительную характеристику главы с.(адрес), приложенную к апелляционной жалобе.

Помимо изложенного ставит под сомнение формулировку органов следствия об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Галеевой В.М., не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, а также защитник Белошапкин В.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Булавин В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 13 апреля 2018 года, в связи существенным нарушением судом норм уголовно - процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15., ч. 1 ст. 389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из текста постановления Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 13 апреля 2018 года проверка и оценка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, не была дана.

В то время как ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержали конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершённому преступлению.

Кроме того, в нарушение презумпции невиновности, в отсутствие установленных судимостей, а также в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым может быть установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд допустил наличие формулировок, свидетельствующих о виновности лица, а именно - «… преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, … может совершить новое преступление…».

Допущены судом нарушения и при исчислении срока, на который подлежала избранию мера пресечения в виде заключения под стражу «…. до (дата), включительно…».

При таких обстоятельствах, постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

Следует установить, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что (дата) следователем следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре, старшим лейтенантом юстиции Т., возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

По версии следствия ФИО1, (дата), около (дата), <данные изъяты>

<данные изъяты>

(дата) ФИО1, в присутствии защитника Галеевой В.М., задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Этой же датой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) следователь СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО – Югре, старший лейтенант юстиции Т., с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Нижневартовский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, мотивировав наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, в случае нахождения на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок – до 10 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учётом того, что в настоящее время органом предварительного следствия не выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления, большинство свидетелей по уголовному делу являются знакомыми, близкими родственниками обвиняемого, обвиняемый может принять меры к воспрепятствованию установления истины по уголовному делу путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Указывается в ходатайстве и о том, что ФИО1 не работает холост, детей не имеет, отрицательно характеризуется, преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на то, что, не имея источника дохода, он может совершить новое преступление. Избрание меры пресечения необходимо и для обеспечения исполнения приговора.

Для целей обоснованности причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ссылаются на показания потерпевшего, свидетелей, записи камеры видеонаблюдения.

Изложенными обстоятельствами обоснована и невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В суде первой инстанции следователь Г. поддержал ходатайство, уточнив срок, на который подлежит избрание меры пресечения – до (дата), разделил доводы ходатайства и уточнённый срок, участвующий в процессе прокурор.

Защитник Галеева В.М. и обвиняемый ФИО1 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как установлено судьёй апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, судья установила, что представленные и исследованные материалы содержат достаточные данные о причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1 В частности, потерпевший Потерпевший 1 <данные изъяты>, свидетели Свидетель 1 <данные изъяты>, Свидетель 2 <данные изъяты>, Свидетель 3<данные изъяты> указали на ФИО1 как на лицо причастное к совершению преступления.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, суд в пределах представленных полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разделяя ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья усматривает наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

С учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против порядка управления, за которое санкцией статьи предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы, на длительный срок – до 10 лет, судья считает, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Более того, с учётом того, что настоящее уголовное дело находится на первоначальных этапах производства, по нему не выполнен весь комплекс мероприятий направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления, сбор и закрепление доказательств.

Большинство свидетелей по уголовному делу, как следует из их показаний и из показаний подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>, являются знакомыми или близкими родственниками обвиняемого, то данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО1, будучи не ограниченным в свободе, может воспользоваться указанными отношениями и оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 99 УПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, решая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и её вида, судья учитывает также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, который, не трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, жительства, холост, не имеет иждивенцев <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно <данные изъяты>, военнообязанный, проходил военную службу <данные изъяты>.

Так же, судьёй апелляционной инстанции учитывается приобщённая к апелляционной жалобе характеристика на ФИО1 выданная главой сельского поселения (адрес), из которой следует, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье, закончил среднюю школу, холост, характер уравновешенный, спокойный, вежливый, ведёт умеренный образ жизни, увлекается ремонтом техники, нигде не работает, в центре занятости не состоит, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, жалоб от соседей и жителей поселка в администрацию не поступало <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив характеристики, участкового уполномоченного и главы с.(адрес), судья апелляционной инстанции не находит между ними никаких противоречий.

Оснований для признания, какой-либо из характеристик недопустимой, не имеется, поскольку участковым указано об отрицательной личности ФИО1, именно при нахождении обвиняемого в состоянии опьянения, что в частности подтвердили свидетели и, что не опровергается главой сельского поселения.

При этом, следуя презумпции невиновности судья не разделяет доводы следствия о том, что ФИО1 «…может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, его вина в инкриминируемом преступлении, в установленном законом порядке ещё не установлена…», а возможное нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствие работы, само по себе не может свидетельствовать о наличии данного основания.

Не принимает судья и доводы следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора, по тем же основаниям.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют судье прийти к выводу о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку их применение, в настоящее время, не сможет обеспечить надлежащий ход уголовного судопроизводства и поведения в нём обвиняемого.

Возраст, семейное положение, состояние здоровья, установленные характеризующие данные личности обвиняемого, не препятствуют содержания ФИО1 под стражей.

С учётом того, что судьёй установлены законные основания для применения меры пресечения именно в виде заключения под стражу, нарушений прав обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает необходимым постановление Нижневартовского районного суда от 13 апреля 2018 года отменить, уточнённое в судебном заседании, касаемо срока заключения под стражу, ходатайство следователя следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре, старшего лейтенанта юстиции Т., об избрании обвиняемому по ч. 2 ст. 318 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 389.13, 389.19, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до (дата), включительно – отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела по г. Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре, старшего лейтенанта юстиции Т., об избрании обвиняемому по ч. 2 ст. 318 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) - удовлетворить.

Избрать ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину России, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до (дата).

Апелляционную жалобу адвоката Галеевой В.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда (адрес) – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.