Решение № 12-57/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Мировой судья Тещин А.В. Дело № 12 -57/18


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года Ульяновская область, р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Мустакимовой А.Т.,

помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бояркина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 20.08.2018 года, в отношении директора ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, директор ООО «Птицефабрика Белая Птица» (далее - ООО «ПТФ Белая птица») ФИО1, был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2018 года указано, что директор ООО «ПТФ Белая птица» ФИО1, 26.06.2018г. в период времени с 10 часов до 18 часов умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не явился в прокуратуру района для дачи объяснений.

Так, прокурором Ульяновского района Грудкиным Н.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными органам прокуратуры Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», 21.06.2018 подписано уведомление директору ООО «ПТФ Белая птица» ФИО1, о необходимости последнего явится в прокуратуру района к 10 часам 00 минут 26.06.2018 для дачи объяснений. Директору ООО «ПТФ Белая птица» ФИО1 вышеуказанное уведомление направлено почтой по адресу регистрации юридического лица: ул. ***, ***, <...>. Однако, ФИО1 в указанный срок в прокуратуру района для дачи объяснений не явился.

02.07.2018 прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области на адрес регистрации юридического лица (ул. ***, 432032), а также на адрес фактического осуществления деятельности ООО «ПТФ Белая птица» (***, 433322) направлен запрос от 29.06.2018 *** в котором указано требование директору ООО «ПТФ Белая птица» ФИО1 в срок к 10 часам 00 минут 09.07.2018 явиться в прокуратуру района, имея при себе документы; подтверждающие получение полного расчета при увольнении перед работниками, уволившимися по собственному желанию с 01.06.2018 по 09.07.2018; акты приема-передачи птицы от конкурсного управляющего ООО «Симбирская птицефабрика» к ООО «ПТФ Белая птица»; акты последней сверки наличия птицы на предприятии; акты выбраковки птицы; сведения о реализации птицы и яиц (договоры купли- продажи).

Требование директором ООО «ПТФ Белая птица» ФИО1 в установленный срок явиться в прокуратуру района, имея при себе указанные выше документы исполнено не было.

Не соглашаясь с указанным решением защитник директора ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 - Бояркиным М.С. была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. В обоснование жалобы защитник директора ООО «Птицефабрика Белая Птица» указал, что ФИО1 в прокуратуру Ульяновского района 09.07.2018 года не имел возможности явиться и предоставить запрашиваемые документы, поскольку адресованное прокуратурой письмо получено ФИО1 10.07.2018 г. Мировой судья, сославшись на показания почтальона С.Т.К., указавшей, что она сообщала 05.07.2018 года по телефону ФИО1 о наличии на почте не полученной судебной корреспонденция, пришел к ошибочному выводу о том, что таким образом ФИО1 узнал об обязательной явке 09.07.2018 года в прокуратуру района и предоставлении запрашиваемых документов. Ссылаясь на требования ст. 28.2 КоАП РФ указал о том, что ФИО1 не был извещен о составлении 09.07.2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник директора ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 - Бояркин М.С. жалобу подержал по доводам в ней изложенным. Просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях директора ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкий В.А. в судебном заседании указал на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 20.08.2018 года, законное и обоснованное, постановленное в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем в удовлетворении жалобы защитника директора ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 - Бояркина М.С. необходимо отказать. Кроме того, пояснил, что ФИО1 в конверте направлено было два письма от 29.06.2018 г.: первое – уведомление о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 09.07.2018 г., второе – требование о предоставлении документов к 10.00 часам 09.07.2018 г.

Выслушав помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А., защитника директора ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 - Бояркина М.С., проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ послужило неисполнение требования прокурора от 21.06.2018 года № 07-04-2018, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно требования о явке директора ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области 26.06.2018 г. к 10 часам 00 минут, а также невыполнение требования прокурора, содержащиеся в запросе от 29.06.2018 г. № 07-04-2018, согласно которому директору ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 необходимо было 09.07.2018 г. явится в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области к 10 часам 00 минут и предоставить документы: подтверждающие получения полного расчета при увольнении перед работниками, уволившиеся по собственному желанию с 01.06.2018 г. по 09.07.2018 г.; акты приема – передачи птицы от конкурсного управляющего ООО «Симбирская птицефабрика» к ООО «ПТФ Белая птица»; акты последней сверки наличия птицы на предприятии; акты выбраковки птицы; сведения о реализации птицы и яиц (договоры купли - продажи).

Мировой судья судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции в постановлении от 20.08.2018 г. мировой судья указал, что в период с 26 июня 2018 года по 17 августа 2018 года ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «ПТФ Белая птица» своими умышленными действиями создавал препятствия для осуществления своих полномочий органам прокуратуры. В связи с этим, суд не может признать факт получения запроса ФИО1 позднее даты необходимости прибытия в прокуратуру и предоставления требуемых данных в прокуратуру в качестве основания для его освобождения от административной ответственности. Мировой судья обращает внимание на тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 09 июля 2018 года, то есть как минимум с 27 июня 2018 года до 09 июля 2018 года ФИО1 грубо игнорировались законные требования прокурора о необходимости явки и предоставления требуемых документов. Следует также отметить и тот факт, что до даты рассмотрения дела в суде ФИО1 также требования прокурора проигнорированы.

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности требования прокурора, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требования лежит на прокуроре.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно статье 6 указанного закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежит безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову, влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области от 21.06.2018 г. и 29.06.2018 г. директору ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 необходимо было явиться в прокуратуру в 10.00 часов 26.06.2018 г. и 10.00 часов 09.07.2018 г. соответственно и по последнему требованию предоставить ряд документов (л.д. 5,8).

Указанные требования от 21.06.2018 г. и от 29.06.2018 г. получены ФИО1 27.06.2018 г. и 10.07.2018 г. соответственно, что подтверждается сообщением начальника УФПС Ульяновской области – Филиал ФГУП «Почта Росси» Ульяновский почтамт, копиями извещений о вручении (л.д. 38, 39, 40).

Таким образом, директор ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 получил требования за сроком их исполнения, и как следствие явиться и предоставить истребуемые прокурором Ульяновского района Ульяновской области документы 26.06.2018 г. и 09.07.2018 г. к 10.00 часам не имел возможности.

На основании п.34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

На основании п.п. 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО (Регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. Срок хранения почтового отправления может быть продлен в соответствии с условиями договора или по письменному заявлению отправителя или адресата на срок до двух месяцев со дня его поступления. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, со стороны ФИО1 не усматривается нарушений в получении почтовой корреспонденции, поскольку письмо от 22.06.2018 г. получено им 27.06.2018 г., а письмо от 02.07.2018 г. получено 10.07.2018 г.

Суд считает довод о том, что ФИО1 уклоняется от получения почтовой корреспонденции поступившей из прокуратуры Ульяновского района, поскольку был уведомлен почтальоном С.Т.К. о необходимости в получении двух судебных писем в ОПС, необоснованными, поскольку из указанных выше почтовых правил следует, что письма получены в установленный срок непосредственно директором ООО «Птицефабрика Белая Птица», кроме того, из объяснений почтальона следует, что речь идет о судебной корреспонденции и не свидетельствует об игнорировании требований прокурора.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В суде установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, причем вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими нарушение права на защиту ФИО1

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" вопрос 8).

В суде нашли свое подтверждение доводы защитника Бояркина М.С. о том, что ФИО1 не извещался надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2018 г., поскольку извещение ФИО1 вручено 10.07.2018 г. Данное обстоятельство лишило ФИО1 возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения, то есть лишило права на защиту.

Принимая во внимание, что извещение ФИО1 не было получено до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о времени и месте составления постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьи 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника ФИО1, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ФИО1 извещения о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 постановления в его отсутствие.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, постановленного мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 20.08.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 20.08.2018 г., вынесенное в отношении директора ООО «Птицефабрика Белая Птица» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.9-30.10 КоАП РФ.

Судья Д.Ю. Антончев