Решение № 2-1511/2020 2-1511/2020~М-1181/2020 М-1181/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1511/2020

Дело № 2-1511/2020 УИД: 34RS0003-01-2020-002203-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Лепилиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2019 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения АНО «Константа», составляет 108800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 108800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортное не была застрахована.

Полис ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен.

22 ноября 2019 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, с участием независимого эксперта, потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия, которая не была согласна с указанными в акте повреждениями крышки багажника, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, что подтверждается её подписью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 (АНО «Константа»).

Согласно экспертному заключению № 198/11у-2019 ИП ФИО4 (АНО «Константа»), стоимость восстановительного ремонта «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 88300 рублей, без учета износа – 108800 рублей.

Расходы по оценке составили 3000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного средства, имевшему место 05 ноября 2020 года транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механическое повреждения, при этом ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ему ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО5 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, равно, как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Также удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу ФИО6 был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта.

То есть причинение вреда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба либо свидетельствующих о недопустимости экспертных заключений, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец ФИО1 понес расходы по оценке в размере 3000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № 1 от 18 июня 2020, в котором имеется расписка о получении денежных средств, копией акта-приема передачи от 18 июня 2020, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном выше размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 200 руб., которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 108800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Судья М.В. Самсонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> направляет в Ваш адрес копию заочного решения судьи от 21.09.2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, для сведения.

Приложение: копия заочного решения от 21.09.2020 года.

Судья М.В. Самсонова

Исп. ФИО7

8 (8442) 44-05-85