Решение № 2-1265/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1265/2020

Дело № 2-1265/2020 15 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности, ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заявление мотивировано тем, что 26.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение по обращению за № У-19-70726, которым частично удовлетворены требования потребителя. С внесенным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку ФИО3 неверно установлены обстоятельства дела, в результате чего неверно применены нормы права. Так, 28.11.2018 между заявителем и ФИО2 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) ТС Мицубиси Аутлендер по рискам «Ущерб», «Хищение». 09.01.2019 застрахованному ТС в результате ДТП причинен ущерб в связи с чем, в этот же день собственник ТС обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2019 страховщик, осмотрев ТС ФИО7, выдал направление на ремонта на СТОА ИП ФИО4 25.01.2019 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о замене СТОА в связи с опасениями проведения данной СТОА некачественного ремонта. Таким образом, ФИО2 свой автомобиль на СТОА ИП ФИО4 не предоставил и 20.05.2019 повторно обратился с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонта на СТОА ООО «Рольф», расположенную в <адрес>. 28.05.2019 заявитель направил ФИО2 направление на СТОА ООО «Рольф». 11.07.2019 ТС ФИО2 отремонтировано ООО «Рольф». 30.08.2019 от ФИО2 поступила претензия относительно качества произведенного ремонта. Рассмотрев данную претензию, страховщик предложил потребителю обратиться на СТОА ООО «Рольф», которая готова устранить некачественный ремонт путем перекраски установленного нового заднего бампера и куда потребитель уже неоднократно приглашался. Таким образом, факт некачественной окраски заднего бампера ТС истца и готовности устранить недостатки выполненного ремонта страховщик и ООО «Рольф» признали, страховщик от исполнения обязанности по устранению следов некачественного ремонта не устранялся. Напротив, страховщик предпринял все необходимые действия, направленные на устранение следов некачественного ремонта-связался с СТОА, согласовал объем ремонтных воздействий, предложил потребителю направить ТС на СТОА. В свою очередь, со стороны потребителя действий для устранения некачественного ремонта не предпринято, автомобиль для перекраски бампера на СТОА ООО «Рольф» не предоставлен. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 16.12.2019 при исследовании ТС выявлены недостатки выполненного восстановительного ремонта, а именно задний бампер имеет следы некачественного ремонта в виде наплыва ЛКП в левой и правой торцевых частях, следы эмали на не окрашиваемой текстурной поверхности, подтеки ЛКП в месте стыка окрашенной и текстурной поверхности. Выявленные недостатки ремонта ТС устранимы путем смывки ЛКП и окраски. Таким образом, указанным экспертным заключением опровергается довод потребителя о необходимости замены некачественно окрашенного бампера. Однако при вынесении решения финансовый уполномоченный факт признания страховщиком некачественной окраски бампера и факт предложения потребителю предоставить ТС для перекраски бампера не учел, поскольку полагал, что сведений и документов, подтверждающих организацию ремонта по устранению выявленных недостатков качества ремонта путем выдачи направления на СТОА, страховщиком не представлено. При этом данный вывод финансового уполномоченного опровергается письмом от 03.09.2019, в котором страховщик предложил потребителю предоставить ТС на СТОА ООО «Рольф». Вместе с тем, решением финансового уполномоченного страховщик обязан выдать потребителю направление на восстановительный ремонт на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта. Однако ни Правилами страхования, ни договором добровольного страхования, ни ФЗ «Об организации страхового дела» процедура документального оформления факта признания обязательства и его исполнения не регламентирована. Финансовый уполномоченный ничем в решении не мотивирует необходимость выдачи именно направления на восстановительный ремонт.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению, зарегистрированному за № У-19-70726, признать недействительным, рассмотреть по существу требования потребителя ФИО2, в удовлетворении которых отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2020 гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, АНО «СОДФУ» по обращению ФИО2 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя заявленные требования изменила в связи с чем, просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению, зарегистрированному за № У-19-70726, признать незаконным, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что страховщиком предприняты меры по направлению потребителя на СТОА для устранения следов некачественного ремонта его ТС, о чем он был извещен путем направления в его адрес сообщения от 03.09.2019. Однако потребитель от представления ТС на повторный ремонт уклонился в связи с чем, ремонт так и не был проведен. При этом ни законодательством, ни договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика выдать потребителю направление на ремонт для устранения следов не качественности ранее проведенного восстановительного ремонта, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено. В связи с этим решение финансового уполномоченного является незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований страховщику отказать и пояснил, что поскольку страхования компания никаких мер в установленный законом срок к устранению выявленных недостатков произведенного СТОА восстановительного ремонта в отношении его ТС не предприняла, а напротив, создала такие условия, при которых его ТС на повторный ремонт принимать никто не хотел (страховщик неоднократно отправлял его в устной форме на СТОА, а СТОА в устной форме направляла его для согласования ремонта к страховщику), решение финансового уполномоченного, которым страховщик в конечном итоге обязан выдать ему направление на восстановительный ремонт для устранения недостатков ранее произведенного ремонта, является законным. Заявитель лишь рекомендовал ему обратиться на СТОА и в письменной форме производство повторного восстановительного ремонта не согласовал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» просит в удовлетворении требований страховой компании отказать по основаниям, изложенным в возражениях от 15.07.2020, согласно которым довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования заявителя несостоятелен, поскольку договором КАСКО установлено, что возмещение ущерба ТС потребителя осуществляется путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта. За качество произведенного ремонта по направлению страховщика на СТОА в рамках договора добровольного страхования несет страховщик, что согласуется с положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ. Согласно п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, у заявителя возникла перед потребителем обязанность по устранению недостатков восстановительного ремонта. Согласно представленной заявителем информации в адрес потребителя направлено направление на СТОА с целью устранения недостатков. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено, факт получения направления на СТОА потребителем также не подтвержден.

13.07.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО5 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

13.07.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено САО «ВСК» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

13.07.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

05.08.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Рольф» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Рольф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 09.01.2019, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2020 зарегистрированы в установленном законом порядке изменения наименования организационно-правовой формы заявителя в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается уведомлением страховщика от 22.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,-организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 между ФИО2 (страхователем) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества, объектом которого является ТС истца марки Мицубиси Аутлендер, 2018 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора-с 28.11.2018 по 27.11.2019, размер страховой суммы указан в дополнительном соглашении к договору, который варьируется в зависимости от периода действия договора, размер страховой премии-88581,48 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

09.01.2019 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, ссылаясь на то, что 09.01.2019 застрахованное ТС получило механические повреждения в результате ДТП от 09.01.2019.

Общество признало данное событие страховым случаем, 10.01.2019 выдало потребителю направление на ремонт ТС к ИП ФИО4

25.01.2019 и 25.05.2019 потребитель обращался к страховщику с заявлениями о замене указанной СТОА на иную СТОА, ссылаясь на возможность проведения некачественного ремонта ИП ФИО4

28.05.2019 страховщик, рассмотрев заявления потребителя, направил в его адрес направление на СТОА ООО «Рольф», являющимся официальным дилером марки ТС Мицубиси в соответствии с условиями договора добровольного страхования и заявлениями потребителя.

11.07.2019 ООО «Рольф» на основании указанного направления на ремонт произвело восстановительный ремонт ТС истца и вернуло ФИО2 автомобиль, о чем между ООО «Рольф» и ФИО2 составлен акт приема-передачи выполненных работ от 11.07.2019.

Из окончательного заказ-наряда и акта приема-передачи выполненных работ следует, что гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев с даты выполнения работ.

Стоимость ремонта застрахованного ТС составила 119676,40 рублей и оплачена страховщиком, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

28.08.2019 потребитель обратился к страховщику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки в проведенном ремонте его ТС в связи с чем, просил произвести замену установленного в процессе ремонта его ТС заднего бампера, произвести надлежащую подготовку и окраску нового бампера, соблюдая технологию ремонта, компенсировать стоимость затрат на 2 поездки в ООО «Рольф» с целью фиксации недостатков ремонта в сумме 4847 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

03.09.2019 страховщик, рассмотрев претензию потребителя, сообщил, что ООО «Рольф» готово устранить недостатки выполненного ремонта, поэтому неоднократно его приглашало для повторной окраски заднего бампера ТС. Поскольку ответственность за качество ремонта ТС истца в течение гарантийного срока несет СТОА, на которой производился восстановительный ремонт, по всем вопросам, связанным с некачественно произведенным ремонтом, страховщик рекомендовал ФИО2 обращать на указанную станцию. В возмещении заявленных расходов страховщик потребителю отказал.

В суде ФИО2 пояснил, что страховщик необходимых мер для устранения недостатков некачественного ремонта не предпринял, поскольку все его неоднократные обращения как на СТОА, так и к страховщику положительных результатов не дали, СТОА отказалась устранять недостатки некачественно выполненного ремонта его ТС без согласования со страховщиком, а страховщик вновь направление на ремонт потребителю так и не выдал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, страховщик требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворил, доказательств обратного суду не представил. Данное обстоятельство явилось основанием для направления потребителем финансовому уполномоченному соответствующего обращения в отношении заявителя, в котором он просил устранить недостатки проведенного восстановительного ремонта поврежденного ТС по договору добровольного страхования ТС путем организации на СТОА.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

26.12.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении страховщика принято решение № У-19-70726/5010-07 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, которым требования потерпевшего удовлетворены, и страховая компания обязана выдать потребителю направление на восстановительный ремонт на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 16.12.2019 при исследовании ТС выявлены недостатки выполненного восстановительного ремонта, а именно, задний бампер имеет следы некачественного ремонта в виде наплыва ЛКП в левой и правой торцевых частях, следы эмали на не окрашиваемой текстурной поверхности, подтеки ЛКП в месте стыка окрашенной и текстурной поверхности. Выявленные недостатки ремонта ТС устранимы путем смывки ЛКП и окраски.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, также как и не оспаривался заявителем сам факт некачественно произведенного восстановительного ремонта в отношении ТС истца.

Таким образом, суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт некачественно произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая, что условиями договора страхования, Правилами страхования, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, обязательны для сторон, финансового уполномоченного и для суда, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, потребитель законно и обоснованно предъявил страховщику требования об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного ТС по договору добровольного страхования путем организации ремонта на СТОА.

Финансовый уполномоченный, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 421, 722, 929, 943 ГК РФ, пришел к выводу о том, что страховщик несет ответственность за некачественно проведенный ремонт застрахованного ТС, и применил последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, наступающие при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд не находит оснований для несогласия с данными выводами финансового уполномоченного, отклоняя доводы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что потребитель уклонился от предоставления ТС на ремонт по устранению недостатков ранее выполненного ремонта, а страховщик со своей стороны предпринял все необходимые действия по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, предъявленных к страховщику, как к лицу, ответственному за проведение ремонта застрахованного по договору КАСКО имущества. Соответствующих относимых и допустимых доказательств уклонения потребителя от предоставления своего ТС на повторный ремонт и организации страховщиком восстановительного ремонта по устранению недостатков ранее выполненного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено, а соответствующее сообщение страховщика от 03.09.2019, адресованное потребителю, таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении в установленном договором порядке обязанности страховщика по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме. На данный вывод суда не влияет и довод представителя заявителя о том, что договором и Правилами страхования порядок действия сторон в целях урегулирования вопроса при обнаружении недостатков выполненного ремонта на СТОА не определен, в частности не имеется указания на выдачу повторного направления на ремонт.

Заявляя о страховом случае по договору страхования, потребитель условия договора о натуральной форме страхового возмещения исполнил, предоставив ТС для ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО.

Недостатки выполненных работ подтверждены заключением эксперта. Потребитель обращался к страховщику с соответствующей досудебной претензией, что позволяло последнему требование потребителя удовлетворить в добровольном порядке.

Позиция представителя заявителя о том, что исполнение страховщиком своих обязательств перед потребителем может выражаться путем направления в адрес последнего смс-сообщения, электронного письма или сообщения СТОА об организации повторного ремонта не основана на законе, договоре страхования, поскольку в данном случае требования потребителем заявлялись в связи с оказанием ненадлежащей услуги по ремонту автомобиля, организация которого предусмотрена договором и Правилами страхования (выдача направления на ремонт на СТОА).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного и признания его незаконным в связи с чем, заявленные страховщиком требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для взыскания в пользу страховой компании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по общения, зарегистрированному за № У-19-70726, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020

Дело № 2-1265/2020 15 сентября 2020 года