Решение № 12-193/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-193/2026

дело № 12-193/2026

мировой судья Объедкова О.А.

дело в суде 1 инстанции № 5-83-36/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Волгоград 1 апреля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Делая вывод о его виновности, мировой судья не оценил в полной мере представленные в материалы дела доказательства, в том числе и представленную видеозапись, из которого усматривается, что отказаться от маневра – обгон и не завершить его, и вернутся в свою полосу движения ФИО1 не позволил автомобиль, который следом за ФИО1 также совершал обгон. Обнаружив, что дорожная разметка 1.5. переходит в дорожную разметку 1.6., ФИО1 понимал, что через 100 метров начнется дорожная разметка 1.1, то есть сплошная линия, запрещающая обгон и, желая прекратить обгон и вернутся в свою полосу такой возможности уже не имел, также как и не имел возможности прибегнуть к экстренному торможению, так как сзади также стал совершать обгон белый микроавтобус. Кроме того, ФИО1 какой-либо опасности для других участников дорожного движения не создал. Считает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, несмотря на то, что ФИО1 завершал обгон через сплошную линию, однако за ним на обгон пошел другой автомобиль, то у него не было возможности прекратить обгон и в этом случае отсутствует состав правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушение следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на 167 км. а/д Котельниково-Песчанокопское в 11 часов 40 минут. Однако вменяемое правонарушение ФИО1 совершил в 11 часов 02 минуты и на 164 км. а/д Котельниково-Песчанокопское, что позволяет сделать вывод о фиксации данного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан QASH&AI;», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Котельниково-Песчанокопское на 164 км, осуществлял маневр обгон попутно движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также виновность ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного направления движения, автомобилем «Ниссан QASH&AI;», государственный регистрационный знак №; постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки правонарушений штраф в размере 2 500,00 рублей оплачен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также иными доказательствами, получившими оценку судей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 в данном случае образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что отказаться от маневра «обгон» и не завершить его, и вернуться в свою полосу движения ему не позволил автомобиль, который следом за ним также совершал обгон. Обнаружив, что дорожная разметка 1.5. переходит в дорожную разметку 1.6., он понимал, что через 100 метров начнется дорожная разметка 1.1, то есть сплошная линия, запрещающая обгон и, желая прекратить обгон и вернутся в свою полосу такой возможности уже не имел, также как и не имел возможности прибегнуть к экстренному торможению, так как сзади также стал совершать обгон белый микроавтобус, однако судья считает данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой на участке дороги отчетливо видна горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД данное правонарушение не было выявлено, а выявлено специальным устройством, и наказание в таком случае, назначается по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей опровергаются ответом на судебный запрос, согласно которому фото, видео фиксация момента совершения административного правонарушения проводилась согласно Приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка применения сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и территориальных органов внутренних дел <адрес> видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях» и была зафиксирована на носимый комплекс регистрации информации «ДОЗОР 77» №.

Заявление подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на 167 км. а/д Котельниково-Песчанокопское в 11 часов 40 минут. Однако вменяемое правонарушение ФИО1 совершил в 11 часов 02 минуты и на 164 км. а/д Котельниково-Песчанокопское, что позволяет сделать вывод о фиксации данного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку с данным протоколом ФИО1 был согласен, в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Подсудность рассмотрения дела соблюдена.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Волкова