Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-642/2018 М-642/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

прокурора Карпова А.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Феодосии в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия в лице Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1 ФИО10 (третьи лица – Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым», Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым») о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Феодосии обратился в суд с исковым заявлением в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия в лице Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» денежные средства в сумме 118179,59 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым», назначенная на указанную должность распоряжением Главы администрации города Феодосии Республики Крым № 224-л от 31 марта 2015 года, превышая свои должностные полномочия, заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» в лице генерального директора ФИО4 (поставщиком) контракты на поставку товаров № 8107 от 15 июля 2015 года на сумму 360000 рублей, № 8108 от 24 июля 2015 года на сумму 270000 рублей, № 8203 от 24 июля 2015 года на сумму 330000 рублей, № 8205 от 24 июля 2015 года на сумму 365120 рублей, а всего на общую сумму 1325120 рублей. Общая сумма контрактов, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» значительно превышала лимиты бюджетного финансирования на увеличение стоимости материальных запасов на 2015 год на сумму 351806 рублей, а по состоянию на июль 2015 года на сумму 814311 рублей, в связи с чем, заказчик в лице директора школы – ФИО1, не имея права заключения договоров, превышающих указанный лимиты, не выполнил своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленных товаров. На основании того, что заказчик не выполнил своих обязательств перед поставщиком по вышеуказанным контрактам, Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в Арбитражный суд Краснодарского края был подан иск о взыскании задолженности и неустойки за нарушение условий контрактов, а именно несвоевременной оплаты заказчиком обязательств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СМАРТ» взыскана задолженность в сумме 1055120 рублей, неустойка в сумме 91020,31 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 27159,28 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного школе действиями ФИО1, состоит из неустойки в сумме 91020,31 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 27159,28 рублей, а всего 118179,59 рублей, что является существенным нарушением законных интересов школы. Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие умышленных действий ФИО1, учитывая, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» является бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование городской округ Феодосия в лице муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым», местному бюджету г. Феодосии в лице Администрации г. Феодосии, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» был причинен имущественный ущерб на сумму 118179,59 рублей, который был возмещен Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» Обществу с ограниченной ответственностью « СМАРТ», что подтверждается платежными поручениями № 59232 и № 59233 от 15 сентября 2017 года. Вместе с тем, указанный ущерб в сумме 118179,59 рублей, установленный приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым – Карпов А.Ю., действующий на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что до настоящего времени имущественный ущерб, причиненный ответчиком ФИО1, не возмещен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставленный без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, обжалуется ими в кассационном порядке. При этом ФИО1 указала, что никакого ущерба Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» она не причиняла, товары, поставленные по заключенным ею контрактам, находятся в пользовании школы.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» – ФИО5, действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные заместителем прокурора города Феодосии исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, ее представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года, ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание: по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 40000 рублей; по 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 40000 рублей; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Указанным приговором установлено, что подсудимая ФИО1 совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 июля 2015 года и 24 июля 2015 года, являясь должностным лицом – директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым», назначенная на указанную должность распоряжением Главы администрации г. Феодосии № 224-л от 31 марта 2015 года, находясь в здании школы по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, имея преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, используя предоставленные ей полномочия, действуя вопреки интересам службы общества и государства, нарушая требования 3.1 должностной инструкции директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № 04-04/1-35, утверждённой 20 февраля 2015 года начальником Муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО8, согласно которой в ее должностные обязанности входит осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения, а также нарушая требования пунктов 4.5.2, 4.5.3 Устава школы, утвержденного постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым 23 декабря 2014 года за № 13, согласно которому к компетенции директора относятся распоряжение средствами и имуществом Образовательного учреждения в порядке, определенном Уставом и действующим законодательством, заключение договоров (контрактов), достоверно зная, что общая сумма выделенных средств на июль 2015 года по КОСГУ-310 (увеличение стоимости материальных запасов) составляла 510809 рублей, а лимит бюджетного финансирования школы по КОСГУ-310 (увеличение стоимости материальных запасов) на 2015 год согласно плана финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год, с которым она была лично ознакомлена 11 февраля 2015 года, составляет всего 973314 рублей, превышая свои должностные полномочия, заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» в лице генерального директора ФИО4 (Поставщик), контракты на поставку товаров за № 8107 от 15 июля 2015 года на сумму 360000 рублей, № 8108 от 24 июля 2015 года на сумму 270000 рублей, № 8203 от 24 июля 2015 года на сумму 330000 рублей, № 8205 от 24 июля 2015 года на сумму 365120 рублей, а всего на общую сумму 1325120 рублей, по условиям которых Поставщик обязался поставить товары, а именно: интерактивное оборудование, ноутбуки, стационарный лингафонный кабинет, кабинет ОБЖ, наименования, перечень, требования к товарам определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов, а школа (Заказчик) обязался принять товары и оплатить их.

При заключении контрактов ФИО1 заведомо знала, что у школы не имеется денежных средств для оплаты за поставленные товары Поставщиком, поскольку лично подписывала данные контракты, ознакомившись с их условиями и знала об общей сумме выделенных средств на июль 2015 года КОСГУ-310 (увеличение стоимости материальных запасов).

Общая сумма контрактов, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» значительно превышала лимиты бюджетного финансирования на увеличение стоимости материальных запасов на 2015 год на сумму в 351806 рублей, а по состоянию на июль 2015 года на сумму в 814311 рублей, в связи с чем, Заказчик в лице директора школы – ФИО1, не имея права заключения договоров, превышающих указанные лимиты, не выполнил своих обязательств перед Поставщиком по оплате поставленных товаров.

На основании того, что Заказчик не выполнил своих обязательств перед Поставщиком по вышеуказанным контрактам, от имени Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в Арбитражный суд Краснодарского края был подан иск о взыскании задолженности и неустойки за нарушение условий контрактов, а именно несвоевременной оплаты заказчиком обязательств. Арбитражным судом Краснодарского края по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» было рассмотрено дело № А32-14332/2016 и вынесено решение о взыскании с Заказчика в пользу Поставщика задолженности в сумме 1055120 рублей, неустойки в сумме 91103,23 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 27159,28 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного школе действиями ФИО1, составляет неустойка в сумме 91103,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 27159,28 рублей, а всего 118179,59 рублей, что является существенным нарушением законных интересов школы.

Данный приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм закона, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО1 ущерба Муниципальному бюджетному общеобразовательного учреждения «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» на общую сумму 118179,59 рублей, установленного вступившим в законную силу приговором суда от 13 октября 2017 года, имеющим, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14332/2016, по исполнительному листу ФС № 007322574, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» неустойку в сумме 91020,31 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 27159,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 59232 и № 59233 от 15 сентября 2017 года

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанволено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Проанализировав вышеизложенное, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия в пользу Муниципального бюджетному общеобразовательного учреждению «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» причиненного ущерба в размере 118179,59 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Феодосии в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия в лице Администрации города Феодосии Республики Крым – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в интересах Муниципального образования городской округ Феодосия в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 19 г. Феодосии Республики Крым» денежные средства в сумме 118179,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.