Решение № 12-115/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело № 12-115/2020

Судья Евстафьев В.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

3 сентября 2020 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит о его отмене и возращении дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение защитника ФИО4 – Адронова Е.М. и потерпевшей ФИО2 об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил введены основные понятия и термины, используемые в Правилах, в соответствии с которыми:

«Преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 5 апреля 2020 года в 16 часов 48 минут возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем №2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля №1 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Прекращая в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения требований пунктов 1.5, 8.4 Правил, и как следствие этого, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения, первоначальные письменные объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО4, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что на перекрестке <адрес> и <адрес> происходило одновременное перестроение автомобилей с первой на вторую (среднюю) полосу для движения. Автомобиль №2 находился справа от автобуса, поворачивающего направо со второй полосы, сзади и левее автомобиля №1, также начавшего перестроение с первой на вторую полосу движения. При этом автомобиль №2 занять полностью полосу для движения с учетом ширины проезжей части не успел, а двигалось между первой и второй полосами для движения с учетом ширины проезжей части, что отчетливо видно по следам транспортных средств на проезжей части (светлые участки проезжей части, указывающей обычное прямолинейное движение по второй полосе).

Таким образом, судом установлено, что при одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно транспортное средство №2 находилось левее автомобиля №1 под управлением водителя ФИО4

Вместе с тем при таком перестроении обязанность уступить дорогу транспортному средству, находящемуся слева, у водителя ФИО4 в соответствии с пунктом 8.4 Правил отсутствовала.

Следовательно, поскольку за исключением пункта 1.5, имеющего общий характер, нарушение иных требований Правил ФИО4 не вменялось, постановление судьи основано на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в частности, судьей приняты во внимание первоначальные признательные письменные объяснения ФИО1 от 5 мая 202 года, то есть в день произошедших событий, и иные подробные объяснения от 13 мая 2020 года признаны менее объективными и противоречащими данным видеозаписи ДТП.

По все значимым для дела обстоятельствам имеющиеся в дела доказательства исследованы и оценены.

Несогласие заявителя с фактическими обстоятельствами дела, установленными судьей районного суда, а также с оценкой доказательств и правильными выводами судьи, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Представленное заявителем на стадии обжалования заключение эксперта – техника № о механизме дорожно-транспортного происшествия, о необходимых действиях водителя автомобиля №1 ФИО4, получено заявителем внепроцессуальным путем вне рамок производства по делу об административном правонарушении, представляет собой мнение отдельного лица, и не ставит под сомнение как выводы судьи о фактических обстоятельствах дела, так и законность и обоснованность приятого им постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев