Апелляционное определение № 33-1712/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-970/2025 судья Андреева Е.В. 2026 год

(№ 33-1712/2026)

УИД 69RS0026-01-2025-001829-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Интерстафф», ООО «Тверской бройлер»

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2025 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2026 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстафф» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, <адрес><адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес><адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, <адрес>) обязанность по выплате компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Интерстафф» перед ФИО1, в случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстафф» выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстафф» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интерстафф», ООО «Тверской бройлер» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что 28 февраля 2025 г. он заключил с ООО «Интерстафф» трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым он принят на работу на должность <данные изъяты> и направлен на работу для выполнения определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем ООО «Тверской бройлер». 08 апреля 2025 г. на территории ООО «Тверской бройлер» с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму; диагностировано «<данные изъяты>». В связи с полученной травмой он в период с 08 по 17 апреля 2025 г. находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Лопаточная мешалка, на которой он работал, находилась в неисправном состоянии, что привело к несчастному случаю на производстве. Вина в произошедшем лежит как на работодателе ООО «Интерстафф», так и на лице, ответственном за исправность лопаточной мешалки на производстве ООО «Тверской бройлер». С его стороны нарушений техники безопасности допущено не было.

Определением суда от 10 ноября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключений в порядке статей 45, 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Ржевский межрайонный прокурор Тверской области, Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Деянов Д.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Тверской бройлер» ФИО2 возражала по заявленным исковым требованиям, указав, что ООО «Тверской бройлер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Интерстафф», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, своего представителя в суд не направил, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Осипов А.А. в заключении указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда ответчиком ООО «Интерстафф».

Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, письменного заключения суду не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2026 г. исправлены допущенные во вводной и резолютивной части решения описки в фамилии и инициалах истца, орфографические ошибки.

В апелляционной жалобе ООО «Интерстафф» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения суд не дал оценки степени вины самого работника, ООО «Тверской бройлер» и ООО «Интерстафф» в произошедшем несчастном случае. Вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен исключительно по вине работодателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит акту о расследовании несчастного случая. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что в действиях работника была грубая неосторожность. Кроме того, суд не дал оценки условиям заключенного между ООО «Тверской бройлер» и ООО «Интерстафф» договора, согласно которым именно заказчик обязан обеспечить работнику безопасные условия работы, отвечающие требованиям действующего законодательства, и не применил положения части 5 статьи 341.1-4 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является чрезмерно высоким, не соответствующим требованиям справедливости с учетом всех обстоятельств дела, степени вины самого работника в нарушение правил техники безопасности.

В апелляционной жалобе ООО «Тверской бройлер» ставится вопрос об изменении решения суда в части возложения на ООО «Тверской бройлер» обязанности по выплате компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерстафф» перед ФИО1 и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «Тверской бройлер». В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку ООО «Тверской бройлер» не состоит с истцом в трудовых отношениях, то по иску работника о возмещении морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 237 Трудового кодекса РФ, ООО «Тверской бройлер» является ненадлежащим ответчиком. Применение судом аналогии закона и возложение субсидиарной ответственности по выплате компенсации морального вреда по обязательствам работодателя противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, не явился. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Интерстафф» адвоката Павлова В.Н., поддержавшего жалобу ООО «Интерстафф» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тверской бройлер», представителя ответчика ООО «Тверской бройлер» ФИО2, поддержавшей жалобу ООО «Тверской бройлер» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интерстафф», истца ФИО1 и его представителя адвоката Деянова Д.А., возражавших по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Андреевой К.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 г. между ООО «Тверской бройлер» (заказчик) и ООО «Интерстафф» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги по временному направлению работников (далее - «персонал») с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными работниками с исполнителем (пункт 1.1); предоставление работника исполнителем заказчику не изменяет и не прекращает трудовые (гражданско-правовые) отношения между работником и исполнителем либо между работником и третьим лицом, привлеченным исполнителем для исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 1.4); исполнитель в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права в отношении работника, вытекающие из трудовых правоотношений с ним, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре (пункт 1.5); представление работника исполнителем заказчику не ведет к установлению трудовых или гражданско-правовых правоотношений между работником и заказчиком (пункт 1.7); исполнитель осуществляет контроль соответствия между фактическим использованием заказчиком труда работников и заданиями/трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами данных работников, а также за соблюдением заказчиком норм трудового права (пункт 4.1.4); исполнитель проводит собеседования с работником по условиям труда у заказчика, а также – вводный инструктаж по охране труда (пункт 4.1.5); в период направления работников к заказчику, работники находятся под непосредственным оперативным контролем заказчика. Заказчик ежедневно проверяет ход и качество оказания услуг работниками, обязан обеспечить работнику безопасные условия работы, отвечающие требованиям действующего законодательства, включая выдачу работникам предусмотренных действующим законодательством специальных средств, специальной одежды и специальной обуви, предоставление рабочих мест, на которых проведена специальная оценка условий труда (пункт 4.2.1); заказчик с периодичностью, предусмотренной действующим законодательством, обеспечивает проведение всех видов инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, ГО и ЧС, стажировки согласно утвержденному перечню профессий и должностей работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте (пункт 4.2.2); заказчик обязан обеспечивать безопасные условия труда работников исполнителя, обеспечивать направленных работников исполнителя оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых функций (пункт 4.2.4); в случае, если на исполнителя будет возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, исполнитель все расходы, связанные с такими выплатами, возмещает работнику за свой счет (пункт 6.1); в случае нарушения заказчиком трудового законодательства, последний возмещает исполнителю убытки, которые могут быть вызваны таким нарушением, в том числе штрафные санкции контролирующих органов, суммы, взыскиваемые с исполнителя в судебном порядке, и иные убытки, в полном объеме (пункт 6.2); в случае нарушения заказчиком условий сотрудничества, и принятых на себя обязательств по договору, заказчик принимает на себя все риски, связанные с возникновением, ведением и разрешением споров с работниками, в том числе возникающими из трудовых отношений с работниками (пункт 6.3).

28 февраля 2025 г. между ООО «Интерстафф» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности «<данные изъяты>», обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, с которой у работодателя заключен договор о предоставлении персонала, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, исполнение договора осуществляется с особенностями, предусмотренными главой 53.1 Трудового кодекса РФ; дата начала работы 02 марта 2025 г., договор заключен на определенный срок, поскольку работа связана с заведомо временным расширением производства для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 31 мая 2024 г. № с ООО «Тверской бройлер».

Трудовым договором от 28 февраля 2025 г. № также определена трудовая функция работника: производство полуфабрикатов котлетной и маринадной группы согласно планового задания, стандартов предприятия по форме, весу, количеству, рецептуре (подготовка сырья, замешивание фарша, работа на оборудовании: блокорез марки Я2-ФИБ, лопаточная мешалка MIX 300, мясорубка LM 42 А), упаковка продукции, фасовка, и т.п. Рабочее место работника, направленного к принимающей стороне, где он непосредственно осуществляет трудовую функцию, определяется принимающей стороной.

28 февраля 2025 г. между ООО «Интерстафф» и ФИО1 также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому работник ФИО1 направляется для выполнения трудовой функции, определенной трудовым договором, в интересах, под управлением и контролем ООО «Тверской бройлер» (принимающая сторона), адрес: <адрес>; дата начала работы – 02 марта 2025 г., дата окончания работы - 30 апреля 2025 г.; рабочее место работника у принимающей стороны: участок производства полуфабрикатов фаршевой группы, цех убоя и переработки птицы направления мясная гастрономия ООО «Тверской бройлер»; работник направляется для работы у принимающей стороны на условиях договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 31 мая 2024 г. №.

08 апреля 2025 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ООО «Тверской бройлер» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил <данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который 14 мая 2025 г. утвержден генеральным директором ООО «Интерстафф».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, обстоятельства несчастного случая: 08 апреля 2025 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> ООО «Интерстафф» ФИО1, по направлению ООО «Интерстафф» в ООО «Тверской бройлер», выполнял работы на участке производства полуфабрикатов фаршевой группы ООО «Тверской бройлер», работал на лопаточной мешалке <данные изъяты> МIХ-300, инвентарный номер <данные изъяты>, производил выгрузку готового фарша из бункера в рикшу. После чего ФИО1 отключил оборудование вручную с помощью пульта управления, поднялся на отклоненное возвышение (платформу, ступеньку), открыл вручную верхнюю подвижную загрузочную крышку с целью визуальной оценки объема остатков невыгруженного фарша, затем левой рукой начал производить очистку остатков невыгруженного фарша со стенок бункера и вращающихся лопатках мешающего вала, после чего снова запустил оборудование с целью выгрузки остатков фарша к задней подвижной разгрузочной крышке и последующей выгрузке в специальную тару (рикшу). При повторном включении оборудования ФИО1 не закрыл верхнюю подвижную загрузочную крышку, увидел остатки невыгруженного фарша, решил их счистить, в результате чего, <данные изъяты>. Самостоятельно дотянуться до пульта управления ФИО1 не смог, находившийся поблизости сотрудник, услышав крик ФИО1, подошел к месту происшествия, немедленно отключил оборудование и помог <данные изъяты>, после чего работники участка оказали первую помощь подручными средствами, перевязав <данные изъяты>, доложили руководству о происшествии. Автотранспортом ООО «Тверской бройлер», ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у от 11 апреля 2025 г. №, выданному ГБУЗ «<данные изъяты>», пострадавшему работнику ФИО1 диагностировано: <данные изъяты>. В соответствии со схемой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Причинами несчастного случая явились: основная - нарушение технологического процесса: Неправильная эксплуатация оборудования, инструмента: работником нарушены пункты 3.14, 3.15, 3.16 Инструкции по охране труда от 11 апреля 2023 г. № для <данные изъяты> цеха убоя и переработки птицы; пункты 1.9, 1.10, абзаца 4 пункта 1.14, абзаца 3 пункта 3.14, абзаца 7 пункта 3.15, абзаца 2 пункта 3.16 Инструкции по охране труда от 26 июля 2024 г. № при работе на лопаточной мешалке <данные изъяты> МIХ-300, статья 215 Трудового кодекса РФ: ФИО1 не соблюдал требования по охране труда, неправильно использовал производственное оборудование, допустил открытие загружной крышки при включенном двигателе (напряжении питания), извлечение руками застрявшего продукта при вращающихся лопастях; проталкивание продукта руками; сопутствующие - неосторожность, невнимательность, поспешность: работником нарушен пункт 3.18 Инструкции по охране труда № при работе на лопаточной мешалке <данные изъяты> МIХ-300; - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда: в нарушение абзаца 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ в ООО «Тверской бройлер» со стороны должностных лиц контроль за работой пострадавшего и, как следствие, за соблюдением им правил и инструкций, локальных нормативных актов работодателя по охране труда не обеспечен, в нарушение части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, подпункта 45 «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», утвержденных Приказом Минтруда России от 07 декабря 2020 г. №, ООО «Тверской бройлер» не обеспечило на оборудовании «лопаточная мешалка <данные изъяты> МIХ-300» при открытой подвижной загрузочной крышке, наличие обозначений опасных мест с помощью знаков, надписей, иных указателей.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: - <данные изъяты> ФИО1 (пострадавший) допустил нарушение статьи 215 Трудового кодекса РФ, пунктов 3.14, 3.15, 3.16 Инструкции по охране труда №, пунктов 1.9, 1.10, абзаца 4 пункта 1.14, абзаца 3 пункта 3.14, абзаца 7 пункта 3.15, абзаца 2 пункта 3.16, пункта 3.18 Инструкции по охране труда № при работе на лопаточной мешалке <данные изъяты> МIХ-300, факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен; - <данные изъяты> ФИО11 не обеспечила контроль за ходом выполнения работ пострадавшего и, как следствие, за соблюдением им правил и инструкций, локальных нормативных актов работодателя по охране труда, предусмотренные разделом 4 должностной инструкции, утвержденной ООО «Тверской бройлер» 01 августа 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 212, 341.5 Трудового кодекса РФ, статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на работодателя ООО «Интерстафф», которое как исполнитель по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала обязано было осуществлять контроль за соблюдением заказчиком ООО «Тверской бройлер» норм трудового права, однако данную договорную обязанность не выполнило. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Тверской бройлер» субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерстафф» перед ФИО1 о выплате компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, факт причинения вреда здоровью работника исключительно по вине работодателя, не выполнившего предусмотренную статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученной им травмы, длительность лечения (до настоящего времени проходит лечение), требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., а не в <данные изъяты> руб., как просит истец, отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера и отвечает цели реального восстановления нарушенного права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Интерстафф» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства истец имеет право на компенсацию ему морального вреда. Указанные выводы суда не оспариваются в апелляционных жалобах.

Материалами дела подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве истцом получена травма <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В период с 08 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г. ФИО1 проходил лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» по поводу производственной травмы с диагнозом: <данные изъяты>. В стационаре проводилось: оперативное лечение, антибиотикотерапия, обезболивающая терапия. С 18 апреля 2025 г. по 16 сентября 2025 г. истец находился на амбулаторном лечении, ему проводились перевязки, физиолечение, санаторно-курортное лечение. 17 сентября 2025 г. истцу в связи с полученной на производстве травмой установлена <данные изъяты> группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> %.

ФИО1, которому на дату несчастного случая на производстве было <данные изъяты> лет, имеет <данные изъяты> образование, в июне 2000 г. ему присуждена квалификация <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», в октябре 2006 г. прошел обучение по специальности <данные изъяты>. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Тверской бройлер» в нарушение пункта 4.2.4 договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 31 мая 2024 г. № не обеспечило безопасные условия труда работника исполнителя. Должностными лицами ООО «Тверской бройлер» в нарушение абзаца 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ не был обеспечен контроль за работой ФИО1 и, как следствие, за соблюдением им правил и инструкций, локальных нормативных актов ООО «Тверской бройлер» по охране труда, в том числе Инструкции по охране труда от 11 апреля 2023 г. № для <данные изъяты> цеха убоя и переработки птицы, Инструкции по охране труда от 26 июля 2024 г. № при работе на лопаточной мешалке <данные изъяты> МIХ-300, с которыми истец был ознакомлен. Кроме того, ООО «Тверской бройлер» нарушен подпункт 45 Правил по охране труда на производстве отдельных пищевых продуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от 07 декабря 2020 г. №, не обеспечено на лопаточной мешалке <данные изъяты> МIХ-300 при открытой подвижной загрузочной крышке наличие обозначений опасных мест с помощью знаков, надписей, иных указателей.

Работодатель истца ООО «Интерстафф», на которого в силу положений статей 22, 212 Трудового кодекса РФ возложена обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, в нарушение требований пункта 4.1.4 договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 31 мая 2024 г. № не осуществил контроль за соблюдением заказчиком ООО «Тверской бройлер» норм трудового права, в том числе по обеспечению безопасных условий труда работнику ФИО1

Указанные бездействия ООО «Тверской бройлер» и ООО «Интерстафф» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим с ФИО1 несчастным случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Интерстафф» оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно статье 341.4 Трудового кодекса РФ несчастный случай, происшедший с работником, направленным временно для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) и участвовавшим в производственной деятельности принимающей стороны, расследуется комиссией, образованной принимающей стороной. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего этого работника.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. №, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1, входили государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО12 (председатель комиссии), главный технический инспектор труда Федерации Тверских профсоюзов ФИО13, главный специалист-эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Тверской области ФИО14, инженер управления по обеспечению деятельности Администрации Ржевского муниципального округа ФИО15, генеральный директор ООО «Тверской бройлер» ФИО16, руководитель службы управления персоналом ООО «Тверской бройлер» ФИО17, руководитель отдела ОТ, ПБ, ГО и ЧС ООО «Тверской бройлер» ФИО18, руководитель юридической службы ООО «Тверской бройлер» ФИО7, представитель работодателя ООО «Интерстафф» ФИО19

По результатам расследования комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, в котором отражено, что, несмотря на то, что основной причиной несчастного случая на производстве является нарушение <данные изъяты> ФИО1 технологического процесса (неправильная эксплуатация оборудования, инструмента): не соблюдал требования по охране труда, неправильно использовал производственное оборудование, допустил: открытие загружной крышки при включенном двигателе, извлечение руками застрявшего продукта при вращающихся лопастях, проталкивание продукта руками, факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Представителями ООО «Тверской бройлер» и ООО «Интерстафф» акт подписан без замечаний, без особого мнения, в установленном законом порядке оспорен не был.

Между тем, акт о расследовании несчастного случая председателем комиссии ФИО12 и членом комиссии ФИО13 подписан с особым мнением. Так, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО12 в особом мнении указала, что выводы в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 08 апреля 2025 г. с <данные изъяты> ООО «Тверской бройлер» ФИО1, в определении большинством членов комиссии основной причины несчастного случая - нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, – не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования; главный технический инспектор труда ФТП ФИО13 указал, что основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования, ответственности пострадавшего <данные изъяты> ФИО1 не усматривается.

В письменных объяснениях в Государственную инспекцию труда Тверской области от 09 апреля 2025 г. (л.д.192-194 т. 1) и при привлечении ООО «Тверской бройлер» к административной ответственности (л.д.212-213 т. 3) ФИО1 указывал на то, что он 08 апреля 2025 г. работал на фаршемешалке, производил выгрузку готового фарша из бункера в рикшу, на вращающихся лопастях мешалки увидел остатки фарша и решил их счистить, в результате чего <данные изъяты>. При осуществлении работ на лопаточной мешалке он не допустил нарушений техники безопасности, несчастный случай произошел из-за неисправности используемого оборудования. Лопаточная мешалка должна иметь исправный концевой выключатель на загружной крышке, что исключает возможность ее включения в момент, когда наружная крышка открыта. При открытой загружной крышке лопаточная мешалка не может быть запущена. В момент работы на лопаточной мешалке концевой выключатель был неисправен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные комиссией при расследовании несчастного случая обстоятельства, в том числе отсутствие на лопаточной мешалке <данные изъяты> МIХ-300 при открытой подвижной загрузочной крышке обозначений опасных мест с помощью знаков, надписей, иных указателей, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности в виде грубого нарушения им требований Инструкций по охране труда, послуживших причиной несчастного случая на производстве. Пострадавшим при выполнении трудовых обязанностей допущена неосмотрительность, то есть простая неосторожность, но не грубая. Комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой входил и представитель работодателя ООО «Интерстафф», установив основную причину несчастного случая, не характеризовала допущенную работником неосторожность в качестве грубой.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, прохождения истцом лечения в медицинских учреждениях (в стационаре, амбулаторно, реабилитации), длительности лечения, проведения операции, с учетом степени вины работодателя и принимающей стороны, отсутствия в действиях самого истца грубой неосторожности, причинения истцу тяжелой травмы, размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. представляется судебной коллегии разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Являясь человеком <данные изъяты> лет, в трудоспособном возрасте, истец <данные изъяты>, утратил на <данные изъяты> % профессиональную трудоспособность, стал инвалидом, состояние здоровья ему не позволяет заниматься активной физической работой как раньше, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что вред здоровью работника причинен исключительно по вине работодателя ООО «Интерстафф», не выполнившего предусмотренную статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, не может служить основанием для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из характера и объема претерпеваемых истцом ФИО1 страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к причинителям вреда ответственности, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, соответствует правовой природе и цели данной компенсации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, по доводам апелляционной жалобы ООО «Интерстафф».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 только на ООО «Интерстафф» и для привлечения ООО «Тверской бройлер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеростафф» перед истцом. В указанной части доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (части 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), регулируются нормами главы 53.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 341.1 Трудового кодекса РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Трудовой договор, заключаемый работодателем с работником, временно направляемым для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору. Принимающая сторона в отношении работников, временно направляемых для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), исполняет обязанности в области охраны труда, предусмотренные статьей 214 настоящего Кодекса (статья 341.1-4 Трудового кодекса РФ).

Часть 10 статьи 341.2 Трудового кодекса РФ прямо устанавливает обязанность частного агентства занятости осуществлять контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленных работников трудовым функциям, определенным трудовыми договорами этих работников, а также за соблюдением принимающей стороной норм трудового права. Принимающая сторона не вправе препятствовать частному агентству занятости в осуществлении указанного контроля.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Однако для работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), обязанность по обеспечению им безопасных условий и охраны труда возлагается на принимающую сторону, а на работодателе работника лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением принимающей стороной норм трудового права, в том числе по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В случае причинения такому работнику вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя и (или) принимающей стороны, возмещение работнику компенсации морального вреда осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены к возникшим между сторонами правоотношениям указанные выше нормы действующего законодательства.

Как указывалось выше, в произошедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве имеется вина как ООО «Тверской бройлер», так и ООО «Интерстафф».

Материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, постановлением государственного инспектора труда Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 14 августа 2025 г. №-№ о привлечении ООО «Тверской бройлер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается, что принимающая сторона ООО «Тверской бройлер» не обеспечило в отношении работника ФИО1, временно направленного для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении персонала, обязанность в области охраны труда, не осуществило контроль за ходом выполнения истцом работы, соблюдением им инструкций по охране труда, допустило недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, не обеспечив на лопаточной мешалке при открытой подвижной загрузочной крышке наличие обозначений опасных мест с помощью знаков, надписей или иных указателей. Работодатель ООО «Интерстафф» в период с начала работы ФИО1 на территории ООО «Тверской бройлер» и до даты произошедшего с ним несчастного случая на производстве не осуществляло контроль за соблюдением принимающей стороны требований охраны труда. Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание, что в произошедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве имеется вина как ООО «Тверской бройлер», так и ООО «Интерстафф», допущенные ответчиками нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, то в силу приведенных выше норм действующего законодательства ответчики как причинители вреда несут ответственность за причиненный истцу моральный вред в результате несчастного случая на производстве. При этом ответчик ООО «Тверской бройлер» несет ответственность перед ФИО1 и как владелец источника повышенной опасности лопаточной мешалки <данные изъяты> МIХ-300.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств, при которых произошел несчастный случай на производстве, оснований для освобождения ответчика ООО «Тверской бройлер» от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется. Вопреки утверждениям представителя ООО «Тверской бройлер» пункт 6.1 договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 31 мая 2024 г. № также не освобождает принимающую сторону от обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Положения статьи 341.5 Трудового кодекса РФ предполагают привлечение принимающей стороны к субсидиарной ответственности в случае неисполнения работодателем своих обязанностей в рамках трудового договора с работником, то есть независимо от вины принимающей стороны. В рассматриваемом случае имеет место причинение вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине, в том числе и ООО «Тверской бройлер» как принимающей стороны. Соответственно, в рамках спорных правоотношений ООО «Тверской бройлер» несет самостоятельную ответственность как сопричинитель вреда, а кроме того, и как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, а потому положения статьи 341.5 Трудового кодекса РФ в настоящем споре применению не подлежат.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность на ООО «Интерсатфф», ООО «Тверской бройлер», не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Тверской бройлер» несет ответственность и в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным распределить ответственность между ответчиками за причиненный истцу вред в результате несчастного случая на производстве следующим образом: <данные изъяты> % - доля вины ООО Интерстафф», <данные изъяты> % - доля вины ООО Тверской бройлер». Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Интерстафф» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Тверской бройлер» - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда к обоим ответчикам, с ООО «Интерстафф» и ООО «Тверской бройлер» в доход бюджета подлежит взысканию с каждого государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Интерстафф» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., с общества с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) - в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстафф», общества с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова