Решение № 12-231/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-231/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитников Васильева И.Г., Луцковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луцковой Л.В., а также дополнение к жалобе защитников Луцковой Л.В. и Васильева И.Г., действующей в защиту интересов ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из постановления следует, что административное правонарушение совершено ФИО1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Дельта» привлек к трудовой деятельности в <адрес> Российской Федерации в качестве сторожа по адресу: КП «Форест Вилль» <адрес> иностранного гражданина – гражданина Республики <адрес> ФИО5 без разрешения на работу либо патента, действующего на территории <адрес>, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Луцковая Л.В. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу, мотивировав следующим.

По- мнению защитника дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, кроме того в штате ООО «Дельта», генеральным директором которого в настоящее время ФИО1 не является, нет и не было иностранных граждан, трудовые договора с иностранными гражданами ООО «Дельта» не заключала, ООО «Дельта» не имеет в собственности помещений и строений на территории КП «Форест Вилль». На основании чего, защитник считает обжалуемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, и подлежащим отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Защитники Васильев И.Г. и Луцковая Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе и просили удовлетворить.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав защитников Васильева И.Г. и Луцковую Л.В., суд считает, что жалобу следует удовлетворить, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КРФ об АП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КРФ об АП нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона.

Такими доказательствами, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

На основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 иностранных граждан, в том числе гражданина Республики <адрес> ФИО5 и гражданина Республики Узбекистан ФИО7 для осуществления трудовой деятельности в ООО «Дельта» не привлекал, жилье вышеуказанным иностранным гражданам, а также кому-либо по адресу: <адрес>, <адрес>, никогда не представлял.

Также на момент проведения проверки, дом, в котором были обнаружены иностранные граждане, незаконно находящиеся на территории РФ и проживающие в этом доме, согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО1 прекратило его аренду.

Кроме того, объяснения ФИО5 (л.д. 64), исследованные мировым судьей, не могут служить достоверным доказательством, так как получены в нарушение административного законодательства, поскольку не содержат даты составления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба и дополнение к жалобе защитника Луцковой Л.В. - удовлетворению.

Суд прекращает дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Луцковой Л.В., а также дополнение к жалобе защитников Луцковой Л.В. и Васильева И.Г. - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи 133 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева