Решение № 12-95/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №12-95/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 14 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийск Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 А.У.О.,

государственного инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийск ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийск от 19 октября 2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийск от 19.10.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийск с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, направить материал ДТП на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийск.

В обоснование доводов жалобы указано, что 19.10. 2017 года в 17 час. 00 мин. на ул. Сухумское шоссе дом 21 (территория терминала КСК) ................ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО3 А.У.О., совершил выезд из прилегающей территории (огороженной площадки для стоянки автомобилей) и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2

19.10.2017 года ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийск лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 составлен административный протокол ................ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН ............... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При составлении данного протокола инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г.Новороссийск лейтенантом полиции ФИО4 не принято во внимание, что дорога, по которой ФИО2 осуществлял движение, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номерной знак №, является сквозным проездом и имеет два выезда на ул.Сухумское шоссе. Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Прилегающая территория это участок дороги, находящийся в непосредственной близости к проезжей части, не подходящий для сквозного движения. К нему относятся стоянки, заправочные станции, дворы и прочее. Таким образом, считает, что выше указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО3 А.Э.О., в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную им жалобу на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийск от 19.10.2017 г. Доводы, изложенные в ней, подтвердил, просил отменить указанное постановление, направить административный материал на новое рассмотрение в ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийск.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийск ФИО4 просил постановление от ................ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. При этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на закрытой режимной территории предприятия. Дорога, на которой произошло ДТП, не является городской, не предназначена для сквозного проезда, проходит по территории предприятия КСК, которая огорожена, имеются посты охраны на въезде-выезде. На протяжении всей ее длины имеются огороженные площадки, фактически это причал зернового терминала КСК ..............., отсутствует какая-либо разметка, знаки, поэтому очередность проезда не оговорена ПДД, в связи с чем водители должны руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД.

Заинтересованное лицо ФИО3 А.У.О. также просил постановление от 19.10.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, пояснил, что он на автомобиле ГАЗ 3221, государственный регистрационный номерной знак №, выехал с площадки F, расположенной на территории АО «КСК», и приостановился перед знаком «СТОП», в этот момент с левой стороны произошел удар. Позже он увидел, что в него врезался автомобиль Тойота, государственный регистрационный номерной знак № управлением водителя ФИО2

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийск, заинтересованного лица ФИО3 А.У.О., рассмотрев доводы, указанные в жалобе, исследовав материалы дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорога-обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, исходя из вышеуказанного положения ПДД, вся территория предприятия, не предназначенная для сквозного проезда, является прилегающей территорией, не имеет тротуаров, обочин, дорожной разметки и знаков.

Из объяснений сторон и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017 г. водитель ФИО3 А.У.О., управляя автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный номерной знак №, выезжал с территории площадки F, расположенной в пределах АО «КСК», с намерением продолжить движение прямо по дороге через пролегающие по территории АО «КСК» железнодорожные пути.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак №, двигался по внутренней дороге предприятия АО «КСК», проходящей параллельно железнодорожным путям, слева по отношению к движению водителя ФИО3 А.У.О.

Из объяснений водителя ФИО3 А.У.О. следует, что он выехал с территории площадки F и продолжил движение прямо, приостанавливая автомобиль перед знаком «СТОП», расположенного перед железнодорожными путями.

Из схемы и видеозаписи ДТП видно, что столкновение автомобилей ГАЗ 3221, государственный регистрационный номерной знак № и Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак №, произошло на пересечении проезжих частей предприятия АО «КСК», с одной стороны, по которой продолжал движение прямо через железнодорожные пути водитель ФИО3 А.У.О., с другой стороны, по которой следовал водитель ФИО2

Кроме того, дороги, по которым двигались водители ФИО2 и ФИО3 А.У.О. имеют бетонное покрытие.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы территории АО КСК, а также из объяснений Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО4, ФИО2 и ФИО3 А.У.О. дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 является внутренней территорией предприятия, не предназначена для свободного сквозного проезда транспортных средств, на пересечении путей следования автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО3 А.У.О. каких-либо знаков приоритета не установлено.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО3 А.У.О. нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. ............... «О правилах дорожного движения» (с последующими измен. и дополн.), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийск от 19 октября 2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1