Решение № 2-436/2017 2-436/2017(2-7634/2016;)~М-4498/2016 2-7634/2016 М-4498/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобилем ФИО7, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщик сумму возмещения выплатил в размере 33 921,81 руб., между тем, реальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО8 составляет 194 500 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 160 578,19 руб.

ФИО5 с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 87-89) просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 160 578,19 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 16.08.2017 года (том 2 л.д. 102), доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 15.09.2015 года (том 1 л.д. 138), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, с размером материального ущерба, определенным экспертным заключением от 07.08.2017 года согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в произошедшем ДТП виновным лицом является ответчик.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248-250) по факту произошедшего ДТП пояснил, что была скользкая дорога, он ехал по <адрес> в сторону предмостной площади со стороны Крастец, двигаясь по крайней правой полосе. Увидел, как автомобиль <данные изъяты> начал перестраивается с крайней правой в крайнюю левую полосу, при этом выпихивал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после удара которого автомобиль <данные изъяты> вылетел на полосу встречного движения и летел на его автомобиль. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>, так как он стал перестраиваться прямо перед самым <данные изъяты>. Как водитель Honda accord, который в последствие пояснил, что отвлекся на телефон и он не посмотрел, что ехал автомобиль <данные изъяты>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОСО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НГС Росэнерго», САО «Надежда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО10 в судебное заседание не явилиь, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав показания свидетеля ФИО11, материалы дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 8.4 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, а также их объяснений, данных в ходе рассмотрения спора, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 21). В описательно-мотивировочной части постановления указано на нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, что стало причиной ДТП.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 249-250) он вышеуказанный протокол не оспаривал, назначенный ему административный штраф уплатил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2015 года (том 1 л.д.20 оборотная сторона).

Согласно заключению № 353-2015, составленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на 03.03.2015 года с учетом износа составляет 194 500 руб. (том 1 л.д. 6-18).

Также в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Isuzu forward ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в НГС «Росэнерго».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо гарантия», страховой полис серии ССС №.

ФИО5 направил в ОСАО «Ресо гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, которое получено страховой компанией.

ОСАО «Ресо гарантия» признав данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и по итогам экспертного заключения ООО «Партнер» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 921,81 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 27.04.2015 года обратился к ОСАО «Ресо гарантия» с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 160 578,19, которое получено страховой компанией 27.04.2015 года (том 1 л.д.19).

В ответе, на которую ОСАО «Ресо гарантия» указано, что дополнительно производить какие-либо выплаты оснований нет, поскольку вся страховая сумма в размере 160 000 руб. была вылечена потерпевшим в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которых, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, в связи с чем, не является виновным в произошедшем 03.03.2015 года ДТП, отклоняются судом, поскольку ФИО3 (третье лицо) имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, который при перестроении не уступил ему дорогу, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и его наезде на автомобили <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя ФИО3 и ФИО1 непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, а также допрошенного в ходе судебного заседания водителя ФИО6 о том, что ФИО1 двигался в крайней правой полосе, а ФИО3 в левой в попутном направлении, когда водитель ФИО1 начал маневр перестроения налево.

Данные пояснения участников процесса являются логичными, последовательными, не содержащими существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия, согласующимися между собой, и подтверждаются материалами административного производства:

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что транспортные средства двигались в попутном направлении по ул. Семафорная г.Красноярска в сторону «шинного моста», автомобиль ФИО7 (транспортное средство № 2) прямолинейно в крайней левой полосе, автомобиль Honda accord (транспортное средство № 1) в крайней правой полосе стороны дороги, изменяя траекторию движения в крайний левый ряд;

- характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> локализованы в левой задней части (крыло и бампер), в то же время автомобиль <данные изъяты> от удара выбросило на полосу встречного движения, тогда как если бы автомобиль <данные изъяты> произвел удар в автомобиль ФИО1, как на то указывает ответчик, от удара именно автомобиль <данные изъяты> был из-за силы толчка выброшен с полосы своего движения. При этом из схемы ДТП видно, что данный автомобиль дальше проехал по крайней левой полосе и остановился.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что сначала автомобиль <данные изъяты> перестроился с крайней правой полосы в левую и некоторое время ехал и только после этого пришелся удар автомобиля <данные изъяты>, поскольку опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами и противоречат материалам дела. Кроме того, она не опрашивалась инспекторами ГИБДД и не указана в очевидцах ДТП в материалах административного дела.

Представитель ответчика, не согласившись с экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, представил суду отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ответчику, подготовленный ООО «Бюро оценки», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 139 780 руб. (том 1 л.д.195-321).

Также по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен на дату ДТП, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д.252-253).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№(17); 326/45-2(17); 327/47-2(17), выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля Isuzu forward, государственный номер <***> экспертным заключением не определена, поскольку в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России информации о нормативах трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Isuzu forward (том 2 л.д. 38-41).

Поскольку поступившее заключение от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не дало ответы на поставленные судом вопросы, 27.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда от 27.06.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (том 2 л.д.59-60).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО ЦНЭ «Профи», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 102 658 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО ЦНЭ «Профи», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующие квалификации. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца в размере 68 736,19 руб. (102 658 руб. - 33 921,81 руб.) подлежит возмещению ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., уплаченные им за подачу иска, что подтверждается квитанцией от 14.06.2016 года (том 1 л.д. 37).

68 736,19 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 160 578,19 руб. (заявленные исковые требования) = 42,80 %,

160 578,19 руб. (заявленные исковые требования) – размер государственной пошлины составляет 4 411,56 руб.

4 411,56 руб. х 42,80 руб. = 1 888,14 руб., из которых 1 730 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а разница в размере 158,14 руб. (1 888,14 руб. – 1 730 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 68 736 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 158 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 августа 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных