Решение № 2-1777/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-1777/2025;)~М-1378/2025 М-1378/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1777/2025

Дело № 2-59/2026 (2-1777/2025)

(УИД) 57RS0024-01-2025-002268-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, выйдя из дома по адресу: <адрес>, она стала свидетельницей противоправных действий в отношении ее имущества. Ее автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, который был припаркован в установленном для этого месте - парковочном кармане напротив магазина «Цветочный базар», незаконно погружался на эвакуатор. При этом, отсутствовали какие-либо законные основания для осуществления эвакуации транспортного средства со стороны уполномоченных государственных органов, таких как ГИБДД или муниципальных служб. К ней подошел мужчина, представившийся ФИО8, сообщил, что является представителем ООО МКК «Корона» и осуществляет изъятие автомобиля в одностороннем порядке в связи с имеющейся, задолженностью перед указанной организацией. На требования истца предъявить документы, удостоверяющие его личность и полномочия действовать от имени организации, а также документы, подтверждающие правомерность изъятия автомобиля, ничего представлено не было. Данный автомобиль уже находится в залоге у АО «ТБанк», о чем имеется соответствующая официальная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что полностью исключает возможность установления последующего залога в пользу ООО МКК «Корона». После погрузки автомобиля на эвакуатор, ФИО8 ей сообщил, что местом хранения автомобиля будет штрафстоянка по адресу: <адрес>, на которой ведет свою деятельность ИП ФИО4 Каких-либо официальных уведомлений о планируемом изъятии автомобиля, претензионных писем или иных документов от ООО МКК «Корона» ей ранее не поступало. В 18 часов 30 минут того же дня она прибыла по указанному адресу для возврата ее имущества, однако ей было отказано. При изъятии автомобиль не опечатывался, его содержимое не описывалось и не фиксировалось. Ей был вручен лишь акт осмотра и приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала, находясь под моральным давлением ФИО8, и в эмоционально подавленном состоянии, не в полной мере отдавая отчет своим действиям. В результате противоправных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном психологическом стрессе и эмоциональном напряжении.

Истец просит суд истребовать автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, VIN: № из чужого незаконного владения ответчиков и обязать ответчиков вернуть ей автомобиль; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по эвакуации и хранению автомобиля; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на юридические услуги.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО МКК «Корона» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указав, что между ФИО1 и ООО МКК «Корона» были заключены договоры потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, займ просрочен с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, займ просрочен с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, займ просрочен с ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят из Общих условий договора потребительского микрозайма и Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, VIN: № является предметом залога по договорам микрозайма, заключенных между обществом и истцом. В соответствии с п. 8.3 Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ микрозайм с обеспечением в виде залога транспортного средства оформляется в порядке, установленном разделами 3, 4, 5, 7 Правил, с учетом особенностей и требований, установленных разделом 8 Правил. По договору займа денежные средства были перечислены истцу в полном объеме. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии с п. 5.3.4. Общих условий договора залога залогодержатель вправе изменить место хранения Предмета залога в случае: нарушения Залогодателем (Заемщиком) условий договора залога, при возникновении просроченной задолженности по Договору микрозайма, и (или) возникновения права требования досрочного исполнения обязательства по Договору микрозайма, Договора залога, а также в целях обращения взыскания на Предмет залога и (или) его реализацию. При оформлении договоров микрозайма заемщиком было подтверждено, что она ознакомлена и согласена с Общими условиями договора залога в соответствии с осуществлением действий, указанных в п. 7.5 Правил. Таким образом, заемщик был проинформирован о праве Общества в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам микрозайма изъять транспортное средство, являющееся Предметом залога. Заемщик своих обязательств по договорам займа не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 16 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления заемщику было направлено требование об измененении места хранения предмета залога по адресу, указанному в Договоре. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» было направлено Уведомление в органы внутренних дел об изменении места хранения автомобиля с его передачей на ответственное хранение третьему лицу, получен талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уведомления отделом полиции № УМВД по г. Орлу. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» было осуществлено изменение места хранения транспортного средства заемщика, о чем был составлен и подписан с двух сторон (ООО МКК «Корона», Заемщик) акт осмотра и приема- передачи транспортного средства. Также Заемщику было сообщено новое место хранения транспортного средства. При совершении действий, направленных на изменение места хранения транспортного средства, ФИО5 сообщил заемщику, что действует в интересах ООО МКК «Корона», являясь представителем по доверенности. ООО МКК «Корона» не были осуществлены действия, направленные на изъятие транспортного средства, ООО МКК «Корона» было реализовано право на изменение места хранения Предмета залога, предусмотренного Общими условиями договора залога. В случае исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по договорам, предмет залога будет возвращен заемщику. В связи с оформлением договоров микрозайма, на основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ ООО МКК «Корона» направлено уведомление в ФНП России о возникновении залога движимого имущества в отношении предмета залога. Ссылается на то, что ООО МКК «Корона», изменяя место хранения предмета залога, действует добросовестно и разумно. Права АО «ТБанк» обществом не нарушаются. Изменяя место хранения предмета залога Общество не скрывало местонахождение предмета залога, не обращало на него взыскания, а также не реализовывало предмет залога.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, акционерное общество «ТБанк», Департамент дорожного хозяйства транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РБ Коллект» (далее – ООО ПКО «РБ Коллект»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом, просил не рассматривать требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги.

Кроме этого указал, что ФИО5 изъятие автомобиля осуществлялось на основании поручения ООО ПКО «РБ Коллект», с которым у истца никаких взаимоотношений, соглашений, обязательств нет. Оснований для ограничения права собственности истца, предусмотренных законом, не имеется. Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог в пользу ПАО «Росбанк» (предшествующий залог). Обращение взыскания на автомобиль во внесудебном порядке невозможно без согласия предшествующего залогодержателя (ПАО «Росбанк»). Такое согласие в материалах дела отсутствует, что делает любые притязания ответчика на внесудебное изъятие неправомерными. Удержание автомобиля ИП ФИО4 не основано на законе. Ответчик ИП ФИО4 не оспаривает факт удержания автомобиля истца. Единственным обоснованием своих действий она указывает акт приема-передачи, полученный от коллекторского агентства. Принятие на хранение имущества, изъятого с очевидным нарушением закона, и последующий отказ в его возврате законному собственнику, свидетельствуют о неправомерном лишении владения. В результате незаконного изъятия автомобиля, используемого истцом для осуществления трудовой деятельности и решения бытовых задач, ей причинены реальные убытки (утраченный заработок, вынужденные расходы) и нравственные страдания вследствие этого. Изъятие и удержание автомобиля истца произведены без какого-либо законного основания. Право собственности истца, гарантированное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было нарушено.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 возражала против удовлетворения предъявленных к ИП ФИО4 требований. Указала, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Договор хранения автомобиля был заключен с ООО ПКО «РБ Коллект». Они только лишь исполняют договор хранения. Истцу было разъяснено, что со взыскателем они могут забрать автомобиль со штрафстоянки.

Присутствовавший ранее в судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он работает в ООО ПКО «РБ Коллект» специалистом. В его обязанности входит установление местоположения залоговых автомобилей. В работе ООО ПКО «РБ Коллект» имеется мобильное приложение относительно кредитных договоров. ФИО1 является должником по кредитным договорам. На основании агентского договора в рамках своей доверенности он изъял автомобиль ФИО1 и переместил на штрафстоянку. В момент эвакуации присутствовала ФИО1 Ей было сообщено, что он является представителем ООО МКК «Корона». По прибытии на штрафстоянку ФИО1 забрала личные вещи из автомобиля. Конфликтов при изъятии автомобиля не было.

В судебное заседание не явились ответчики ООО МКК «Корона», ИП ФИО4, третьи лица ООО ПКО «РБ Коллект», ФИО5, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 чт. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных норм, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада Гранта», 2021 г. выпуска, цвет белый, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № с обеспечением в виде транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 микрозайм на сумму 150 000 рублей под 106 % годовых, сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства «Лада Гранта», 2021 г. выпуска, цвет белый, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № с обеспечением в виде транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 микрозайм на сумму 50 000 рублей под 273,750 % годовых, сроком на 13 месяцев, под залог транспортного средства «Лада Гранта», 2021 г. выпуска, цвет белый, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № с обеспечением в виде транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 микрозайм на сумму 50 000 рублей под 273,750 % годовых, сроком на 5 месяцев, под залог транспортного средства «Лада Гранта», 2021 г. выпуска, цвет белый, VIN: №, с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № с обеспечением в виде транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 микрозайм на сумму 40 000 рублей под 292 % годовых, сроком на 5 месяцев, под залог транспортного средства «Лада Гранта», 2021 г. выпуска, цвет белый, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику микрозаймы.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтверждает ознакомлен с Общими условиями, размещенными на сайте Кредитора и в Личном кабинете, понимает их и соглашается с ними, а также заявляет о присоединении в целом к действующим на момент подписания Договора условиям предоставления микрозайма.

Согласно п. 5.3.4. Общих условий договора залога Кредитор наделен правом изменения места хранения (изъятия) Предмета залога в случае нарушения Залогодателем (Заемщиком) условий Договора залога, при возникновении просроченной задолженности по Договору целевого потребительского микрозайма с обеспечением в виде транспортного средства, и (или) возникновения права требования досрочного исполнения обязательства по Договору целевого потребительского микрозайма с обеспечением в залога транспортного средства, Договора залога, а также в целях обращения взыскания Предмет залога и (или) его реализацию. При этом требование об изменении места хранения Предмета залога направляется Залогодержателем или с привлечением третьих лиц любым способом, установленным п. 16 Индивидуальных условий.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитор не вправе осуществлять уступку третьим лицам прав (требований) по Договору микрозайма. Тем не менее Кредитор вправе привлекать третьих лиц для осуществления деятельности прямо или косвенно связанной с возвратом долга, в т.ч. при проведении юридических и фактических действий, направленных на розыск и (или) изъятие, и (или) перемещение, и (или) хранение ТС, в том числе в порядке обращения взыскания на Предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (принципал) и ООО ПКО «РБ Коллект» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на розыск и (или) изъятие, и (или) перемещение, и (или) хранение транспортного средства, в том числе в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Кроме этого, агент обязуется выполнять поручение принципала от имени принципала и за его счет. Агент исполняет поручение принципала в отношении должников, указанных принципалом в переданном агенту ресурсе.

Впоследствии между ООО МКК «Корона» и ООО ПКО «РБ Коллект» были заключены дополнительны соглашения к указанному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Корона» подало в Федеральную нотариальную палату уведомление № о возникновении залога транспортного средства «Лада Гранта», VIN: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО МФК «Корона».

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную нотариальную палату ПАО «Росбанк» подано уведомление № о возникновении залога транспортного средства «Лада Гранта», VIN: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО «Росбанк».

Согласно представленным сведениям ООО МКК «Корона» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имеется задолженность по договорам потребительских микрозаймов: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 142 рубля 09 копеек; № от 25 февраля 205 г. в размере 106 925 рублей 92 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 058 рублей 65 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 101 рубль 43 копейки.

В связи с наличием просроченной задолженности по Договорам потребительских микрозаймов, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 16 Индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО2 было направлено Требование о досрочном возврате оставшейся суммы требительского микрозайма, процентов за пользование микрозаймом по Договору.

Согласно информации на сайте Почты России была неудачная попытка вручения данного требования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО2 было направлено Требование об изменении места хранения предмета залога по адресу, указанному в Договоре.

Согласно информации на сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» было направлено Уведомление в органы внутренних дел об изменении места хранения транспортного средства с его передачей на ответственное хранение третьему лицу, получен талон-удомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уведомления отделом полиции № 2 УМВД по г. Орлу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» было осуществлено изменение места хранения транспортного средства Заемщика, о чем был составлен и подписан с двух сторон (ООО МКК «Корона», Заемщик ФИО2) акт осмотра и приема-передачи транспортного средства. Также Заемщику было сообщено новое место хранения транспортного средства: <адрес> и номер телефона для связи.

При совершении действий, направленных на изменение места хранения транспортного средства, ФИО8 было сообщено ФИО2, что он действует в интересах ООО МКК «Корона», яваляясь представителем по доверенности.

Залоговое транспортное средство перемещено на хранение (стоянку) по акту осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно и на условиях заключенного между ООО ПКО «РБ Коллект» и ИП ФИО4 договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого распространяется с ДД.ММ.ГГГГ

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 на основании п. 1 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из следующего.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и наличием задолженности ООО МКК «Корона» воспользовалось своим правом изменения места хранения (изъятия) Предмета залога, предусмотренным Общими условиями договора залога.

При этом, материалами дела подтверждается, что как ООО ПКО «РБ Коллект», так и ФИО8 действовали в интересах ООО МКК «Корона».

Вопреки доводам представителя истца ФИО7 ООО МКК «Корона» лишь изменило место хранения предмета залога, при этом не обращало на него взыскания и не реализовывало предмет залога.

Доводы истца о нарушении ее прав и безосновательном изъятии у нее автомобиля являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда, и иные заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Судья Е.А. Лазуткин