Решение № 2-230/2024 2-230/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-230/2024

52RS0044-01-2024-000142-49

Дело № 2-230/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания Станченковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финстар Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финстар Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ответчиком и ООО Экспо Банк был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита.

Кредит предоставлялся на следующих условиях: срок кредита: до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита: 416 159,00 рублей, процентная ставка: 20,9 %, дата платежа: 25 число каждого месяца согласно Графику платежей, ежемесячной платеж: 9 572 рублей, цель кредита: приобретение автомашины КИА РИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, обеспечение: залог приобретаемого автомобиля ( условие о залоге указано в тексте кредитного договора), неустойка 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. С данным условием Заемщик ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее ООО «ЦАФТ»). (к исковым материалам приложена выписка из реестра требований непосредственно в отношении заемщика от первоначального кредитора к ООО ЦАФТ ).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ФИНСТАР БАНК (ранее-ПАО БАНК «СИАБ»). Согласно договору ООО ЦАФТ переуступил ПАО ФИНСТАР БАНК ( ранее-ПАО БАНК «СИАБ») все права по основному долгу и процентам (включено в реестр передачи ) и право требования по неустойке (включено в реестр передачи как право требования, поскольку не присуждены и оспоримы) (к исковым материалам приложена выписка из реестра требований непосредственно в отношении заемщика а в расчете задолженности указана сумма просрочки на момент приобретения таких прав.)

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ПАО БАНК СИАБ было принято решение о переименовании банка в Публичное акционерное общество ФИНСТАР БАНК. Согласно п.20 постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении».

Кредитный договор действует до полного погашения сторонами принятых обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм); дата последнего платежа указана в графике платежей по Кредитному договор; Заемщик возвращает кредит ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей.

В нарушение условий Кредитного договора и графика платежей Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, тем самым он систематически нарушает условия Кредитного договора, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что в свою очередь повлекло образование задолженности.

Указанные обстоятельства являются основанием требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ранее в адрес Ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Финстар Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 656,86 руб. за период с 26.06.2023г. по 29.01.2024г. в том числе: просроченный основной долг – 229 393 руб., просроченные проценты – 18 932,68 руб., пени (неустойка) – 2331,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11707 руб.(л.д.3-4).

Представитель ПАО «Финстар Банк», по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился и в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчика по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца не возражал против вынесения заочного решения согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом согласия истца, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Финстар Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2019г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 416 159 руб. под 21,669 % годовых, на срок до 25.03.2026г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно платежами в размере 9572 руб. платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена нестойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также, пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Киа Рио, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (л.д.46-47).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ООО «ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» приняло права требования к должникам ООО «Экспобанк» по кредитным договорам физических лиц, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 25.03.2019г. №, заключенного с ФИО1(л.д.50-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» приняло права требования к должникам ООО «Экспобанк» по кредитным договорам физических лиц, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 25.03.2019г. №, заключенного с ФИО1(л.д.55-58).

Протоколом общего собрания акционеров, ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» переименован в ПАО «Финстар Банк»(л.д.31-32).

Истец направил должнику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в общей сумме 277 437,82 руб. в течение 30 дней с момента направления требования.

Как указывает истец, требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 26.06.2023г по 29.01.2024г. составляет 250 656,86 руб. из которых: 229 393 руб. – просроченный основной долг, 18 932,68 руб. – просроченные проценты, 2331,18 руб. – пени.

Доказательств отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании, в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 26.06.2023г по 29.01.2024г. в размере 250 656,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд считает требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Киа Рио, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 11707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Финстар Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Финстар Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 656,86 руб. за период с 26.06.2023г. по 29.01.2024г. в том числе: просроченный основной долг – 229 393 руб., просроченные проценты – 18 932,68 руб., пени (неустойка) – 2331,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11707 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Киа Рио, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации - на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда М.В. Новикова