Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018 ~ М-822/2018 М-822/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1586/2018

решение суда составлено в окончательной форме 10.05.2018 года

№2-1586/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес> Подольск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к <адрес> Подольск и, уточнив исковые требования (л.д.41-42), просят признать за ними право собственности на реконструированный объект недвижимости - часть жилого <адрес> площадью 336,9 кв.м., по 1/2 доле за каждым, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома, которая ими, за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, в ДД.ММ.ГГГГ году была реконструирована, а потому они вынуждены обратиться в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенностям, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик: представитель <адрес> Подольск ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома истцам не выдавалось, кроме того, в результате реконструкции увеличилось количество этажей части жилого дома, находящейся в границах аэродромной зоны.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, от 29 апреля 2010 года, «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании установлено: истцы, по 1/2 доле каждый, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 475 кв.м. и находящейся на нем части жилого дома - <адрес>, общей площадью 260,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, в ДД.ММ.ГГГГ году ими была произведена реконструкция части жилого дома.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.59).

Согласно заключению эксперта (л.д.101-102), «Реконструкция данной части жилого дома заключается в <данные изъяты>

В результате проведённой реконструкции части <данные изъяты>

Реконструированная часть жилого дома (лит.№), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является отдельным объектом недвижимости, а является частью жилого дома, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

• санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

• объемно-планировочным (по высоте, составу и ширине помещений);

• градостроительным (по расположению на участке относительно красных линий застройки);

• конструктивным (по наличию стен из кирпича, перекрытий из ж/б плит, кровли из металлических профилированных листов, оконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, высоте ограждения лестницы);

• санитарно-экологическим (по температуре внутреннего воздуха в помещениях);

• инженерным (по наличию инженерных коммуникаций).

Реконструированная часть жилого дома (лит.№) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

• градостроительным (по необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации для жилых домов количеством этажей более, чем три, состоящих из нескольких блоков, предназначенных для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов с соседним блоком, расположенном на отдельном земельном участке и имеющий выход на территорию общего пользования).

Таким образом, вышеперечисленные исследования показывают, что истцом соблюдены все необходимые строительные, санитарно-гигиенические, экологические и другие обязательные нормы и правила при реконструкции части жилого дома по вышеуказанному адресу, за исключением несоответствий градостроительным требованиям, связанным с необходимостью проведения государственной экспертизы проектной документации.

Реконструированная часть жилого дома (лит.№) соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым домам:

• противопожарным (по противопожарным расстояниям, разрывам);

• по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности;

• по наличию разрешённых источников теплоснабжения.

В реконструированной части жилого дома соблюдены требования противопожарной безопасности:

• ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации выполнены в пределах нормативных требований;

• возможность подъезда пожарных расчетов в случае возникновения пожара имеется;

• противопожарным (по противопожарным расстояниям, разрывам). Пояснения эксперта.

Результаты натурного осмотра показывают, что реконструированная часть жилого дома (лит.№) не нарушает права и законные интересы иных лиц».

Согласно материалам дела (л.д.16-26, 46-49, 62-65), ранее дом имел этажность <данные изъяты>

Из заключения и объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что количество этажей увеличилось формально, без увеличения высоты дома, поскольку чердак переоборудован в мансардный этаж (л.д.85). Дом при реконструкции пристроек этажей не имеет.

Учитывая, что площадь застройки дома в процентом отношении к участку дома составляет мене 40 процентов: (10,8x17,36) - площадь по периметру дома: 475 кв.м., площадь земельного участка = 0,395, увеличение этажности дома в связи с реконструкцией дома носит формальный характер, т.к. высота дома не изменялась, мансардный этаж не надстраивался, с учетом заключения экспертизы в силу которой реконструкция части жилого дома соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить требования истцов.

Доводы ответчика о том, что территория <адрес> Подольск входит в приаэродромную зону, при данных обстоятельствах не является основанием к отказу в иске, поскольку до реконструкции дома, дом вводился в эксплуатацию такой же высотой, высота дома не изменилась, увеличение этажности дома носит формальный характер.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности на часть жилого <адрес>, по 1/2 доле за каждым,общей площадью 336,9кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись С.В. Мартиросян