Решение № 2-1594/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1594/2023;)~М-1406/2023 М-1406/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1594/2023

Дело № 2-35/2024, УИД 03RS0028-01-2023-001906-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 11 января 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 449585 руб., расходов на экспертное заключение 15000 руб., расходов на юридические услуги 30000 руб., расходов на оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 2500 руб., расходов на оплату госпошлины 7695,85 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 (собственник ФИО7) допустил столкновением с автомобилем истца <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Стоимость услуг составила 15000 руб. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 804000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на автодороги объезд <адрес> 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник ФИО7) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновником происшествия признан ответчик ФИО8, которй привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 899 585 руб.,

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта не имеется. ФИО6 является экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов - техников - регистрационный №.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела страховую выплату потерпевшей ФИО1 в размере 400000 руб.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что истец обосновал обстоятельства нарушения его имущественных прав в результате повреждения автомобиля, а потому имеет право на возмещение причиненного ей вреда, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО7, как собственника источника повышенной опасности, отказав во взыскании вреда с ответчика ФИО4

При этом суд учитывает, что ФИО7 не представила доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО4 в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в результате внесения его в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 30000 руб.

Исходя из принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате представителя в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695,85 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) сумму 507080,85 руб., в том числе: материальный ущерба, причиненный автомобилю - 449585 руб., расходы на оплату оценщика - 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб., почтовые расходы – 2400 руб., расходов на оформление доверенности 2400 руб., расходы на оплату госпошлины – 7695,85 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев