Решение № 2-2409/2026 2-2409/2026(2-8531/2025;)~М-6828/2025 2-8531/2025 М-6828/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2409/2026

КОПИЯ

Дело № 2-2409/2026 (2-8531/2025)

74RS0002-01-2025-013193-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN: №, цвет серый, 2024 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 562 907 руб. 60 коп. на срок 84 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN: №, цвет серый, 2024 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ банком внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно не было исполнено, задолженность не погашена и взыскана путем совершения нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN: №, цвет серый, 2024 года выпуска обращен в доход государства, а также наложен арест. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, банк обратился с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 562 907 руб. 60 коп. на срок 84 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN: №, цвет серый, 2024 года выпуска.

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО4 исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 2 816 080 руб. 69 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Приговором Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлено, что автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN: №, цвет серый, 2024 года выпуска являлся средством совершения ФИО4 преступления. Указанное транспортное средство конфисковано в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.

Таким образом, доводы искового заявления о наличии залога на указанный автомобиль со стороны истца и о нарушение его прав и законных интересов в результате конфискации, как залогодержателя и фактического выгодоприобретателя от реализации предмета залога, судом признаются несостоятельными, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абзац 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе конфискация (статья 243).

В соответствии со ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

В силу п.5.5 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Как следует из ответа ГУФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: конфисковать принадлежащий ФИО4 автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, который обратить в собственность РФ. Сохранить арест на автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до его конфискации. Автомобиль в настоящее время в собственность государства не передан.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку имущество, являющееся предметом залога, было конфисковано у должника за совершение преступления по приговору суда, наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору не имеется.

На основании ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отмене обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного Советским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в части реализации и передачи на торги автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN №, цвет серый, 2024 года выпуска, а так же запрета МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях объявлять торги в отношении указанного автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN №, цвет серый, 2024 года выпуска, наложенные определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN: №, цвет серый, 2024 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного Советским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, в части реализации и передачи на торги автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN №, цвет серый, 2024 года выпуска, а так же запрета МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях объявлять торги в отношении указанного автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN №, цвет серый, 2024 года выпуска, наложенные определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова