Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018~М-33/2018 М-33/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело 2-1994/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., с участием старшего помощника прокурора города Кызыла Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БТШТ к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

БТШТ обратился в суд с иском к ООО «Восток» о предоставлении доступа к его служебным обязанностей и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что на основании срочного трудового договора был принят на работу в ООО «Восток» по профессии – водитель на автомобиль марки «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ему был предоставлен отпуск без содержания по семейным обстоятельствам на 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ БТШТ вышел на работу, однако заместитель главного директора ООО «Восток» не допустил его к исполнению его трудовых обязанностей. Каких-либо разъяснений причин не допуска истец не получил. Кроме того, истцу было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, на которое он ответил отказом. В тот же день истцом подано заявление на имя генерального директора с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, на которое до настоящего времени ответа не поступило. Также поданы заявления в прокуратуры и государственную инспекцию труда по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Трудинспекцией был дан ответ, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не выявлен. Просит обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства путем предоставления БТШТ допуска к его профессиональным обязанностям водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

С учетом изменения требований просит признать его увольнение незаконным, восстановить на прежней должности, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также включить в его трудовой стаж времени вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Истец БТШТ и его представители ЛАВ, действующая на основании доверенности и ААК по устному ходатайству в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Представители ответчика ООО «Восток» ХАА, действующие по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласились, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленным ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). При этом следует отметить, что положения ТК РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, на работу истец БТШТ был принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ БТШТ был уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием производства работ на основании распоряжения руководства.

Истцу приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора к ООО «Восток» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование о восстановлении на работе заявлено лишь в уточненном исковом заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом истцом не представлено суду уважительных причин пропуска срока или доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Как установлено судом, истец первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с требованием не связанным с восстановлением на работе. В ходе рассмотрения судебного заседания истец(ДД.ММ.ГГГГ) изменил свои исковые требования о восстановлении на работе, на подачу которого суд устанавливает месячный срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец БТШТ тем самым пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, причины пропуска срока на подачу иска суд находит – неуважительными, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока. Указанный срок является пресекательным в целях предотвращения злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истцов, в соответствии с чем указанный срок не может быть восстановлен произвольно, по основаниям, которые не являются уважительными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требование о включении в трудовой стаж времени вынужденного прогула является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления БТШТ к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу