Апелляционное определение № 33-4486/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Февралева А.И. № 33-4486/2026

№ 2-2776/2025

64RS0044-01-2025-003574-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать неустойку, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года утверждено по гражданскому делу мировое соглашение, которым определены следующие условия: 1. Ответчик обязуется в срок до <дата> выполнить устройство водонепроницаемого выгреба, исключающего возможность загрязнения сточными водами грунта, в соответствии с требованиями нормативных документов. 2. Дерево «вишня», расположенное на расстоянии 1,4 м. от документальной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №: ответчик обязуется произвести его опиловку по высоте не более 3 метров в срок до <дата>. 3. Дерево «вишня», расположенное на расстоянии 1,6 м от документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №: ответчик обязуется произвести ее полный спил до <дата>. 4. Ответчик обязуется в срок до <дата> произвести полный спил дерева «груша», расположенного на расстоянии 1,7 м. от документальной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Ответчик обязуется в срок до <дата> произвести полный спил кустарника «ежевика», расположенного на расстоянии 0,55 м. от границы (документальной) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; 5. На данных условиях истец отказывается от исковых требований, изложенных в уточненном иске, поданном <дата>, первоначальном иске. 6. Судебные расходы по делу, понесенные истцом, распределяются судом.

<дата> судом назначен к рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее - ООО «Приоритет-оценка») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить ООО «Приоритет-оценка» денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ФИО1 на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области согласно чеку по операции от <дата> с назначением платежа «Заводской районный суд за экспертизу №».

В частной жалобе ФИО1 просит определение Заводского районного суда города Саратова от <дата> отменить. В доводах жалобы ее автор указывает, что с истца не подлежат взысканию судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует и материалов дела, определением Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

ФИО1 на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> согласно чеку по операции от <дата>.

Согласно счету ООО «Приоритет-оценка» от <дата> стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 2 статьи 101 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов при заключении сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, расходы на оплату экспертизы, проведенной по делу, завершившимся мировым соглашением сторон, распределяются между сторонами в соответствии с предусмотренным ими при заключении мирового соглашения порядком, а если сторонами такой порядок не определен - судом с учетом положений статей 95, 97 ГПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Судья суда апелляционной инстанции находит, что в данном случае, распределение судом расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям приведенного выше процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы, стороны при заключении мирового соглашения не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную ООО «Приоритет-оценка» судебную экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении расходов по оплате данной судебной экспертизы между сторонами поровну, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>/2) с каждого.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Московских