Решение № 12-224/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 12-224 2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника Фролова А.В.,

инспектора АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> в направлении от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> при перестроении не уступил дорогу троллейбусу <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В копии протокола, полученным им по почте указано, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении ОБ ДПС по Ивановской области <адрес>. Дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении протокол не содержит, в связи с чем рассмотрение дела не назначено. Дело об административном правонарушении рассмотрено на следующий день после составления протокола. Кроме того, протокол об административном правонарушении не имеет сведений о точном времени его составления (часы, минуты).

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику Фролову А.В. права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство защитника Фролова А.В. о приобщении дополнения к жалобе удовлетворено.

Из дополнения к жалобе следует, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 имел преимущество в движении при одновременном перестроении транспортных средств. На видеозаписи видно, что непосредственно после опережения троллейбуса легковым автомобилем, включившим сигнал поворота налево, на троллейбусе начинает мигать указатель правого поворота. Затем, после остановки троллейбуса включается аварийная сигнализация. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ именно у ФИО1 было преимущественное право движения, что не соответствует тексту обжалуемого постановления. А. сообщила инспектору ДПС сведения противоречащие обстоятельствам рассматриваемого дела, и зафиксированных камерой видеонаблюдения. А. сообщила, что автомобиль ВАЗ не включал сигнал поворота, что противоречит видеозаписи.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что он дождался момента, когда у него появилась возможность перестроиться в другую полосу и только после этого он перестроился. У троллейбуса не было тормозного пути. Кондуктор троллейбуса сказала, что в троллейбусе было много свободных сидячих мест, а потерпевшая стояла.

Защитник Фролов А.В. просил удовлетворить жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Пояснил, что телефонограммы составлены с нарушением времени, поскольку в указанное в них время телефонного звонка не было. При одновременном перестроении автомобиль под управлением ФИО1 пользовался преимущественным правом проезда, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела.

Инспектор АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 пояснил, что жалоба является необоснованной. По телефону он заблаговременно уведомил ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 сообщил ему, что не приедет на составление протокола. ФИО1 он звонил один раз и сообщил о времени и месте составления протокола и времени и месте вынесения постановления, о чем составил две телефонограммы. Изучив материалы дела и видеозапись он пришел к выводу, что троллейбус двигался без изменения направления движения, а водитель ФИО1 совершал маневр перестроения в левую полосу, в связи с чем должен был уступить дорогу троллейбусу.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением ССМП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> при торможении в троллейбусе упала Б. (л.м. 10); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано направление движения троллейбуса и расположение его после остановки (л.м. 22); объяснением ФИО1 о том, что у <адрес> он включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу. Через некоторое время женщина сообщила, что из-за его действий в троллейбусе упала женщина (л.м. 19); объяснением А. о том, что у <адрес> автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, движущийся справа не включая сигнала поворота перестроился в ряд движения троллейбуса, которым она управляла. Она нажала на педаль тормоза и остановилась в нескольких сантиметрах от автомобиля. В салоне троллейбуса у неё упала женщина, и она обратилась к водителю автомобиля (л.м. 20); объяснением В. о том, что она в качестве кондуктора находилась в троллейбусе. По салону троллейбуса шла женщина. Троллейбус резко затормозил, и женщина упала (л.м. 21); объяснением Г. в соответствии с которым она села в троллейбус и прошла вперед. Подходя к переднему ряду сидений, она увидела, как автомобиль ВАЗ, двигавшийся справа от троллейбуса опережает и резко подрезает. Троллейбус стал резко останавливаться. Её бросило вперед, но она удержалась за поручень. В этот момент в салоне троллейбуса упала женщина. Она записала номер автомобиля, которых подрезал троллейбус, и оставила свои данные кондуктору троллейбуса (л.м. 25); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Вопреки сообщению в жалобе ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство объективно подтверждается телефонограммами, находящимися в материалах дела и показаниями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании.

Отсутствие в копии протокола, полученной по почте ФИО1, даты и времени рассмотрения дела при уведомлении его по телефону свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1

Рассмотрение дела на следующий день после составления протокола не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении часов и минут его составления не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2. КоАП РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод дополнения к жалобе, что видеозапись свидетельствует, что ФИО1 имел преимущество в движении, поскольку троллейбус и автомобиль перестраивалась одновременно, т.к. на троллейбусе сначала начал мигать указатель правого поворота, необоснован. На видеозаписи зафиксировано, что троллейбус двигается в прямом направлении без изменения направления движения, а водитель легкового автомобиля перестраивается в полосу движения троллейбуса. Включение водителем троллейбуса правого указателя поворота при движении без изменения направления движения не свидетельствует о его перестроении. Исследованные доказательства свидетельствуют, что водитель ФИО1 при перестроении в левую полосу не уступил дорогу троллейбусу, двигавшемуся в прямом направлении движения без изменения направления движения. Водитель троллейбуса А. двигаясь в прямом направлении без изменения направления движения, обнаружив на полосе своего движения автомобиль ФИО1, затормозила. В результате торможения троллейбуса в салоне упала пассажир. Установленные обстоятельства свидетельствуют именно о нарушении водителем ФИО1 требования п. 8.4 ПДД.

Сообщение в дополнении к жалобе, что А.. сообщила, что автомобиль ВАЗ не включал указатель поворота, что противоречит видеозаписи, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Утверждение ФИО1, что он дождался момента когда у него появилась возможность перестроиться в другую полосу и только после этого перестроился, у троллейбуса не было тормозного пути, кондуктор сообщила, что в троллейбусе было много свободных сидячих мест, а потерпевшая стояла, не опровергает выводы постановления.

Голословное сообщение защитника Фролова А.В., что телефонограммы составлены с нарушением времени, поскольку в указанное время телефонного звонка не было, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо оснований полагать, что телефонограммы сфальсифицированы сотрудником полиции ФИО2 у суда не имеется. Суд отмечает, что оснований не доверь сотруднику полиции ФИО2, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и составленным им документам не имеется.

Вывод сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Шахов