Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2611/2017

№ 2-2611/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 11.09.2014 в <...>< № > ФИО2, управляя а/м ЗИЛ ММ34502, госномер < № >, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу < № > ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. ФИО1 специальных юридических познаний не имеет, нуждалась в оказании квалифицированной юридической помощи, для чего обратилась к адвокату Ц. Между ФИО1 и адвокатом Ц. было заключено адвокатское соглашение < № > от 20.12.2014 на преставление ее интересов при рассмотрении дела о причинении вреда здоровью в суде общей юрисдикции. За преставление интересов, согласно соглашению, доверитель выплачивает 50 000 руб. Оплата вознаграждения была внесена двумя платежами: 20.12.2014 и 30 12.2014 по 25 000 руб. каждый. Таким образом, ФИО1 были понесены убытки в виде оплаты услуг адвоката при рассмотрении дела в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что точно не может указал какие именно услуги, кроме участия в одном судебном заседании оказывал адвокат истцу, но консультировал ее по все вопросам точно.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Также в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указывается, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. В постановлении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу < № > от 31 июля 2015 года решение об издержках по делу отсутствует. Кроме этого требуемое истцом возмещение денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей объему явно несоразмерно выполненной адвокатом Ц. работы по делу, а именно, присутствие в одном судебном заседании.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ч. от 31.07.2015 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года в 12:05 ФИО2, управляя автомобилем «ЗИЛММ34502», государственный регистрационный номер < № >, по адресу: ул. Электродепо, < № > в г. Екатеринбурге в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 была признана потерпевшей по делу. В судебном заседании присутствовала потерпевшая, ее интересы представлял адвокат Ц.

Постановление вступило в законную силу 08.09.2015.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, ее интересы в суде представлял адвокат Ц., на оплату услуг которого в суде первой инстанций истец понесла расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом представленного суду адвокатского соглашения и квитанциями к приходным кассовым ордерам < № > и < № > от 20.12.2014 и 30.12.2014 соответственно (л.д. 24, 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего на оплату услуг представителя имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд применяет по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена, суд разрешает этот спор о возмещении имущественного ущерба в связи с затратами на оплату услуг представителя потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истцом доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в качестве убытков, суд применяет по аналогии к сложившимся правоотношениям положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя. Так, согласно указанной статье стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принимает во внимание сложность дела об административном правонарушении и продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем потерпевшего юридических услуг, который принимал участие в одном судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также не предоставлением сторонами доказательств большего либо меньшего объема оказанных услуг и приходит к выводу о соразмерности взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей 00 копеек.

При определении данной суммы суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о реализации права по уменьшению суммы расходов, признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 26 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 23.08.2017.

Судья А.Л. Никулина.