Решение № 12-90/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава по ОУПДС Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1,

защитников Тюрина С.А.: на основании доверенности от 09.10.2018 Алпаровой Ж.А., на основании ордера № от 27.11.2018 и удостоверения №16/1422 от 19.03.2008 - адвоката Фарукшиной Н.В.,

рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.10.2018 в отношении Тюрина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.10.2018 административное производство в отношении Тюрина С.А. по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, судебный пристав по ОУПДС Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что Тюрин С.А. находился на месте составления протокола, однако суд при вынесении постановления указал как на существенный недостаток - составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если это лицо надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте составления протокола.

Судебный пристав по ОУПДС Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней доводам, пояснил суду, что 22.08.2018 года он совместно с приставом-исполнителем ФИО2 свободно прошли через открытые ворота весовой на территорию ООО «Вятчермет» и подошли к прессовочной машине, где также находился представитель взыскателя М., который должен был разобрать эту машину для ее последующего изъятия у должника по исполнительному производству. Затем М. вышел за территорию ООО «Вятчермет», чтобы переодеться и принести ключи. В это же время к ним подошел работник ООО «Вятчермет», как он узнал позднее, это был Тюрин С.А., который попросил их выйти за территорию организации, сказав, что он закроет ворота и входную дверь. Он предупредил Тюрина об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. После этого, он и ФИО2 вышли через входную решетчатую дверь с территории организации, чтобы позвать М. После того, как они вышли, ФИО3 сразу закрыл за ними входную дверь, ворота весовой также уже были закрыты, поэтому они не могли попасть на территорию организации. Через входную дверь на территорию ООО «Вятчермет» он предупредил Тюрина С.А., который находился от него на расстоянии 10-15 метров, об административной ответственности и сказал, что составит в отношении того административный протокол, но Тюрин С.А. проигнорировал его слова. Находившиеся тут же работники сообщили ему фамилию и имя Тюрина С.А и, что тот работает мастером по приему лома черного металла. После чего, в служебной автомашине он составил в отношении Тюрина С.А. протокол. Тюрин С.А. в это время находился на территории ООО «Вятчермет». После составления протокола он через входную дверь на территорию ООО «Вятчермет» зачитал его содержание Тюрину С.А., который в это время также находился за дверью на территории организации. После этого, он предложил Тюрину С.А. дать объяснение, но тот проигнорировал его слова, делая вид, что не слышит его, поэтому в протоколе он указал, что Тюрин С.А. отказался дать пояснения и подписать протокол.

Защитники Тюрина С.А. – Алпарова Ж.А. и Фарукшина Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать, полагая, что вынесенное в отношении Тюрина С.А. постановление является законным и обоснованным. В обоснование суду пояснили, что Тюрин С.А. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не знал о составлении в отношении него протокола до момента вызова в суд. С протоколом об административном правонарушении Тюрина С.А. также не ознакомили, копию протокола ему не вручили, по почте протокол Тюрину С.А. не направляли, от дачи объяснений и подписи в протоколе Тюрин С.А. не отказывался. Личность Тюрина С.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол, не устанавливалась. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Тюрину С.А. должностным лицом не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении не указаны время совершения и событие правонарушения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он лично не видел, кто закрыл входную дверь и ворота. Суду не было предоставлено данных о том, что 22.08.2018 ФИО1 обеспечивалась безопасность судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий, что ФИО4 был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства и поставлен в известность о законности осуществляемых действий. Отсутствие исполнительных действий 22.08.2018 в рамках исполнительного производства подтверждается письменным отзывом начальника Вятскополянского МРО ФИО5 от 24.09.2018. В деле не имеется документов, подтверждающих полномочия должностного лица по осуществлению исполнительных действий 22.08.2018 по указанному в протоколе адресу, что исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении. Под воспрепятствование понимаются только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России, создают существенные помехи должностному лицу в реализации возложенных на него обязанностей. В данном случае дело возбуждено в отношении физического лица, которое не осуществляет контрольно-пропускной режим организации, поэтому ФИО4 не мог ограничить доступ должностного лица. Свидетелями по делу указаны: М. (представитель взыскателя) и ФИО2 (судебный пристав-исполнитель), которые являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание Тюрин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судом в отсутствии указанного лица.

Исследовав доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, временем совершения административного правонарушения является конкретная дата, а также, при соответствующей возможности его определения, время (в часах и минутах) совершения деяния, запрещенного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом по ОУПДС Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области ФИО1 в отношении Тюрина С.А. по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), при описании события административного правонарушения, указаны только день и месяц, а также минуты совершения правонарушения, в связи с чем, мировым судьей в постановлении верно сделан вывод о том, что время совершения правонарушения (дата и время), должностным лицом в протоколе не указано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным недостатком протокола.

Кроме этого, событие административного правонарушения указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в отношении Тюрина С.А. не конкретно и противоречиво по своему содержанию и смыслу.

Так, при описании события административного правонарушения не указано, куда именно Тюрин С.А. отказался впустить судебного пристава, при том, что как следует из материалов дела по адресу: <...>, располагаются и осуществляет деятельность несколько самостоятельных юридических лиц. При этом, после указания о том, что Тюрин С.А. отказался впустить судебного пристава, в следующем предложении отмечено, что Тюрин С.А. после предупреждения об административной ответственности продолжил впускать должностное лицо.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же, в протоколе об административном правонарушении не указаны полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так, из содержания протокола не ясно, в каком качестве Тюрин С.А. привлекается к административной ответственности, как гражданин либо, как должностное лицо.

Доводы жалобы о том, что протокол в отношении Тюрина С.А. был составлен с его участием, так как, тот находился на месте составления протокола по адресу: <...>, суд находит не состоятельными.

Так, из пояснений судебного пристава ФИО1 в судебном заседании следует, что при составлении им в служебной автомашине протокола об административном правонарушении в отношении Тюрина С.А., тот находился в это время на территории ООО «Вятчермет». При этом, объективных данных о том, что Тюрин С.А. знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он говорил Тюрину С.А. о составлении протокола через закрытую входную дверь на территорию организации, который при этом находился от него на расстоянии 10-15 метров, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Тюрина С.А. о времени и месте составления протокола. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении место его составления не указано.

Таким образом, суд считает правильным вывод мирового судьи о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Тюрина С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом был нарушен, поскольку протокол составлен без участия Тюрина С.А., не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Тюрина С.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Из смысла абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Между тем, в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным по причине отсутствия в нем данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обосновано признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Тюрина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и мотивированным, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина С.А. - оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Н.М. Тимакин