Приговор № 1-201/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-201/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Дробота П.Н., представившего удостоверение №98 и ордер №011142,

потерпевшего Ч.С.Д.,

представителя потерпевшего, адвоката Захарова И.Б., представившего удостоверение №1007 и ордер №039447,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон. Преступление совершено в городе <...>при следующих обстоятельствах.

<...>17 года в вечернее время подсудимый встретился со своим знакомым А.А.А. в районе магазина " <...>", расположенного по адресу: <...>, с целью совместного времяпровождения. Так же, по просьбе А. А.А., около <...>3 часов к указанному магазину на своем автомобиле ВАЗ-211140 государственный регистрационный знак <...> прибыл Ч.С.Д., с которым также был знаком ФИО1 После приезда потерпевшего, в салоне данного автомобиля, между Ч.С.Д., и А. А.А. произошел конфликт с применением физической силы, в результате которого потерпевший убежал с места происшествия, а за ним побежал. А.А., при этом ключи от замка зажигания остались в салоне автомобиля.

После этого подсудимый решил совершить угон оставшегося без присмотра автомобиля ВАЗ-211140 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ч.С.Д., Для этого ФИО1, действуя умышленно, не имея цели хищения, без разрешения потерпевшего проник в салон, воспользовавшись оставленными ключами, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам города <...>а. Неправомерно завладев принадлежащим потерпевшему автомобилем, подсудимый проехал на нем в район дома <...>, где оставил его.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

По существу дела подсудимый показал, что <...>года ему позвонил знакомый А.А.А., который предложил встретиться у " <...>та" на улице <...> для совместного времяпровождения. После этого они встретились возле магазина около <...> часов, где стали общаться и употреблять пиво. Около <...> часов к " <...>" на улице <...>на своем автомобиле ВАЗ подъехал Ч.С.Д.,., которого также пригласил А.А.А. С потерпевшим он дружеских отношений не поддерживал, но был знаком с ним. После этого они с А.А.А. направились к Ч.С.Д.,в автомобиль. А. А.А. сел на заднее пассажирское сиденье справа, а он хотел сесть на переднее пассажирское сиденье, но так как сиденье там отсутствовало, то Ч. С.Д. сказал ему садиться на заднее сиденье слева. Он обошел автомобиль, и когда открыл дверь, садясь в салон, увидел, что Ч. С.Д. с А.А.А. ругаются. Он не знал в связи с чем начался данный конфликт, поэтому решил покинуть автомобиль, и вышел на улицу. В этот момент открылась водительская дверь и из салона выскочил Ч.С.Д., Д., который стал убегать с места происшествия. Следом из автомобиля вышел А.А.А.., и побежал за потерпевшим. Он (ФИО1) остался возле автомобиля один. При этом он к Ч.С.Д., никакого насилия не применял, и с А.А.А.. они ни о чем не договаривались. Так как Ч.С.Д.,. и А.А.А.. убежали с места, где стоял автомобиль, и он остался возле открытой машины один, то решил поехать на нем, чтобы найти последних. Для этого он сел в салон, ключами, находившимися здесь же, завел двигатель, и поехал на данном автомобиле по улице, в направлении которой убежали Ч.С.Д.,. с А.А.А.. Проехав по нескольким улицам в данном районе, найти последних он не смог, после чего, увидев вдалеке сотрудников ДПС, он поставил автомобиль Ч.С.Д., на стоянку в конце улицы <...>, чтобы его не задержали в состоянии алкогольного опьянения. После этого он направился к себе домой, нажав кнопку закрытия дверей салона на брелке сигнализации. Но закрылся ли салон или нет, он не проверял.

В момент конфликта, происходившего между Ч.С.Д.,. и А.А.А.., он никакого насилия к потерпевшему не применял. А после совершения угона автомобиля, находившееся в нем имущество Ч.С.Д.,, не похищал, так как оно осталось в салоне машины, когда он покидал ее.

Об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства его совершения.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.С.Д., в суде пояснил, что <...>года А.А.А. попросил его приехать на своем автомобиле вечером к " <...>" на улицу <...>, чтобы отвезти его в район <...> горы для встречи с друзьями. В связи с этим около <...> часов он подъехал в указанное место на своем автомобиле ВАЗ-2114 госномер <...>, где к нему в салон сели А.А.А.. с ФИО1, первый на заднее правое пассажирское сиденье, второй на заднее левое пассажирское сиденье. Когда А.А.А.. садился в автомобиль, он предупредил последнего, чтобы тот не наступил на лежавший на месте переднего пассажирского сиденья сотовый телефон. На это А.А.А.. сказал, что телефон ему (Ч.С.Д.,.) больше не понадобится. После этого А.А.А.. вытащил из замка зажигания ключи и начал наносить ему удары руками в Ч.С.Д., ), после чего подсудимый вышел из салона, открыл его водительскую дверь, и стал удерживать его ремнем безопасности. После нанесений ему нескольких ударов, ФИО1 вытащил его из автомобиля на улицу, при этом он упал на землю. Однако он смог подняться, и начал убегать от А.А.А.. и подсудимого. Пытаясь скрыться, он спрятался во дворе одного из частных домов у незнакомых лиц, где к нему вышла незнакомая девушка, которую он попросил не подымать шума, чтобы не выдать его. В это время он слышал, как на данную улицу подъехал его автомобиль, после чего он услышал голоса А.А.А.. и ФИО1, которые пытались его найти. Когда подсудимый с А.А.А.. покинули данное место, он направился к себе домой.

Потерпевший в суде заявил, что ФИО1 с А.А.А.., по его мнению, действовали по предварительному сговору с целью хищения его имущества, лежавшего на месте переднего пассажирского сиденья, сотового телефона и денег. Также и телесные повреждения причинялись ему в сговоре данных лиц. Потому потерпевший полагает, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по более тяжкому преступлению, в связи с чем, дело необходимо возвратить прокурору.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А.А.. подтвердил, что к " <...>у" на улице <...> Ч.С.Д., на своем автомобиле приехал по его просьбе, так как давно с ним не виделся в связи с длительной работой в <...>. Также в указанном месте он до приезда потерпевшего встретился с ФИО1 и еще несколькими знакомыми ребятами, которые в ходе общения сообщили ему об употреблении Ч.С.Д., наркотиков. Когда потерпевший подъехал к ним на своем автомобиле, он направился с ФИО1 к Ч.С.Д.,, сел к нему в салон на заднее правое пассажирское сиденье, чтобы поговорить на тему потребления наркотических средств. Но когда он садился в салон, потерпевший в грубой форме сделал ему замечание, потребовав быть осторожнее, чтобы не наступить на телефон, который лежал на месте переднего пассажирского сиденья. Его это еще больше разозлило, в связи с чем, между ним и Ч.С.Д., завязался скандал, в ходе которого он ударил насколько раз ладонью потерпевшего в область головы. При этом, когда Ч.С.Д., Д. попытался завести автомобиль, то он выдернул ключи из замка зажигания, и бросил их либо на пол, либо на сиденье в салоне. После этого потерпевший выскочил из салона и стал убегать. Тогда он (А.А.А. ) также вышел из салона и побежал следом за Ч.С.Д.,. Когда он свернул на улицу, на которой скрылся потерпевший, то увидел, что там никого нет. Решив, что Ч.С.Д., где-то спрятался, он стал кричать и звать потерпевшего, чтобы поговорить с ним. Однако последний к нему так и не вышел. После этого он пошел в обратном направлении, чтобы проследовать к себе домой. Возвращаясь, обратил внимание, что автомобиля потерпевшего в районе " <...>а" на улице <...>не было, в связи с чем, он решил, что на нем уехал Ч.С.Д.,. Однако на следующий день ему стало известно, что на данном автомобиле с места происшествия уехал ФИО1 При этом он (А.А.А..) не видел как подсудимый угонял транспортное средство, и вообще не видел в этот день ФИО1 после того, как побежал за Ч.С.Д.,.

Что касается действий ФИО1 до того, как потерпевший стал убегать с места происшествия, то подсудимый сначала собирался сесть на переднее пассажирское сиденье, но так как его там не было, то Ч.С.Д.,. сказал ему сесть на заднее левое сиденье. Затем ФИО1 обошел автомобиль, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, но садился ли он в салон или нет, точно не помнит, так как у него (А.А.А..) с Ч.С.Д., уже началась ссора. После этого подсудимый словесно стал пытаться успокоить их, но никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, и тем более не применял к Ч.С.Д., физической силы. После того, как потерпевший стал убегать, а он побежал за ним следом, то уже больше не видел, какие действия совершал ФИО1, так как не смотрел в его сторону.

Таким образом, между показаниями подсудимого и свидетеля, с одной стороны, и потерпевшего, с дрогой, возникли существенные противоречия, касающиеся того, применялось ли насилие со стороны ФИО1 к Ч.С.Д., в момент его конфликта с А.А.А..

Исходя из того, что показания подсудимого согласуются в показаниями свидетеля, а стороной обвинения других доказательств, которые бы подтверждали показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны ФИО1 не предоставлено, суд признает достоверными показания подсудимого.

К тому же мнение потерпевшего и его представителя о наличии предварительного сговора между ФИО1 и А.А.А. на угон автомобиля и на хищение принадлежащего Ч.С.Д.,. имущества с применением к последнему насилия, опровергается логикой А.А.А. на месте происшествия. Если бы А.А.А. с подсудимым договорились совершить угон и хищение принадлежащего потерпевшему имущества, то после того, как Ч.С.Д.,. убежал с места происшествия, А.А.А. не зачем было гнаться за потерпевшим, так как автомобиль с имуществом потерпевшего остались возле магазина на улице <...>. Тем не менее, А.А.А. А. погнался за Ч.С.Д.,, следовательно, ему не нужен был ни автомобиль, ни имущество, а нужен был сам потерпевший, что согласуется с показаниями указанного свидетеля в судебном заседании.

Поэтому суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются достоверными, а показания потерпевшего в этой части суд отвергает.

В ходе осмотра места происшествия <...>, проведенного <...>часов, в протоколе зафиксировано наличие на участке местности в районе дома <...>де автомобиля ВАЗ-21140 госномер <...>.

Данное доказательство подтверждает показания подсудимого о совершении угона и о месте, где им был оставлен угнанный автомобиль.

В судебном заседании исследовалась видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятая дознавателем <...> года с <...>минут в ходе осмотра места происшествия, установленными на магазине " <...>" по адресу: <...>Поскольку осмотр места происшествия от <...>года проведен дознавателем с нарушением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, то и изъятая в ходе осмотра видеозапись также является недопустимой. Следовательно, данная видеозапись не подлежит оценке в приговоре.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения (в том числе потерпевшим и его представителем) и защиты суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании доказана в угоне без отягчающих обстоятельств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы потерпевшего и его представителя о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд находит необоснованными, поскольку последними суду не было предоставлено совокупности доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о необходимости предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, в том числе совершения преступления по предварительному сговору с А.А.А.

В тоже время суд признает обоснованными доводы адвоката Захарова И.Б. о неполном исследовании в ходе проведенного дознания вопроса, связанного с причиненными Ч.С.Д., <...>года в салоне автомобиля в районе магазина по адресу: г <...>, телесных повреждений и определением тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В связи с этим суд считает необходимым выделить из настоящего уголовного дела материалы, касающиеся причинения телесных повреждений Ч.С.Д.,., проведенного последним лечения и проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, с направлением этих материалов прокурору города <...> для организации дополнительной проверки по указанному факту.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление ФИО1 совершено в результате внезапно возникшего умысла. Подсудимый воспользовался оставленными в автомобиле ключами при совершении угона.

<...>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, с назначением ему ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшему Ч.С.Д., подлежат оставлению в его распоряжении, как законного владельца. Компакт-диск с записью камер видеонаблюдения следует хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 1100 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В уголовном деле потерпевшим Ч.С.Д., заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и оплаты услуг представителя, адвоката Захарова И.Б., в сумме 50000 рублей.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, адвоката Захарова И.Б., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, на основании принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению, так как данное уголовное дело не представляет большой сложности, материалы его составляют один том, привлекается один подсудимый по одному инкриминируемому преступлению.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нормы ст.151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А по данному уголовному делу ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, то есть подсудимым были нарушены имущественные права Ч.С.Д.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному следующие ограничения:

– не выезжать без согласия администрации ФКУ УИИ УФСИН РФ по <...>;

– не изменять места жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН РФ <...>

– не уходить из дома по месту жительства (<...>.4) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в ФКУ УИИ УФСИН РФ <...>для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140 госрегзнак <...>, СТС на данный автомобиль, водительское удостоверение на имя Ч.С.Д., пачку из-под сигарет, переданные на хранение потерпевшему Ч.С.Д., – оставить в распоряжении последнего; компакт-диск, – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кривошапова М.В. в суде в сумме 1100 рублей на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск Ч.С.Д., – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.С.Д.,, на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, адвоката Захарова И.Б., в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу Ч.С.Д., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк