Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Королева В.П., прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 157 959,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в отношении него 9 апреля 2017 года совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 г. В ходе совершения преступления ответчик причинил тяжкий вред его здоровью, связанный с обезображиванием лица. С целью восстановления здоровья ему проведены 4 пластических операции, оплаченные за счет собственных средств. Также он вынужден был нести затраты на приобретение медикаментов, на оплату проживания и проезда до медицинского учреждения. В результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 157 959,37 рублей. Кроме того, испытывал сильные физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумме 700 000 рублей. Возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.75,76)

Представитель ответчика, адвокат Королев В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Считает их обоснованными в части возмещения расходов, связанных с оплатой медицинских услуг. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным. В остальной части с требованиями истца не согласен, поскольку между ФИО1 и П-вым имела место обоюдная драка, спровоцированная истцом ФИО1.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учётом мнения прокурора, который считает возможным частично удовлетворить иск, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 г. установлено, что 9 апреля 2017 года ФИО3 совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Также приговором установлено, что в ходе совершения преступления ФИО3 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно: ссадины и кровоподтеки лица, гематому левой окологлазничной области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцененные как не причинившие вред здоровью; рану мягких тканей верхушки носа с травматической ампутацией правого крыла носа, влекущую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, в результате действий ФИО3 у ФИО1 образовался рубец на лице в области верхушки носа. Рубец, с учетом данных медицинских документов, является следствием заживления мягких тканей верхушки носа. Выявленный рубец с течением времени может стать менее заметным, но не исчезнет самостоятельно и для его устранения может потребоваться оперативное вмешательство, вследствие чего следует считать его неизгладимым. По этому признаку повреждение правого крыла носа причинило тяжкий вред его здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Кроме того, приговором суда установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего (л.д.85-86)

Приговор вступил в законную силу 29.12.2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу требований ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт противоправных действий ответчика ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, в частности приговором суда, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении иска, поэтому суд исходит из того, что указанные действия имели место и совершены ответчиком. Вследствие виновных действий ответчика ФИО3, направленных против здоровья истца, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. При этом поводом к совершению ФИО3 действий против здоровья истца, послужило противоправное поведение потерпевшего

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 г. в поликлинике по месту жительства НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст» ФИО1 выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение медицинского учреждения для лечения в условиях стационара в связи с рваной рана носа с дефектом мягких тканей и ушибом правого локтевого сустава (л.д.40)

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что от госпитализации в медицинское учреждение г.Златоуста он отказался, поскольку в больнице получил разъяснения о том, что в связи с травмой носа нуждается в реконструкции носа т.к. отсутствовала откушенная мягкая ткань. При этом лечение в хирургическом отделении больницы он мог получить без операции по реконструкции носа, но в этом случае у него могло произойти обезображивание лица. Для получения квалифицированной медицинской помощи по реконструкции носа ему было рекомендовано обратиться в медицинские учреждения г. Челябинска, специализирующие на оказании услуг пластической хирургии.

С целью получения высококвалифицированной медицинской помощи, ФИО1 10 апреля 2017г. обратился в Центр пластической и эстетической хирурги ООО «ПЛАСТЭС».

Согласно медицинской карты, заведенной в медицинской организации на имя ФИО1, после проведенного осмотра 10.04.2017г. врачом установлен диагноз «Укушенная рана носа» и дана рекомендация к лечению в виде реконструкции кончика носа лоскутом со лба с восстановлением правого нижнелатерального хряща аутотрансплантантом с левой ушной раковины. (л.д.27,30).

С 11 по 12 апреля 2017 г. ФИО1 пройдено предоперационное обследование по месту жительства в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст» (л.д.28-29).

13 апреля 2017 г. ФИО1 заключил с ООО «ПЛАСТЭС» договор о проведении хирургической операции по поводу реконструкции наружного носа лоскутом со лба и трансплантатом ушной раковины (л.д.24-25).

На основании указанного договора, медицинской организацией ООО «ПЛАСТЭС», ФИО1 были оказаны медицинские услуги по реконструкции носа в 4 этапа (л.д.38-42):

- 13 апреля 2017 г. – 1-й этап: реконструкция носа лоскутом со лба с восстановлением правого нижнелатерального хряща трансплантантом с левой ушной раковины под общей анестезией. Рекомендации от 13.04.2017 г.: покой, кетонал 1 т. (100 мг) при болях; перевязка в Центре 14.04.17 г. Открыт лист нетрудоспособности с 11.04.2017 г. по 13.04.2017 г. по месту жительства; продлен в Центре ООО «ПЛАСТЭС» с 14.04.2017 г. по 17.04.2017 г.;

Лечащим врачом Центра даны рекомендации от 14.04.2017 г.: ограничение двигательного режима в течении 2-х недель, контроль температуры тела, перевязка в Центре 15.04.2017 г. Рекомендации от 15.04.2017 г.: контроль температуры тела, перевязка в Центре 17.04.2017 г. Рекомендации 17.04.2017 г.: перевязка в Центре 04.05.2017 г. Продление листа нетрудоспособности по месту жительства. (л.д.33 оборот)

Согласно выписному эпикризу от 17.04.2017 г. (л.д.39), ФИО1 находился на лечении с 13 по 17 апреля 2017 г., даны рекомендации: перевязки по месту жительства, осмотр и удаление швов 03.05.2017 г. (л.д.39) в ООО «ПЛАСТЭС».

4 мая 2017 г. получена консультация лечащего врача Центра ФИО5, определен второй этап операции – 10 мая 2017г. (л.д.38);

- 10 мая 2017 г. – 2-й этап: отсечение питающей ножки лоскута со лба под общей анестезией. Рекомендации от 10.05.2017: покой; кетонал 1 т. (100 мг) при болях; перевязка в Центре 11.05.2017 г. Рекомендации от 11.05.2017 г.: перевязка по месту жительства. Лист нетрудоспособности продлен по месту жительства через ВК. (л.д.38)

Согласно выписному эпикризу от 11.05.2017 г. (л.д.38 оборот), справки от 11.05.2017 г. (л.д.42), находился в Центре на лечении с 10 по 11 мая 2017 г., даны рекомендации: перевязки по месту жительства, осмотр и удаление швов 18-19.05.2017 г. в ООО «ПЛАСТЭС». 30 мая 2017 г. ФИО1 получена консультация лечащего врача Центра ФИО5 определен 3-ий этап операции – 8.06.2017г. (л.д.43);

- 08 июня 2017 г. – 3-й этап: удаление избытков лоскута кончика носа. Рекомендовано: перевязки по месту жительства, осмотр и удаление швов 19-21.06.2017 г. в ООО «ПЛАСТЭС». (л.д.41);

- 24 ноября 2017 г. ФИО1 в ООО «ПЛАСТЭС» проведен заключительный этап операции.

В указанный период истец также находился на лечении по месту жительства в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» в периоды: с 14.04.2017 г. по 17.04.2017 г. – у хирурга; с 18.04.2017 г. по 31.05.2017 г. – у травматолога; с 04.06.2017 г. по 22.06.2017 г. – у хирурга; с 30.09.2017 г. по 10.10.2017 г. - у терапевта, с 24.11.2017 г. по 06.12.2017 г. – у травматолога, что удостоверено листками нетрудоспособности. (л.д.6-10)

Согласно доводам истца ФИО1, а также представленному расчету (л.д.46-47) в период прохождения лечения истец понес расходы:

на оплату медицинской помощи - операций, поведенных истцу в ООО «ПЛАСТЭС» на сумму 126 000 рублей, оплатив: за 1 операцию – 90 000 руб., за 2 операцию – 30 000 руб., за 3 операцию – 5000 руб., за 4 операцию – 1000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д.14);

на медикаменты, приобретенные в аптеке «Медика» 5 954,62 руб., в т.ч.: 11.04.2017 г. – мексидол, панатогам на сумму 1 1622,8 руб.; 17.04.2017 г. – хартаман на сумму 48,3 руб.; 19.04.2017 г. – пластырь на сумму 159,32 руб., хлогексидин на сумму 30 руб.; 16.05.2017 г. – дерматик гель на сумму 2 143 руб.; 18.05.2017 – левомиколь на сумму 186,2 руб.; 16.06.2017 г. - дерматик гель на сумму 2 225 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки (л.д.15-16,78);

на оплату услуг ООО «Инвитро-Урал» в сумме 1805 руб., в т.ч.: 11.04.2017 г. – 205 руб., 10.07.2017 г. – 1600 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор, чек и информационное согласие от 11.04.17 г. (л.д.22-23,77);

на оплату проживания в гостинице в сумме 5200 руб., в том числе в периоды: 13-15 апреля 2017 г. – 2600 руб., 10-11 мая 2017 г. – 1300 руб., 08-09 июня 1300 руб. Указанные расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д.14);

на бензин – 18 982,25 руб. В подтверждение несения указанных транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки АЗС (л.д.19-21).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) согласно которым вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья, возмещению подлежат в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью истца, был причинен вследствие виновных действий ответчика ФИО3

Являясь работником ОАО «РЖД»», в силу требований п.1 ст.10 Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании», ФИО1 является застрахованным лицом и имеет право на получение бесплатной медицинской помощи. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ расходы потерпевшего, понесенные им дополнительно вследствие повреждения здоровью, подлежат возмещению только в том случае, если потерпевший нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в т.ч. медицинской карты пациента (л.д.27), в связи с полученной 9 апреля 2017 г. ФИО1 травмой – рваной (укушенной) раны носа и утратой мягких (откушенных) тканей правого крыла носа истцу требовались медицинская помощь (медицинские услуги) по реконструкции (восстановлению) носа.

При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 219 годов», оказанный истцу в ООО «ПЛАСТЭС» вид высококвалифицированной медицинской помощи по реконструкции носа не мог быть получен ФИО1 бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных им в связи с получением медицинской помощи в виде проведения поэтапной операции по реконструкции носа в общей сумме 126 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возмещение расходов в указанном размере должно быть взыскано с ФИО3 как с лица, причинившего вред.

В связи с тем, что истец не имел возможности получить указанную медицинскую помощь по месту своего жительства в г.Златоусте, и вынужден был получать медицинскую помощь в медицинской организации г. Челябинска, также обоснованным суд полагает требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на проживание в г. Челябинске в общей сумме 5 200 рублей.

Согласно представленным истцом медицинским документам, а также документам об оплате проживания в г. Челябинске – квитанций-договоров (17-18), истцом производилась оплата проживания в г. Челябинске в периоды проведения медицинских операций: 13-15 апреля 2017 г. – 2600 руб., 10-11 мая 2017 г. – 1300 руб., 8-9 июня 2017 г. – 1300 руб.

Указанные дополнительно понесенные истцом расходы в сумме 5 200 рублей также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями п.1 ст.1085 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с повреждением здоровья, подлежат удовлетворению на сумму 131 200 руб., из которых 126 000 руб. – оплата медицинских услуг, 5 200 руб. – оплата проживания при оказании медицинских услуг.

Требования истца о взыскании расходов на медикаменты в общей сумме 5 954,62 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу требований п.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья возмещению подлежат только те дополнительно понесенные расходы, которые осуществлены с целью оплаты медицинской помощи, в которой нуждается потерпевший.

Однако согласно представленным платежным документам (л.д.15-16,78) истцом приобретались медицинские препараты (мексидол, панатогам, хартаман, пластырь, хлогексидин, дерматик гель, левомиколь), которые не назначались лечащим врачом.

Медицинские документы содержат сведения о рекомендациях лечащего врача в период лечения ФИО1 о приеме медицинского препарата «кетонал» - 1 таблетка (100 мг) при наличии болей. Следовательно, приобретение иных медицинских средств, является инициативой истца, не обусловленной нуждаемостью в препаратах. Поскольку нуждаемость истца в приобретении медицинских средств на сумму 5 954,62 руб. не доказана представленными истцом документами, то указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг ООО «Инвитро-Урал» в сумме 1805 руб. (л.д.22-23,77), в связи с чем данные расходы также не подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 транспортных расходов в сумме 18 982,25 руб. в виде оплаты бензина в связи с поездками на лечение в г. Челябинск. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовые чеки АЗС (л.д. 19-21)

Исследовав представленные истцом документы в подтверждение несения указанных транспортных расходов - кассовые чеки АЗС, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца возмещения указанных расходов, поскольку из 23 кассовых чеков только два – за 30.05.2017г. и 8.06.2017г. соответствуют датам оказания истцу медицинской помощи в г.Челябинске. В остальных чеках даты и время, не соответствуют времени прохождения истцом лечения в г. Челябинске. Более того, истцом представлен чек за 14.04.2017г. о приобретении в г.Златоусте бензина на сумму 1000 руб., тогда как из медицинских документов и документов на проживание следует, что истец в этот день находился в г.Челябинске. Из кассовых чеков от 30.05.2017г. и 8.06.2017г. следует, что 30.05.2017г. истцом приобретено 20 литров бензина АИ-95 на сумму 800 руб. и кофе на сумму 1 руб.; 8.06.2017г. истцом приобретен бензин АИ-95 30 литров на сумму 1198,5 руб., шоколадный батончик на сумму 50 руб., напиток стоимостью 67 руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов, поскольку при отсутствии сведений о: транспортном средстве, его расходе топлива и пройденном расстоянии, по кассовым документам невозможно установить объем реально понесенных расходов на оплату проезда к месту лечения.

При отсутствии доказательств обоснованности несения расходов по оплате бензина, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату бензина в сумме 18982,25 руб. – удовлетворению не подлежат.

Также истцу не могут быть возмещены за счет ответчика расходы на сумму 17 руб.50 коп. (л.д. 21 оборот), поскольку истцом не представлено доказательство обоснованности их несения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком ФИО3, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются следующие обстоятельства: причинение вреда здоровью ФИО1 при совершении ответчиком преступления в отношении истца; степень тяжести полученных телесных повреждений; характер повреждения, связанного с обезображиванием лица; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; длительность лечения истца; имущественное и семейное положение ответчика; противоправное поведение истца, послужившее поводом к совершению преступления.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению в пользу истца – в сумме 300 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит в том числе расходы на оплату услуг представителей. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 20 000 рублей оплате услуг представителя. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018г., акт приема-передачи денежных средств ( л.д.64-66).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то он вправе получить с ответчика возмещение понесенных расходов. Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил по делу процессуальные документы в интересах истца. Также суд учитывает сложившийся уровень цен по оплате услуг представителей в судах на территории Челябинской области, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию сумма госпошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований, в сумме 4 124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 131 200 рублей, возмещение судебных расходов на сумму 10 000 рублей, а всего – 441 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Свиридова И.Г.

Решение не вступило в законную силу.