Решение № 12-957/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-957/2017

судья - Ганин С.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-957/2017
г. Ханты-Мансийск
23 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобам потерпевшей З. и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кондинскому району У. на постановление Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в * час * минут * ФИО1 находясь в квартире по адресу *, *, на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения З., которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования * от * не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), то есть не повлекли последствий указанных статье 115 УК РФ.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрчишен * по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда, УУП ОМВД России по Кондинскому району У. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях Юрчишен имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1, поскольку в протоколе она сама пишет, что согласна с правонарушением; доказательства собранные по делу указывают на то, что именно Юрчишен причинила побои З., находясь в её доме.

В жалобе на указанное постановление суда, З. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, акту судебно-медицинского освидетельствования; изначально Юрчишен указывала на признание своей вины, но в судебном заседании изменила свои показания с целью своей защиты и уклонения от наказания; Юрчишен указала, что З. сама накинулась на неё, а она только защищалась отталкивая её, однако согласно СМЭ именно Юрчишен причинила З. телесные повреждения.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, потерпевшей и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, прекращая дело, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Однако, указанные выводы суда сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных доказательств.

Так, в материалах дела имеются объяснения свидетеля З., являющиеся доказательствами по делу и подлежащие оценке наряду с другими доказательствами. Однако, судом в постановлении не дана оценка, анализ данному доказательству, отсутствует какая-либо мотивировка, на каком основании суд не принимает в качестве доказательств данные показания, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривала обстоятельства, установленные в протоколе и указала, что согласна с протоколом. Протокол об административном правонарушении на основании ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, чего не было сделано судом первой инстанции по данному делу.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов