Решение № 2-3155/2020 2-3155/2020~М-3344/2020 М-3344/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3155/2020

Дело №2-3155/2020

УИД 23RS0003-01-2020-006243-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 ноября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 , ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 , ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2019 года между ним (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № на выполнение строительных работ, по условиям которого (п. 1.1) Исполнитель брал на себя обязательства своими силами и инструментами организовать и произвести работы по строительству дома Заказчика в соответствии с техническим заданием и конструктивными особенностями (приложение № к договору), перечнем и стоимостью работ (приложение№), планами и схемами ( приложение №), расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес> кадастровый номер №

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель взял на себя обязательства по своевременной поставке качественных материалов и изделий в объеме и ценах согласно сметному расчету (приложение№). При этом материалы и изделия оплачиваются Заказчиком.

Согласно разделу 2 Договора начало выполнения работ с 17.06.2019 года, срок выполнения всех работ - 31 календарный день с момента начала работ; окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору, который включает акты по всем этапам работ в соответствии с п.п.3.3.1 и 3.3.3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость работ и материалов по договору составила 936 500 рублей.

В соответствии с п. 3.4. и 4.3.1. договора оплата денежных средств по договору должна была происходить наличным платежом либо безналичным на карту доверенного лица ФИО2 - ФИО3 №карты СБ №

Во исполнение условий договора на выполнение строительных работ истец перечислил на карту ФИО3 (№карты СБ №) денежные средства: 17.06.2019 года – 100 000 рублей, 100 000 рублей, 105 000 рублей; 19.06.2019 года – 37 000 рублей; 21.06.2019 года -39 400 рублей (всего предоплата в размере 381 400 рублей).

Однако после получения аванса в размере 381 400 рублей ответчики к выполнению условий договора по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес>, кадастровый номер №, не приступил.

Тем самым ответчик нарушил условия договора о сроках начала и окончания работ, предоплату в размере 381 400 рублей не вернул.

В настоящее время возведение дома окончено другой подрядной организацией.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322-323, 395, 450, 730 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 27, 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в свою пользу 381 400 рублей уплаченного аванса (предоплаты),. 870 945 рублей неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, с 17.06.2019 года по день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расторгнуть договор № на выполнение строительных работ от 14.06.2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причина неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела, в том числе посредством направления телеграмм, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой о неудачной попытке вручения и возврате судебного извещения в суд, телеграммы также не получены по причинам, зависящим от адресата (ответчиков)

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о не получении ответчиками судебных повесток и возвращении их в суд, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.06.2019 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № на выполнение строительных работ, предметом которого в силу п. 1.1 договора является организация и производство Исполнителем работ по строительству дома заказчика в соответствии с техническим заданием и конструктивными особенностями (Приложение №), перечнем и стоимостью работ (Приложение №), планами и схемами (Приложение №), расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес>, кадастровый номер участка №

Пунктом 1.2 договора Исполнитель брал на себя обязательства своими силами осуществить своевременные поставки качественных материалов и изделий, а Заказчик брал на себя обязательства оплатить материалы и изделия.

Пунктом 2.2 договора установлен срок начала выполнения работ – с 17.06.2019 года. В соответствии с п. 2.3 срок выполнения всех работ установлен 31 календарный день с момента начала работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что полная стоимость договора, включая стоимость работ и материалов, составляет 936500 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно: 1 этап – предоплата 33% от стоимости договора (финансирование Заказчиком покупки материалов Исполнителем), 2-й этап - 33% от стоимости договора и 3-ф этап – 34% от стоимости договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплаты выполняются наличными денежными средствами или путем перевода денег на банковскую карту Сбербанка № ФИО3 .

В соответствии с п.5.5 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора, в виде оплат исполнителем в пользу Заказчика неустойки (пени) в размере 0,5% от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты Сбербанк 17.06.2019 года на карту Е. О.В. № были осуществлены 3 денежных перевода суммами 105 000 руб, 100 000 руб и 100 000 руб (всего 305 000 руб).

Кроме того истцом 19.06.2019 года был осуществлен также перевод на карту Е. О.В. № платеж в сумме 37 000 руб, а 21.06.2019 гола был осуществлен платеж (перевод) на сумму 39400 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МIR Momentum, принадлежащей истцу ФИО1

Таким образом общая сумма оплат истцом в пользу ответчиков составила 381 400 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору № от 14.06.2019 года на выполнение строительных работ исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес обоих ответчиков 17.06.2020 года была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплате процентов, что подтверждается распечатками сайта Почты России.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по исполнению условий договора № от 14.06.2019 года на выполнение строительных работ, регулируются нормами законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пунктами 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласноп.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 27. Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5).

В соответствии с п.1,6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Проанализировав представленные истцом доказательства. Суд приходит к выводу о том, что со стороны истца как Заказчика были исполнены обязательства по договору № от 14.06.2019 года на выполнение строительных работ, а именно ответчику ИП ФИО2 как Исполнителю во исполнение условий п. 3.4 договора № от 14.06.2019 года были переведены на указанную в договоре банковскую карту, открытую на имя ФИО3, денежные средства в общей сумме 381 400 руб.

Вместе с тем ответчиком ИП ФИО2 (Исполнитель) обязательства по договору исполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем суд находит требования истца об отказе от договора на выполнение строительных работ и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 381 400 руб законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что по условиям заключенного между истцом и ИП ФИО2 договора № от 14.06.2019 года (п.3.4) оплата по договору вносилась на банковскую карту Сбербанк, открытую на имя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные во исполнение договора, подлежат взысканию с обоих ответчиков по делу в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о расторжении договора № от 14.06.2019 года на выполнение строительных работ, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду установления в судебном заседании факта неисполнения обязательств по договору ответчиком, а также направления истцом в адрес ответчика письменного извещения об отказе об договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.5 договора № от 14.06.2019 года на выполнение строительных работ, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в п. 2.2. и п. 2.3 договора (сроки начала и окончания выполнения работ), в размере 0.5 %, (неустойка) от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что неустойка за нарушение (равно неисполнение обязательств по договору лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (Исполнителе) установлена как условиями договора (договорная), так и нормами ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 870 945 руб, что более, чем в 2 раза превышает уплаченную истцом с денежную сумму по договору № от 14.06.2019 года на выполнение строительных работ, что является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а также влечет получение истцом выгоды от неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 50 000 руб.

При этом требования истца о солидарном взыскании с обоих ответчиков неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению ввиду того, что ответчик ФИО3 стороной по договору от 14.06.2019 года № не являлся, в связи с чем обязательства перед истцом не у него не возникли, а потому и ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств в данном случае у него не возникает.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите пав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая неисполнение обязательств по договору от 14.06.2019 года со стороны ответчика ИП ФИО2, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 руб, так как данная сумма является разумной для данной категории дела и сложившихся правоотношений, а также характера нарушений.

При этом требования истца о солидарном взыскании с обоих ответчиков морального вреда удовлетворению не подлежат, потому как положения о солидарной ответственности в данном случае применению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2019 по день вынесения решения суда, суд находит их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что судом взыскана с ответчика договорная и законная неустойка, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, так как в данном случае применению подлежат положения п.4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного и учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, а также с целью недопущения обогащения истца за счет ответчиков, суд также считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб

При этом взыскание штрафа также осуществляется с ответчика ИП ФИО2 ввиду того, что ФИО3 стороной договора № от 14.06.219 года не являлся, а потому ответственность по Закону «О защите прав потребителей» перед истцом не несет.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ последняя подлежит взысканию с ответчиков исходя из той части исковых требований, которая была удовлетворена по отношению к каждому из ответчиков, а именно: солидарно с ИП ФИО2, и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7014 руб, кроме того с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 , ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение строительных работ № от 14.06.2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченного аванса (предоплаты) 381 400 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, а всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 7104 (семь тысяч четырнадцать) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере1700 (одна тысяч семьсот) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-3155/2020 (УИД 23RS0003-01-2020-006243-03) Анапского городского суда Краснодарского края.