Приговор № 1-164/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело №1-164/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 09 октября 2020 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Рассказовского межрайпрокурора – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Кроник В.В., представившего ордер Ф № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- дд.мм.гггг <данные изъяты> районным судом ВАО <адрес> по ч. 1 ст. 264УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Наказание отбыто полностью дд.мм.гггг;

- дд.мм.гггг <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в дневное время, ФИО4 находясь на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> «Г», принадлежащей ИП ФИО5 №3, услышал разговор С. А.Э. с рабочим об изготовлении и установке деревянной беседки и о готовности С. АЭ. ввести предоплату за оказание услуг. В этот момент ФИО4, который не работает на указанной пилораме и изготовлением беседок не занимается, решил совершить мошенничество в отношении С. А.Э. и незаконно завладеть денежными средствами принадлежащими последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанные дату и время, на территории пилорамы путем обмана убедил С. А.Э., что, якобы, занимается организацией производством беседок на пилораме.

дд.мм.гггг, в вечернее время, ФИО4, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств С. А.Э., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, сделал вид, что, якобы, установил стоимость беседки № рублей, и потребовал у С. А.Э. предоплату в размере № рублей, за изготовление беседки, без истинного намерения и возможности выполнения взятых на себя обязательств. С. А.Э., будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО4, согласился приобрести беседку и внести предоплату.

Продолжая свои преступные намерения ФИО4, не имея собственного банковского счета, предоставил С. А.Э., номер банковской карты ФИО5 №2, не осведомленного о преступном замысле ФИО4, №, подключенной к банковскому счету №, открытому <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С. А.Э. предполагая, что осуществляет предоплату изготовления беседки, дд.мм.гггг, около 20 часов 18 минут, используя приложение «мобильный банк» с банковского счета открытого в <данные изъяты>» № на имя своей супруги - ФИО5 №1, по номеру банковской карты, предоставленной ФИО4 осуществил перевод № рублей. В этот же день, полученные на банковский счет денежные средства в указанной сумме ФИО5 №2, обналичил в банкомате по адресу: <адрес> передал их ФИО4, который, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства, принадлежащие С. А.Э. денежные средства похитил и впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

дд.мм.гггг, в дневное время, ФИО4 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, позвонил С. А.Э. и заявил о необходимости выплатить еще № рублей за изготовление беседки. дд.мм.гггг, в дневное время, С. А.Э. прибыл на пилораму, где ФИО4, заранее не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств, воспользовавшись отсутствием собственника, провел С. А.Э. внутрь производственной территории и с целью придания вида законности своих действий, показал последнему пиломатериал, из которого, якобы, и будет построена беседка к дд.мм.гггг. С. А.Э., будучи обманутым и введенным в заблуждение, аналогичным способом, по номеру банковской карты №, ранее предоставленному ФИО4, подключенному к банковскому счету №, открытому <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ФИО5 №2, осуществил перевод еще № рублей в качестве предоплаты за изготовление беседки. Полученные на свой банковский счет денежные средства в указанной сумме, ФИО5 №2 обналичил через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> передал их ФИО4. который, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства, принадлежащие С. А.Э. денежные средства похитил и впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО4 причинил С. А.Э. значительный материальный ущерб в общем размере № рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что дд.мм.гггг находился на пилораме своего отчима ФИО5 №3, расположенной по адресу: <адрес> Г, куда приехала семейная пара - С. А.Э. и ФИО5 №1, которые хотели заказать изготовление беседки из дерева. Указанная семейная пара приезжала так же дд.мм.гггг, переговоры по поводу изготовления беседки вели с ФИО5 №4, который занимается изготовление беседок. В ходе разговора он услышал, что С. А.Э. готов внести предоплату. Тогда он решил похитить у С. А.Э. деньги, которые должны были пойти на оплату беседки. дд.мм.гггг когда С. А.Э. еще был на пилораме, он подошел к тому и сказал, что является сыном хозяина и отвечает за изготовление беседок и что все вопросы нужно решать через него. Вечером дд.мм.гггг ему позвонил С. А.Э., который попросил снизить стоимость беседки, тогда он сделал вид, что обсудил этот вопрос с хозяином и мастером, к которым даже не подходил и, якобы, снизил стоимость до № рублей, но сказал, что нужно заплатить предоплату в размере № рублей. С. А.Э. согласился. Тогда он обратился к своему знакомому – ФИО5 №2, так как у него не было банковской карты, у которого попросил номер банковской карты, сказал, что нужно перевести деньги, придумал историю, в которую тот поверил и назвал номер банковской карты. Он сообщил номер банковской карты С. А.Э. и сказал, что это банковская карта хозяина пилорамы. В этот же день ФИО5 №2 позвонил ему и сказал, что деньги поступили на счет, после чего снял их в банкомате и передал ему. Так как он ничего и не планировал строить сам и не собирался кого-то просить построить беседку, полученные деньги он потратил на личные нужды, на пилораме ничего никому не говорил. дд.мм.гггг он позвонил С. А.Э. и сказал, что нужно заплатить еще № рублей за беседку. Когда С. А.Э. стал спрашивать по поводу самой беседки, началось ли строительство, он решил показать доски на пилораме, и выдать их за стройматериал, якобы, для беседки С. А.Э., и пригласил последнего на пилораму. дд.мм.гггг в дневное время, ФИО4 провел С. А.Э. на пилораму, показал хранящийся там пиломатериал, который принадлежал ФИО5 №3, и пояснил, что якобы, из указанного пиломатериала и будет изготовлена беседка к дд.мм.гггг. С. А.Э. поверил ему, аналогичным образом перевел на банковскую карту еще № рублей, которые в этот же день ему передал ФИО5 №2 Указанные деньги он потратил на личные нужды. дд.мм.гггг, когда С. А.Э. приехал на пилораму забирать беседку, обнаружил, что беседку никто не делал и не планировал делать, и сообщил об этом в полицию (л.д. №).

Потерпевший С. А.Э. в судебном заседании показал, что к ним должны были приехать дети, и они с женой хотели к их приезду построить беседку для отдыха. Они знали, что в <адрес> есть лесопилка и дд.мм.гггг, решили заехать и поинтересоваться по поводу строительства беседки. Сначала они разговаривали с ФИО6, он им сказал, что они делают такие беседки. Потом ФИО6 подошел к отцу - ФИО5 №3, на что, тот сказал обратиться к С, который является рабочим. С С они обсудили детали, и он сказал, что позвонит вечером. Когда они уже собирались уходить, ФИО6 попросил перезвонить ему после звонка мастера- С. Вечером С. А.Э. позвонил С и озвучил цену в № рублей, после чего С. А.Э. перезвонил А. и сказал ему о цене. А. сказал, что позвонит отцу и перезвонит. Через несколько минут он перезвонил и назвал цену в № рублей. А. в качестве предоплаты попросил № рублей, на которые должны были закупить саморезы, уголки, предоставил номер карты якобы отца, на который они перевели указанную сумму денег. Через неделю, примерно дд.мм.гггг, ему позвонил ФИО4 и попросил перевести № рублей, так как должны были привезти лес, поскольку у них такой суммы не было, то они перевели № рублей. Переводы осуществляли через мобильный банк с карты супруги ФИО5 №1 ФИО4 говорил, что именно он вместе с ребятами будет делать беседку. Перед тем как второй раз перевести деньги С. А.Э. съездил на лесопилку, где ФИО4 ему показал доски на пол, столбы, а вечером после этого они второй раз перевели ему деньги. Беседка должна была быть готова через две недели. Через некоторое время С. А.Э. приехал на лесопилку, встретился с отцом ФИО4- ФИО5 №3, спросил у него о готовности беседки, на что тот ответил, что беседка не строилась, а его сын не работает на лесопилке. Он позвонил жене, сказал, что их обманули. Им был причинен ущерб на сумму №, который для них является значительным, поскольку сам он не работает, подрабатывает случайными заработками, жена получает пенсию, а также помогают дети, подсобного хозяйства они не имеют, имеют № №., приобретенный на деньги от продажи дачи в <адрес>, который зарегистрирован на имя С. А.Э. Автомобиль они содержат на деньги, которые им дают дети. На лицевых счетах в банках они денег не имеют. Размер пенсии жены составляет № рублей.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг они с мужем приехали на лесопилку, хотели узнать строят ли они беседки. Там находился А., который сказал, что они строят беседки. Вечером А. перезвонил, и сказал, что беседка будет стоить №. К тому времени мы смотрели в интернете примерную стоимость беседки 3x3 м., и эта сумма показалась нам неверной. На следующий день они снова приехали на лесопилку. А. их повел к отцу, который сказал им обратиться к С. Они объяснили С, какую беседку они хотели. Он сказал, что позвонит вечером. Когда они уже собирались уходить, к ним подошел А. и попросил перезвонить, когда С назовет цену. На этом они разошлись. Вечером позвонил С, назвал стоимость в № рублей. Они перезвонили А., сказали озвученную сумму и пояснили, что сумма большая и им дороговато. А. сказал, что посоветуется с отцом и перезвонит. Перезвонил через 10-15 минут и назвал стоимость №, на что они согласились. Тогда А. попросил внести аванс в сумме № рублей и прислал мужу (С. А.Э.) смс с номером карты отца. Лесопилка располагается на выезде из города с правой стороны, адреса она не знает. По телефону с ФИО6 общался муж. Денежные средства переводили с карты через сбербанк онлайн. При переводе было написано имя и отчество лица, которому переводили деньги, но она не знала, как зовут отца А.. Второй перевод денежных средств был осуществлен через неделю в вечернее время, позвонил А. и сказал, что нужно перевести еще деньги якобы на лес. Она (ФИО5 №1) попросила мужа, съездить посмотреть ход работы. Он (С. А.Э.) съездил, сказал, что А. ему показал доски на полы, столбы. После чего ФИО5 №1 перевела вторую сумму в размере № рублей. Они поняли, что беседка не строится тогда, когда ее зять пошел на эту лесопилку, чтоб посмотреть, как будет выглядеть беседка. Он позвонил и сказал, что ничего не строится. Туда поехал муж (С. А.Э.), встретил отца А., который сказал, что они ничего не строят. Тогда они пошли в полицию и написали заявление. Им был причинен ущерб на общую сумму № рублей, № рублей он верн<адрес> ущерб является для них значительным. ФИО5 №1 состоит в зарегистрированном браке с С. А.Э., общий доход их семьи состоит из ее (ФИО5 №1) пенсии в размере № рублей и помогают дети. Муж (С. А.Э.) не работает, но иногда подрабатывает – кладет плитку, но это не часто. Также в их общей совместной собственности имеется автомобиль, приобретенный 4 года назад за № рублей. Подсобного хозяйства они не имеют.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что они с ФИО4 ехали в такси и ФИО4 обращался с просьбой дать ему данные его карты для перевода денег, так как его отец занимается лесом. ФИО5 №2 сообщил ФИО4 номер карты. Когда и в каком размере на карту поступили денежные средства, ФИО5 №2 не помнит. После поступления денежных средств к нему на счет он снял их в банкомате и отвез ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неточностью показаний, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные им на предварительном следствии (л.д. №) из которых следует, что он знаком с ФИО4 дд.мм.гггг в вечернее время ему позвонил ФИО4 и попросил номер банковской карты для перевода денег, так как у того своей банковской карты нет, а нужно перевести деньги и обналичить, ввиду сложившихся проблем у отца - ФИО5 №3, якобы, с поставкой леса. Он хотел помочь и поэтому продиктовал номер своей банковской карты <данные изъяты>» №, с банковским счетом №. В этот день, около 20 часов, пришло СМС сообщение о поступлении денег, он поехал в банкомат по адресу <адрес>, где снял со своего счета № рублей и отвез их ФИО4 При этом ФИО4 пояснил, что через некоторое время поступят еще деньги, которые так же нужно будет снять и передать ему. дд.мм.гггг в дневное время позвонил ФИО4 и предупредил о переводе денег. В этот день около 16 часов поступило сообщение о поступлении денег в размере № рублей, которые он снял в указанном банкомате и впоследствии передал их ФИО4

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 полностью их подтвердил, пояснив, что подробности он забыл, до совершения данных денежных операций его и ФИО4 ничего не связывало, они познакомились в такси, поскольку ФИО5 №2 официально работает в такси.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый ФИО4 его сын.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 (л.д. №), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, где так же проживает ФИО4 У него в собственности есть пилорама, расположенная по адресу: <адрес> «Г», где работает ФИО5 №4, который занимается изготовлением беседок из дерева. Пилорама к изготовлению беседок не имеет никакого отношения, клиент платит деньги ФИО5 №4, который только оплачивает пиломатериал. ФИО4 никакого отношения ни к пилораме, ни к изготовлению беседок не имеет, ничего не изготавливает. дд.мм.гггг, в дневное время на пилораму приехала семейная пара С. А.Э. и ФИО5 №1, которые хотели приобрести беседку. ФИО4 их отвел к рабочему ФИО5 №4, который занимается изготовлением беседок. После этого указанных лиц он не видел. дд.мм.гггг на пилораму приехал С. А.Э. и стал требовать беседку, так как заплатил ФИО4 № рублей за изготовление беседки. Он пояснил С. А.Э., что ФИО4 никакого отношения к изготовлению беседок не имеет, денег никаких тот не передавал, на пилораме не работает, и беседку для С. А.Э. не делал. После оглашения показаний свидетель ФИО5 №3 полностью их подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что он работает на пилораме ФИО5 №3, распиливает круглый лес и иногда выполняет частные заказы. К нему обращались С. А.Э. и ФИО5 №1 по поводу изготовления беседки. Они составили краткий проект и договорились о том, что он (ФИО5 №4) посчитает смету и перезвонит им, для того чтобы договориться о цене беседки. Он посчитал смету по проекту, позвонил им и назвал цену. Договорились о том, что они посоветуются и перезвонят, чтобы сказать ответ. Они не перезвонили, хотя обещали. Сам он звонить не стал, подумал, что их не устроила цена в сумме № рублей. Соглашение об изготовлении беседки было в устной форме на доверительной основе. Материал для беседок ФИО5 №4 берет на пилораме у ФИО5 №3 В момент происходившего ФИО4 постоянно присутствовал на пилораме, брал заказы на поставку пиломатериалов и отдавал отцу. К изготовлению беседок ФИО4 никакого отношения не имел. Кроме того, ФИО5 №3 им говорил, что изготовлением беседок занимается только он (ФИО5 №4). Позже С. А.Э. приезжал на пилораму, они с ним только поздоровались. Он общался с А., но он не слышал, о чем.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что он является родственником С. А.Э. и ФИО5 №1 Они хотели устроить сюрприз и заказали беседку, но об этом он уже узнал после случившегося. Для этого они обратились на лесопилку к В, куда они вместе с С. А.Э. ездили до этого, чтобы взять опилки. С. А.Э. потом сказал ФИО5 №5, что они (С. А.Э. и ФИО5 №1) перевели денежные средства за изготовление беседки на карту. С. А.Э. упоминал, что общался с сыном хозяина пилорамы. Было переведено №. Так как С. А.Э. сказал, что беседка должна быть уже скоро готова, он решил поехать посмотреть, так как сам в это время строил беседку. Он приехал, спросил у Владимира, где можно посмотреть беседку, которую заказывали родственники. В удивился, сказал, что никаких заказов не получал и ничего не строил. Он (ФИО5 №5) позвонил С. А.Э. и все рассказал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

– постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от дд.мм.гггг, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 1);

– заявлением С. А.Э. от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к ответственности молодого человека по имени А., который с 3 по дд.мм.гггг, воспользовавшись его доверием, под предлогом изготовления и продажи беседки завладел денежными средствами в сумме № рублей, которые были перечислены путем безналичного перевода на банковскую карту, не выполнив взятых обязательств, причинив значительный материальный ущерб в размере № рублей (л.д. №);

– протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

– протоколом обыска (выемки) <данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены история операций по дебетовой карте Христу Л.Г<данные изъяты>

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: <данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании письменных доказательств не установлено.

Ставить под сомнения достоверность показаний подсудимого ФИО4 у суда нет оснований, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу, подтверждаются письменными материалами дела, а также другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Причин для самооговора себя подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего С. А.Э., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетелей по делу и письменными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО5 №1, ФИО5 №4, данным ими в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО5 №3, оглашенным в зале судебного заседания, поскольку он отказался давать показания в суде, так как является отцом подсудимого, однако оглашенные показания подтвердил в полном объеме, а также показаниям свидетеля ФИО5 №2, как данными им в судебном заседании, так и оглашенным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причин не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, причин оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом установлено не было, а показания ФИО7 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает в полном объеме, поскольку указанные показания согласуются между собой и лишь дополняют друг друга, кроме того, ФИО7 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, указав, что давал именно такие показания следователю. В связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО4 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие С. А.Э., с причинением значительного ущерба гражданину, которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «значительный ущерб», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. подсудимым ФИО4 путем обмана похищены денежные средства, принадлежащие С. А.Э., в размере № рублей. Похищенная сумма является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку потерпевший официально не трудоустроен, официального заработка не имеет, получателем пенсии не является, единственным официальным доходом является пенсия супруги С. А.Э. – ФИО5 №1 в размере № рублей, а также со слов потерпевшего С. А.Э. и его супруги ФИО5 №1 им оказывают помощь их дети. <данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судом учитывается, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ имея не погашенную судимость по приговору <адрес> районного суда ВАО <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде исправительных работ, для назначения которого противопоказаний, содержащихся в ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется. Именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию, суд не усматривает.

Приговор от дд.мм.гггг Рассказовского районным судом <адрес> подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры от дд.мм.гггг <адрес> районного суда ВАО <адрес>; от дд.мм.гггг <адрес> районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном заключении, после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Кикина