Решение № 12-2/2020 12-240/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 22 мая 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Л-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым ООО «Л-Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 вынесено постановление <номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Л-Транс», которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за то, что <дата скрыта> в 19 часов 13 минут 23 секунды на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства грузового седельного тягача марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Л-Транс» через своего представителя по доверенности <Ф.И.О. скрыты>2 обратилось в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просило постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо не являлось владельцем транспортного средства, так как <дата скрыта> этот автомобиль был продан ООО «Мегатранс», которое в свою очередь зарегистрировало данное транспортное средство в системе взимания платы «Платон».

В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также иные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено <дата скрыта>, его копия получена ООО «Л-Транс» почтовой связью <дата скрыта>. Жалоба на постановление была направлена представителем заявителя в Центральный районный суд г. Твери <дата скрыта>, откуда определением от <дата скрыта> передана по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области. Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. В силу ч. 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено из представленных суду документов, <дата скрыта> в 19 часов 13 минут 23 секунды на <адрес скрыт> при помощи специального технического средства АПК фотовидеофиксации Платон <номер скрыт> был установлен факт отсутствия платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством - грузовым седельным тягачом марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, собственником которого согласно оспариваемому постановлению является ООО «Л-Транс».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду заявителем документов следует, что на дату совершенного административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно <дата скрыта> указанное в постановлении транспортное средство, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации Платон, являлось выбывшим из обладания ООО «Л-Транс» и находилось в собственности другого юридического лица - ООО «Мегатранс». Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>, заключенным между ООО «Л-Транс» в лице директора <Ф.И.О. скрыты>3 (продавцом) и ООО «Мегатранс» (покупателем) в лице директора <Ф.И.О. скрыты>4, согласно которому ООО «Л-Транс» продает последнему указанное автотранспортное средство за 4 500 000 рублей. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от <дата скрыта>, подписанного сторонами сделки. В системе взимания платы Платон по состоянию на <дата скрыта> – дату регистрации в реестре системы взимания платы имеются сведения о том, что ООО «Мегатранс» является собственником транспортного средства с государственным регистрационным номером номером <номер скрыт>

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении ООО «Мегатранс» своей обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на него как на нового собственника транспортного средства, и о снятии автомобиля с регистрационного учета лицом, за которым транспортное средство было зарегистрировано ранее (ООО «Л-Транс») не ставит под сомнение переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство от ООО «Л-Транс» к другому юридическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Л-Транс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 от <дата скрыта><номер скрыт> отменить.

Производство по делу в отношении юридического лица ООО «Л-Транс», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета