Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1405/2019;)~М-851/2019 2-1405/2019 М-851/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

УИД: 54RS0002-01-2019-001210-08

Дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5,

помощника Новосибирского транспортного прокурора, действующего на основании удостоверения, Хабаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ича к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ***» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НУЗ «ДКБ на станции Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 275 700 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование первоначально заявленных требований указано, что в соответствии с договором ** от ****, заключенным между ФИО2 и ответчиком был госпитализирован ФИО6 в терапевтическое отделение для проведения обследования и лечения. По договору ДКБ должна была оказать следующий перечень услуг: обследование у кардиолога. Данный перечень был оговорен сыном пациента ФИО2 с заместителем главного врача по лечебной части и лечащим врачом. Вне пунктов договора, без согласования с заказчиком ФИО2, оплачивавшим курс лечения, **** пациенту было назначено и проведено УЗИ мочевого пузыря, а после якобы для уточнения диагноза проведена цистография, в результате которой данных на наличие дополнительных образований в мочевом пузыре не выявлено, дивертикулов нет. **** после проведения данного обследования, не оговоренного договором, ФИО6 стало хуже в вечернее время суток, медицинская сестра, дежурившая на посту, не реагировала на просьбы жены пациента о вызове врача в связи с позывами к мочеиспусканию, болями внизу живота, повышенной температурой тела, задержанием мочи. **** пациенту установлен катетер после требований ФИО2 сроком на 7 суток по согласованию с заместителем главного врача по лечебной части и лечащим врачом. **** утром у ФИО2 резко ухудшилось самочувствие, произошла дезориентация во времени и пространстве, он был переведен в отделение реанимации. **** анестезиолог ФИО7 без записи в истории болезни и осмотра уролога якобы «по звонку» удалил мочевой катетер, что повлекло обострение состояния пациента, не отходила моча, катетер был установлен вновь. **** после осмотра урологом ФИО2 установлена трокарная эпицистостома, пациент был возвращен в реанимационное отделение. **** лечащий врач настоятельно уговаривал ФИО2 о выписке ФИО6 домой, на что ФИО2 указал, что отец не сможет сам покинуть реанимационное отделение, врачи подтвердили, что сам он не сможет подняться. Лишь только после посещения заместителя главного врача по хирургии Думана А. И. было дано согласие на дальнейшее проведение лечения. **** пациент переведен в урологическое отделение ДКБ, где было продолжено лечение. При посещении отца ФИО2 в урологическом отделении больницы был установлен повышенный гаммафон от 0,011 до 0,015 мр, также каждый третий день при дежурстве медицинской сестры ФИО8 у отца возникало обострение, она не реагировала на просьбы жены пациента о вызове врача. Лишь после вмешательства ФИО2 со свидетелем – начальником службы безопасности пациента оставили в реанимации до улучшения состояния. А изначально оговоренное кардиологическое лечение ФИО6 не было проведено в полном объёме с учётом осложнений. Исполнитель удалил мочевой катетер ранее оговоренного срока, что вызвало тяжелые осложнения состояния здоровья пациента, что могло вызвать его смерть. ФИО6 пришел в ДКБ на своих ногах, в трезвом уме и светлой памяти, в результате лечения превращен в недееспособного человека, а впоследствии умер. Истец считает, что лечащий и обслуживающий персонал ответчика допустил нарушения, подпадающие под уголовную ответственность. Однако постановлением от **** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в виде стоимости оплаченного, но не выполненного лечения в размере 275 700 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 2 000 000 рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере супруга, ухудшении состояния её здоровья.

Определением суда от **** (т. 1 л.д. 177) к участию в деле в качестве истца был привлечен ФИО2

**** к производству судом принято уточненное исковое заявление истцов ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 188-190), в котором истцы просят:

расторгнуть договоры ** от **** и ** от ****;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 137 730 рублей по договору ** и 137 730 рублей по договору **, а всего 275 700 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в результате проведения исследования мочевого пузыря ФИО2 при лечении у ответчика по вине врачей пациенту стало плохо, он впал в кому, был переведен в ОРиИТ, впоследствии его в бессознательном состоянии пытались выписать и выдать ФИО2 В результате непрофессиональных, не оговоренных договором действий ответчика здоровью ФИО6 был нанесен непоправимый ущерб, следствием которого стала полная потеря памяти, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, а впоследствии и преждевременная смерть. Действиями ответчика также нанесен непоправимый ущерб здоровью ФИО1, которая, являясь медицинским работником, видела непрофессиональные действия лечащего врача и обслуживающего персонала, на её глазах супруг превратился из здорового человека в овощ. Причинение ФИО1 нравственных и физических страданий подтверждается непрофессиональными действиями лечащего и обслуживающего персонала, доведением здорового организма супруга до неспособности обслуживать себя человека, так и не пришедшего в нормальное состояние и память до самой смерти, уход за ним осуществляла ФИО1 Размер морального вреда ФИО2 подтверждает тем, что в результате противоправных действий ответчика он был вынужден в рабочее время быть у руководства больницы, в ночное время, обязывать ответчика неукоснительно исполнять обязанности, тратить рабочее время на следственные органы, участкового инспектора, чтобы предотвратить предоставление ответчиком поддельных документов – все это неблагоприятным образом сказалось на его здоровье, он вынужден был неоднократно проходить лечение. Кроме того, частое отсутствие ФИО2 на рабочем месте отрицательным образом повлияло на его репутацию у деловых партнеров и контрагентов, фирмы ФИО2 стали терпеть убытки, которые явились причиной его нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объёме с аналогичной аргументацией.

ФИО1 дополнительно пояснила, что все доводы ответчика не соответствуют действительности, проведение урологических исследований ФИО6 не требовалось, показаний для цистографии не было. При наблюдении в военном госпитале у ФИО6 не диагностировали дивертикулы и остаток мочи был небольшим. После цистографии температура у ФИО6 поднялась в тот же вечер, но врач пришел только утром, к этому времени у ФИО6 развилась мерцательная аритмия, ему поставили капельницу и днем перевели в реанимацию, там его состояние ухудшилось, он был истощен и ни на что не реагировал. ФИО6 хотели выписать из больницы в таком состоянии и лишь после разговоров с руководством оставили на лечении и перевели в урологическое отделение. Это не было обострением цистита, ему занесли инфекцию, начался уросепсис. Во время лечения мужа ФИО1 перенесла инфаркт, получила межпозвонковую грыжу, поскольку его нужно было перекладывать. Проведение цистографии ФИО6 было противопоказано, что подтверждается результатами экспертизы.

ФИО2 дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы противоречат исследовательской части, просил направить заключение в экспертное учреждение для уточнения выводов.

Определением суда от **** ответчик по делу НУЗ «ДКБ на станции Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» заменен на ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» в связи с изменением наименования.

Представители ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ***» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 68-70), указав, что ФИО6 поступил на стационарное лечение к ответчику ****, находился в стационаре ответчика по ****. Сыном ФИО6 ФИО2 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг пациенту ФИО6 ** от ****. ФИО2 являлся плательщиком по договору. Весь объём оказанных услуг пациенту ФИО6, предусмотренный договором, осуществлен по медицинским показаниям, согласовывался с ФИО2, что подтверждается протоколами согласования цен к указанному договору и копиями чеков об оплате медицинских услуг ФИО2 Все медицинские услуги, согласованные и оплаченные плательщиком по договору с ФИО2, были оказаны ФИО6, что подтверждается медицинской документацией — медицинской картой стационарного больного ** и актом выполненных работ ** от ****, что опровергает утверждение истца о неоказании медицинских услуг, предусмотренных договором. Сумма оплаченных ФИО2 медицинских услуг ФИО6 составила 114 400 рублей. Сумма фактически оказанных ФИО6 медицинских услуг составила 232 740 рублей. Разница в суммах фактически оказанных и оплаченных медицинских услуг составляет 118 300 рублей. Указанная сумма не выставлялась на оплату плательщику по договору ФИО2 за проведенное лечение его отцу, но отражена в акте выполненных работ ** от ****. ФИО1 не понесла расходов на лечение ФИО6, в связи с чем её требования возмещения материального вреда необоснованны и незаконны. Приобщенные к исковому заявлению, вошедшие в расчёт суммы исковых требований копии чеков на общую сумму 99 310 рублей, являются платежными документами плательщика ФИО2 за лечение ФИО1 по иному договору ** от ****, но претензий по качеству своего лечения ФИО1 не имеет. ФИО1 не понесла расходов на своё лечение в сумме 99 310 рублей, в связи с чем её требования возмещения материального и морального вреда необоснованны и незаконны. Каких-либо доказательств ухудшения здоровья по причине некачественного лечения, проведенного ответчиком ФИО1 в 2015 году, истцом не представлено. В связи с обращением адвоката Ткаченко С. Ю. в министерство здравоохранения *** заявление, направленное к рассмотрению ответчику и в Управление Роспотребнадзора по ***, было рассмотрено на заседании врачебной комиссии ответчика от **** и ****. Врачебная комиссия, изучив медицинскую документацию, опросив медицинских работников, причастных к лечению ФИО6 в период с **** по ****, не нашла в действиях медицинского персонала каких-либо ошибок либо признаков некачественного оказания медицинской помощи, нарушающих стандарты и порядки оказания медицинской помощи, как в отделении кардиологии, отделении реанимации и интенсивной терапии, так и в урологическом отделении. Все медицинские услуги проведены по медицинским показаниям с оформлением пациентом ФИО6 информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Каких-либо нарушений в методике проведения исследований не выявлено, лечение проведено в соответствии с требованиями правовых актов.

Также представители ответчика заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку у них возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. В частности, они указывают на наличие необоснованных ссылок, ссылки на несуществующий приказ, отсутствие полного ответа на вопрос 3, наличие в ответе на вопрос 2 ссылки на Государственный реестр лекарственных средств, отсутствие в ответе на вопрос 3 конкретных источников, подтверждающих вывод об использовании препарата «катеджель», наличие противоречий между выводами экспертов в ответе на вопросы 1 и 2 содержанию нормативных источников, на которые они ссылаются, также указывают, что мнение экспертов в ответе на вопрос 3 является неправильным, явно ошибочным, так как проведение цистографии является обязательным диагностическим обследованием у больных при подозрении на дивертикул мочевого пузыря.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Хабарова О. В. в своем заключении указала, что истцами не доказан факт причинения вреда ответчиком в результате оказания медицинской помощи, повлекшей смерть ФИО6 Согласно медицинской документации смерть ФИО6 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, данный факт подтверждается медицинским заключением. Более того, ФИО6 в 2015 был выписан из дорожной клинической больницы в удовлетворительном состоянии, причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала дорожно-клинической больницы и прохождением лечения ФИО6 в других медицинских учреждениях не установлено. Исходя из изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО9, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На отношения по оказанию платных медицинских услуг физическим лицам, кроме норм ГК РФ, распространяет действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из содержания ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

П. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

П. 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (то есть на ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцами заявлены требования расторгнуть договоры ** от **** и ** от ****, заключенные ФИО2 с ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 137 750 рублей по договору ** и 137 750 рублей по договору **, а всего 275 500 рублей.

Суд неоднократно просил истцов уточнить исковые требования, однако в окончательном виде требования сформулированы именно таким образом.

Между тем, договор на оказание платных медицинских услуг от **** ** был заключен между НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» и ФИО2 ичем в пользу пациента ФИО1. Исходя из представленных истцами копий чеков (т. 1 л.д. 11-13), за услуги по данному договору ФИО2 было оплачено 99 310 рублей.

Однако ФИО1 претензий по качеству своего лечения ответчику не предъявляет, в обоснование исковых требований на недостатки своего лечения не указывает, ссылаясь лишь на то, что её пребывание в стационаре ответчика было обусловлено некачественным лечением её супруга ФИО6 Каких-либо доказательств некачественного оказания медицинских услуг непосредственно ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, стороны согласились с отсутствием необходимости проведения по делу экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора ** и взыскания уплаченных по нему денежных средств в пользу ФИО1 отсутствуют.

Что касается договора на оказание платных медицинских услуг от **** ** (т. 1 л.д. 71-72), то он был заключен между НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» и ФИО2 ичем в пользу пациента ФИО6. Исходя из представленных истцами копий чеков (т. 1 л.д. 11-13), за услуги по данному договору ФИО2 было оплачено 114 440 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ** ФИО6 госпитализирован в НУЗ «ДКБ на станции Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» **** в кардиологическое отделение, **** – госпитализирован в урологическое отделение, **** – выписан. Клинический диагноз: основной – доброкачественная гиперплазия предстательной железы 3 ст., осложнение: хроническая задержка мочи, вторичный хронический цистит. обострение, восходящий пиелонефрит, обострение, ХПН 1, ХБП 3; сопутствующий: ИБС, стенокардия напряжения ФК 3, пароксимальная форма ФП, частая желудочковая и предсердная экстрасистолия (анамнестически), неполная АВ блокада 1 ст. ХСН II а. ФК 3, дисциркулярная энцефалопатия, ангиоцефалгический вестибулоатаксический синдром, диффузно-узловой зоб, первичный гипотериоз, медикаментозная компенсация.

Также из медицинской карты стационарного больного ** ФИО6 установлено, что он **** был госпитализирован в кардиологическое отделение ответчика. При поступлении предъявлял жалобы на головные боли, снижение памяти, общую слабость, учащенное мочеиспускание малыми порциями. Анамнез собран в основном со слов жены (у пациента выражены явления энцефалопатии, когнитивные нарушения). Много лет ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения на уровне ФК 3. В 2005 году – сложные нарушения ритма (пароксизмальная форма ФП, частая желудочковая и предсердная экстрасистолия), тогда же перенес ОНМК (инсульт), повышения давления не отмечал, амбулаторно принимал пропанорм, аспирин, панангин, периодически беспокоит головная боль, слабость, снижение памяти. Самостоятельно обратился в ДКБ, госпитализирован для дообследования, лечения. При обследовании: по данным УЗИ выявлены явления ДГПЖ (доброкачественная гиперплазия предстательной железы) объем 52 мл и признаки хронической задержки мочи 500 мл и в динамике 638 мл, были выявлены множественные дивертикулы мочевого пузыря. ПСА в норме. Для уточнения диагноза (исключение опухолевого процесса в мочевом пузыре и подтверждение наличия дивертикулов мочевого пузыря) проведена цистография – данных за наличие дополнительных образований в мочевом пузыре не выявлено, дивертикулов нет, имеются признаки ДГПЖ и хронической задержки мочи. **** вечером внезапное возникновение болей внизу живота, частых позывов к мочеиспусканию, повышение температуры тела, задержка мочи. **** установлен катетер, после чего боли прекратились, по катетеру мочеиспускание свободное. В ОАК, б/х крови. ОАМ признаки выраженного воспаления. Осмотрен повторно урологом, уточнен диагноз, даны рекомендации по терапии, согласованы с клиническим фармакологом. На утро **** пациент дезориентирован во времени и пространстве, ориентирован в себе (в анамнезе неврологом устанавливался диагноз социальной деменции, болезни Альцгеймера амбулаторно). С учётом выраженного интоксикационного синдрома, сохраняющейся лихорадки, дезориентации, пациент переводится в ОРиИТ для дальнейшего лечения. По согласованию с клиническим фармакологом выполнена смена антибиотикотерапии на тиенам. На фоне терапии в ОРиИТ явления интоксикационно-токсического синдрома с тенденцией к регрессу (лейкоцитоз купирован, вдвое снизился уровень СРБ, нормализовалась температура тела), гемодинамика устойчивая, нарушения ритма не регистрировались, сохраняются мнестические нарушения, ориентировка частичная, адекватен, агрессии нет. По согласованию с урологом **** удален мочевой катетер, однократно отошло 300 мл мочи, в последующем моча не отходила, повторно установлен катетер – отошло 650 мл светлой мочи. **** повторно осмотрен урологом, показана установка трокарной эпицистостомы. Пациент переведен в урологическое отделение ****. На фоне проведенного лечения явления воспаления купированы, показатели мочевины и креатинина крови нормализованы, в посеве мочи на микрофлору роста нет. Выписывается с исходом заболевания: улучшение.

После прохождения лечения у ответчика согласно истории болезни ** из ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России на имя ФИО6 он находился на стационарном лечении в урологическом отделении с **** по ****. Поступил с жалобами на нарушение самостоятельного мочеиспускания, на наличие эпицистостомы. В ноябре 2015 года лечился в дорожной больнице, где развилась острая задержка мочи. **** наложена троакарная эпицистостомия, госпитализирован для удаления эпицистостомы. Диагноз: доброкачественная гиперплазия предстательной железы 3 стадии, эпицистостома.**** осмотр лечащим врачом – жалобы на нарушение функции мочеиспускания, наличие эпицистостомы. Периодическое головокружение, нарушение памяти. Анамнез заболевания: со слов жены (у пациента выраженная энцефалопатия) много лет около 15, ИБС, стенокардия напряжения, с 2005 года пароксизмальная форма мерцательной аритмии, желудочковая экстрасистолия. Со слов и выписного эпикриза с **** по **** находился на обследовании в ДКБ, поступил на обследование по поводу соматических заболеваний, при обследовании после цистографии, возникла острая задержка мочи, лихорадка, в связи с чем по состоянию здоровья находился в ОРиИТ. **** наложена троакарная эпицистостома. Со слов жены, отрезал эпицистостому, фрагмент остался в мочевом пузыре. На основании жалоб, анамнеза, данных осмотра установлен диагноз: доброкачественная гиперплазия предстательной железы 3 стадии, вторичный цистит, эпицистостома. Сопутствующий диагноз: ИБС, стенокардия напряжения, пароксизмальная форма фибриляции предсердий, частая желудочковая и предсердная экстрасистолия, неполная АВ блокада 1, ХСН 11а, ФКЗ, дисциркуляторная энцефалопатия, ангиоцефалгический вестубулоатаксический синдром, диффузно-узловой зоб, первичный гипотериоз. 22.01.2016г проведена видеоцистоскопия, удаление инородного тела мочевого пузыря, замена эпицистостомы на катетер Фолея **. Выписан с улучшением.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ** из ГБУЗ НСО ГК БСМП ** на имя ФИО6 **** осмотрен урологом, жалобы на выпадение катетера Фолея **, диагноз: ДГПЖ, нефункционирующий мочепузырный свищ, инкрустация цистостомы, выполнена замена цистостомы, установлен катетер Фолея ** без технических трудностей, мочевой пузырь промыт, цистостома функционирует удовлетворительно.

Согласно истории болезни **» из ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России на имя ФИО6 **** он поступил в урологическое отделение в плановом порядке с жалобами на общую слабость, недомогание, снижение памяти, учащенное мочеиспускание. Диагноз: доброкачественная гиперплазия предстательной железы 2-З *** выписному эпикризу находился на лечении в ФГКУ «425 ВГ» с **** по **** по поводу аденомы предстательной железы 2-3 стадии, хронической задержки мочи, хронического цистита, нефросклероза, хронической почечной недостаточности, латентная фаза, дисциркуляторной энцефалопатии З ст. смешанного генеза с выраженной заместительной смешанной гидроцефалией, церебральной атрофией с рассеянной очаговой симптоматикой, вестибулоатаксией когнитивными нарушениями, ИБС, стенокардии напряжения, неполной АВ блокады 1 *** с улучшением под наблюдение терапевта, психиатра, уролога по месту жительства, невролога поликлиники.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ** из ГБУЗ НСО ГК БСМП ** на имя ФИО6 **** он был осмотрен кардиологом, жалобы на ухудшение в течение месяца, слабость, головокружение, эпизоды одышки. Диагноз: гипертоническая болезнь З ст., АГ риск 4., пароксизмальная фибрилляция предсердий (вне пароксизма) ** г., КЦИ, хроническая анемия средней степени тяжести, рекомендовано наблюдение участкового терапевта.

Согласно истории болезни ** из ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России на имя ФИО6 **** он поступил в кардиологическое отделение **** по неотложным показаниям, жалобы на головокружение, одышку при физической нагрузке, слабость. Исходя из выписного эпикриза – стационарное лечение в отделении кардиологии с **** по ****, диагноз: основной: ИБС, стенокардия напряжения II ФК, атеросклеротический кардиосклероз. Осложнение: СН II а ст II ФК, персистирующая форма фибрилляции предсердий, АВ-блокада 1 степени, ХБП ШБ. Сопутствующие: диффузно-узловой зоб, гипотиреоз, медикаментозно компенсированный, ДГПЖ II ст., ХНМК, ДЭ III ст., анемия легкой степени. Пациент поступил с явлениями декомпенсации ХСН. Обследован, скорректирована терапия, в результате чего увеличилась толерантность к физической нагрузке, уменьшились отеки, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта поликлиники.

Согласно сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях **» из ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» на имя ФИО6, ****, ****, ****. ****, **** он осматривался участковым терапевтом, жалобы на головные боли, головокружение, **** диурез через цистостому, частично через мочеиспускательный канал, диагноз: ЦВЗ, ХИМ. ДГПЖ, цистостома, **** жалобы при обращении, в том числе на учащенное мочеиспускание, указано, что цистостома убрана в мае 2016 года, диагноз: (предварительный) N18 ХБП 3 *** болезнь 3 стадии, степень АГ Ш, риск 4, ИБС СН фк II ФП персистирующая форма ХСН II, НК I. **** жалобы на слабость, недомогание, быструю утомляемость, в анализе мочи сплошь лейкоциты, в анализе крови **/ч, общее состояние удовлетворительное, передвигается самостоятельно, диурез учащен затруднен, диагноз: хр. цистит, рец. течение, анемия средней степени тяжести. **** – жалобы на одышку при незначительной физической нагрузке, отеки до колен, диагноз: ИБС кардиосклероз, декомпенсация. Сердечная астма. ** Анемия средней степени тяжести.

**** проводился прием врача невролога первичный, жалобы при обращении на головные боли, тяжесть в голове, стойкое снижение памяти, в течение 2-х месяцев, диагноз (заключительный): G30 болезнь Альцгеймера, синдром деменции умеренной степени.

Согласно медицинской карте стационарного больного ** из ГБУЗ НСО ГК БСМП ** на имя ФИО6 **** он доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи (направлен поликлиникой **), поступил с жалобами на слабость, хрипы в груди, усиливаются в положении лежа, кашель малопродуктивный, повышение температуры тела до 38 градусов, обратился к терапевту, с подозрением на пневмонию направлен в стационар. **** во время нахождения в ГБУЗ НСО ГК БСМП ** была констатирована смерть ФИО2

Посмертный эпикриз – пациент ФИО6 возраст 85 лет находился в терапии с **** по ****. При поступлении беспокоили: общая слабость, хрипы в груди, усиливающиеся в положении лежа, малопродуктивный кашель, повышение температуры тела до 38 градусов. Из анамнеза известно, что заболел остро с повышения температуры тела до З8 градусов. **** осмотрен участковым терапевтом и с подозрением на пневмонию направлен в стационар. При обследовании данных за пневмонию нет. Госпитализирован в ТО с целью лечения и обследования. В анамнезе гипертоническая болезнь, ИБС, кардиосклероз, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Постоянно получал пропанорм. Наблюдался психиатром по поводу Болезни Альцгеймера, получал психотропную терапию. Нуждался в постороннем уходе в связи с деменцией. При обследовании выявлено: ОАК: лейкоциты 9-12. Гемостаз – нормокоагуляция. Биохимия-мочевина 12.2, креатинин 136, остальные показатели в пределах нормы, в мокроте-Эшерихия коли. ЭКГ с **** фибрилляция-трепетание предсердий. У3-признаки хронического панкреатита, диффузных изменений паренхимы почек. ФБС-двусторонний гнойный эндобронхит. ЭХОКС - аортальная регургитация 2ст, склероз аорты, аортального клапана. Р-признаки застоя по МЮС, умеренно выраженное расширение левых отделов сердца, пневмосклероз. Объективно-заторможенное сознание, выраженное когнитивное снижение, деменция. Посевы крови стерильны, посевы мочи и посевы мокроты - выцелена микрофлора. Осмотрен неврологом, проф. ФИО10, проф. ФИО11 Тактика ведения была согласована. В круг дифференциального диагноза включен онкологический процесс, но больной был не толерантен к эндоскопическому исследованию желудка и кишечника. Проводилось лечение: санация трахеобронхиального дерева, АБТ, муколитики, инфузионная терапия, дезинтоксикация, диуретики, а/аритмическая терапия, тромбопрофилактика, коррекция ВЭБ, гастропротекция, нутритивная поддержка, симптоматическая терапия. Состояние без положительной динамики - сохранялась лихорадка, умеренный лейкоцитоз, повышенное СОЭ, симптомы гнойного эндобронхита одышка, фибрилляция предсердий, признаки застоя по мкк, нефропатия (ХБП 3), сознание заторможенно. **** в 09.15 на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности – падение АД, асистолия, остановка дыхания. В 09.25 клиническая смерть, начаты реанимационные мероприятия, переведен в ОАР. Реанимация в течение 30 минут – без эффекта. В 09.55 **** констатирована биологическая смерть. Диагноз основной: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Персистирующая форма фибрилляции – трепетания предсердий, тахисистолический вариант. Склероз аорты, аортального клапана, коронарных артерий. Осложнения: ОССН на фоне ХСН 2Б. ОДН. ТЭЛА мелких и средних ветвей. Двухсторонняя полисегментарная пневмония. Острые язвы желудка. Фоновые: болезнь Альцгеймера. Синдром деменции тяжелой степени с выраженными поведенческими нарушениями. ХИГМ. Гипертоническая болезнь III стадии, АГ 2 степени, риск 4 с поражением органов-мишеней (сердце, головной мозг, почки). Нефропатия, ХБП 36. Сопутствующие: диффузно-узловой зоб, эутиреоз. Хронический пиелонефрит, фаза активного воспаления на фоне доброкачественной гиперплазии предстательной железы.

Определением суда от **** по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6 ответчиком.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «***вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ** (т. 2 л.д. 84-110), изучив материалы гражданского дела и медицинские документы на имя ФИО6 в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

1. Оказанная ФИО6 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ***-главный ОАО «РЖД» в период с 26.10.2015г по 27.11.2015г медицинская помощь по имеющейся у него кардиальной патологии: «ИБС. Стенокардия напряжения III ФК. Пароксизмальная форма фибрилляция предсердий (анамнестически). Частая желудочковая и предсердная экстрасистолия. ** соответствует клиническим рекомендациям.

Назначенное медикаментозное лечение в целом соответствовало выставленным диагнозам: дезагреганты (аспирин, кардиомагнол), статины (крестор), антиаритмики (пропанорм), препараты калия (панангин). Дневниковые записи информативные, отражают динамику течения заболевания, результаты проведенных исследований ЭКГ, ЭхоКГ, ХМ ЭКГ, рентгенография ОПТ и др.

При проведении лечения в условиях ОРиИТ и отделении урологии выполнялись рекомендации по лечению кардиологической патологии. В связи с острой задержкой мочи ****, лихорадкой, дежурным врачом терапевтом назначена антибактериальная терапия цефтриаксоном, дополнительное обследование и консультации врачей специалистов с целью уточнения патологии, осуществлялся почасовой осмотр. **** врачом клиническим фармакологом осуществлен осмотр с коррекцией антибактериальной терапии. Нарушений в тактике лечения, обследования, ведении истории болезни не выявлено.

Нарушения мочеиспускания у ФИО6 отметил уролог на 3 сутки пребывания больного в стационаре. Он же назначил цистографию, для исключения опухоли мочевого пузыря и локализации дивертикула, выявленных при УЗИ, Процедура выполнялась без мер периоперационной антибиотико-профилактики – общепринятой меры, предотвращающей воспалительные осложнения (Рекомендации ЕАУ, 2011). Антибиотики назначены только на 3 сутки, то есть уже после развития таковых.

Нарушений ведомственных приказов (Приказ Минздрава России от **** **н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помопщ взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»), нормативных документов и актов, должностных инструкций, методик, протоколов и алгоритмов в лечении врачами анестезиологами-реаниматологами в ОРиИТ с 03.11.2015г. по 06.11.2015г. НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-главный ОАО «РЖД» по оказанию медицинской помощи ФИО6, не обнаружено. ФИО6 проводилось патогенетически обоснованное лечение.

2. В данном случае, при оказании медицинской помощи пациенту ФИО6 в период его пребывания на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» в период с 26,10,2015 по **** были допущены дефекты:

- при выполнении ретроградной (восходящей) цистографии ****, учитывая риск обострения у пациента ФИО6 хронического цистита и восходящего пиелонефрита на фоне указанной процедуры и наличия отягощенного преморбидного статуса (возраст, гипотиреоз, остаточная моча, наличие препятствия оттоку мочи и пр.), не была назначена антибиотикопрофилактика, рекомендованная в Федеральных клинических рекомендациях «Принципы организации периоперационной антибиотикопрофилактики в учреждениях здравоохранения», 2014 г.; Рекомендациях Европейской ассоциации урологов (ЕАУ), 2011 г. и в последующие годы в Р. клинических рекомендациях «Урология», 2016 г. и 2019 г.

Необходимая антибактериальная терапия была назначена только **** (на третий день после проведенной цистографии) при установленном диагнозе: Обострение хронического цистита; Восходящий пиелонефрит, обострение, приведших, в итоге, к цистостомии;

- при выполнении ФИО6 ретроградной (восходящей) цистографии **** было использовано рентгеноконтрастное диагностическое средство: Омнипак, 20 мл. (МНН: Йогексол, хорошо растворим в воде, содержит приблизительно 46.4% йода).

Системных осложнений, на фоне ретроградного введения Омнипака в мочевой пузырь (в отличие от внутривенного введения Омнипака при нисходящей цистографии), как правило, не бывает, вследствие того, что контраст вливается напрямую в мочевой пузырь и не попадает в кровь. Однако у пожилых мужчин после процедуры может начаться острая задержка мочи. Она возникает при раздражении стенок мочевого пузыря элементами контрастирующей жидкости. Раздражение приводит к определенным нервным импульсам, которые сжимают сфинктер мочевого пузыря. Рефлекторный спазм снимается с помощью повторного введения катетера (Государственный реестр лекарственных средств:**);

- в комплексной терапии ХСН (хронической сердечной недостаточности) не были назначены и не были рекомендованы при выписке из стационара лекарственные препараты класса ИАПФ (ингибиторы ангиотензин превращающего фермента) или БРА (блокаторы рецепторов ангиотензина), что не соответствует «Национальным рекомендациям ОССН, РКО и РНМОТ по диагностике и лечению ХСН», 2013 г. (на момент назначения ФИО6 медикаментозной терапии по поводу ХСН), а также рекомендованных в дальнейшем в «Клинических рекомендациях «Хроническая сердечная недостаточность» М3 РФ, 2016 г.

3. В период пребывания ФИО6 на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» проведение таких медицинских вмешательств, как УЗИ забрюшинного пространства, простаты, мочевого пузыря были безусловно показаны, так как эти исследования носят неинвазивный характер и соответствуют приказу М3 РФ ** от ****.

Ретроградная цистография была выполнена не по абсолютным показаниям. В данном случае было достаточно УЗИ.

Более того, произведена цистография без соблюдения общепринятых правил (Принципы организации периоперационной антибиотикопрофилактики в уч-ях здравоохранения. Федеральные клинические (методические) рекомендации, М.2014; УРОЛОГИЯ, нац. рук-во, М. ГЭОТАР, 2009). Троакарная цистостомия (надлобковая катетеризация) – безальтернативная, наиболее эффективная, мера борьбы с осложнениями цистографии (обострением цистита, вторичного - обструктивного - пиелонефрита).

Учитывая записи врача-уролога, в «Дорожной клинической больнице на ***-главный ОАО «РЖД» не используется «катеджель» общепринятый обезболивающе-обеззараживающий препарат для трансуретральных вмешательств, что также могло способствовать воспалительным осложнениям.

4. ФИО6 выписан **** из стационара НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» в удовлетворительном состоянии. Новых хронических заболеваний, не имевшихся у ФИО6 до прохождения лечения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД», в последующем не возникло.

5. Причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» и прохождением ФИО6 лечения в 2016 году в ФГКУ «425 военный госпиталь» МО РФ, ГБУЗ НСО ГК БСМП **, ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» не усматривается.

6. Установить причину смерти ФИО6 и ответить на вопрос «Имеется ли прямая, либо косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинского персонала в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» при оказании медицинских услуг в период с **** по **** и наступлением у ФИО6 неблагоприятного исхода (смерти, последовавшей ****)» не представляется возможным, в виду того, что не проводилось исследование его трупа.

Согласно данным представленной «Медицинской карты ** стационарного больного» смерть ФИО6 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне хронической ХСН у пациента, страдавшего ИБС, гипертонической болезнью, хронической болезнью почек. Неблагоприятным фоном явился гнойный эндобронхит, наличие пневмосклероза.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «***вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ** соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано комиссией в составе шести членов-врачей, имеющих высшее образование и длительный (свыше 15 лет) стаж работы по специальности 32, 38, 35, 35, 45 и 16, соответственно; при этом два эксперта (ФИО12 и ФИО13) являются докторами медицинских наук, а эксперты ФИО14, ФИО15 – кандидатами медицинских наук. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При ответе на поставленные вопросы экспертами использовались планирование, сравнение, анализ, синтез, осмотр и другие указанные в научной литературе, посвященной данному виду исследований, чтение всех представленных материалов дела, медицинских документов на имя ФИО6, цитирование разделов, содержащих информацию, необходимую для разрешения поставленных вопросов, фиксация данных разделов на бумажном носителе. В распоряжение экспертов были предоставлены: материалы гражданского дела ** (**), медицинская карта стационарного больного ** на имя ФИО6 из НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Б680128 на имя ФИО6 из ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **», история болезни **, история болезни **, история болезни ** на имя ФИО6 из ФГКУ «425 военный госпиталь» МО РФ, медицинская карта стационарного больного ** на имя ФИО6 из ГБУЗ НСО ГК БСМП **.

Выводы экспертов являются последовательными, категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку отсутствовали предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания.

Так, доводы стороны ответчика о необоснованности ссылок на Р. Клинические рекомендации «Урология» за 2016 г., 2019 г., Клинические рекомендации «Хроническая сердечная недостаточность» МЗ РФ 2016 г., то есть документы, принятые после периода лечения ФИО6 у ответчика, не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, так как данные ссылки приведены в дополнение к ссылкам на рекомендации, действовавшим во время нахождения ФИО6 в стационаре ответчика. Ссылка экспертов на указанные рекомендации сформулирована с использованием слов «в последующие годы», «в дальнейшем», что свидетельствует не об ошибочном их применении, а для усиления вывода.

Также сторона ответчика указывает на наличие в заключении ссылки на несуществующий приказ МЗ РФ ** от **** без указания наименования. Однако, очевидно, что имеется в виду Приказ Минздрава России от **** **н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гиперплазии предстательной железы», а экспертами при составлении заключения допущены опечатки.

По иным доводам представителей ответчика суд отмечает, что отсутствие полного ответа на вопрос ** «Имели ли данные медицинские вмешательства эффект, если да, то какой?» в целом на результаты экспертизы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, не влияет. Наличие в ответе на вопрос ** ссылки на Государственный реестр лекарственных средств также никак не отражается на результатах экспертизы и не приводит к противоречиям в заключении.

Представители ответчиков также указывают на наличие противоречий между выводами экспертов в ответе на вопрос ** и вопрос ** содержанию нормативных источников, на которые они ссылаются, в связи с тем, что ответчиком проведена не хирургическая операция с разрезом, а диагностическое исследование цистография, а ссылки имеют отношение исключительно к оперативным вмешательствам с разрезом мягких тканей, что ФИО6 не выполнялось. Кроме того, указывают на то, что мнение экспертов в ответе на вопрос ** является неправильным и явно ошибочным, так как проведение цистографии является обязательным диагностическим обследованием у больных при подозрении на дивертикул мочевого пузыря. Однако данные доводы направлены на переоценку выводов экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающих необходимыми познаниями и опытом в проведении судебно-медицинских экспертиз, и сами по себе не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Иного экспертного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании истцом ФИО2 высказывалось мнение о необходимости уточнения вывода комиссии экспертов по вопросу **, указывалось на несоответствие данного вывода исследовательской части заключения. Однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцами заявлено не было, а иных экспертных заключений, опровергающих вывод судебной экспертизы, не представлено. Кроме того, в исследовательской части заключения никаких умозаключений по вопросу ** эксперты не делают. При таких обстоятельствах основания для уточнения каких-либо выводов экспертов отсутствуют.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «***вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» **, оказанная ФИО6 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-главный ОАО «РЖД» в период с **** по **** медицинская помощь по имеющейся у него кардиальной патологии соответствует клиническим рекомендациям, назначенное медикаментозное лечение в целом соответствовало выставленным диагнозам, при проведении лечения в условиях ОРиИТ и отделении урологии выполнялись рекомендации по лечению кардиологической патологии, в связи с острой задержкой мочи, лихорадкой, назначена антибактериальная терапия, дополнительное обследование и консультации врачей специалистов с целью уточнения патологии, осуществлялся почасовой осмотр, произведена коррекция антибактериальной терапии, нарушений в тактике лечения, обследования, ведении истории болезни не выявлено. Нарушений ведомственных приказов, нормативных документов и актов, должностных инструкций, методик, протоколов и алгоритмов в лечении врачами анестезиологами-реаниматологами в ОРиИТ с **** по **** НУЗ «Дорожная клиническая больница на ***-главный ОАО «РЖД» по оказанию медицинской помощи ФИО6, не обнаружено. ФИО6 проводилось патогенетически обоснованное лечение.

Экспертами сделаны выводы о том, что при лечении ФИО6 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» имелся ряд дефекты, однако несмотря на выявление данных дефектов эксперты пришли к выводам о том, что новых заболеваний, не имевшихся до прохождения лечения у ответчика в последующем у ФИО6 не возникло и о том, что причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ответчика и прохождением ФИО6 лечения в 2016 году в иных медицинских учреждениях не усматривается.

Доводы истцов о том, что ФИО6 **** необоснованно была проведена ретроградная цистография, экспертами не подтверждаются. Исходя из представленной медицинской карты **, **** ФИО6 было сделано УЗИ мочевого пузыря, по результатам которого выявлены признаки хронической задержки мочи, псевдодивертикулов мочевого пузыря и рекомендована цистография с целью уточнения наличия дивертикулов и исключения опухоли мочевого пузыря.

Судебные эксперты указывают, что проведение цистографии было необязательным, достаточно было УЗИ, однако они не делают вывод о том, что цистография была ФИО6 абсолютно противопоказана.

Исходя из медицинской документации, проведение ФИО6 ретроградной цистографии было обусловлено необходимостью установления наличия дивертикулов и исключения опухоли мочевого пузыря, таким образом, возможные некачественно и несвоевременно диагностированные заболевания могли повлечь более тяжкие последствия, нежели сама процедура цистографии.

Денежные средства непосредственно за проведение цистографии, исходя из представленного акта оказанных услуг (т. 1 л.д. 79-89), плательщиком по договору ** ФИО2 ответчику не уплачивались.

На проведение диагностических исследований ФИО6 дано информированное согласие в соответствии с Федеральным законом от **** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Доводы истцов о том, что ФИО6 поступил на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» здоровым, а в результате лечения превращен в недееспособного человека, материалами дела и представленной медицинской документацией не подтверждаются.

Так, из копии записи о приеме ФИО6 врачом общей практики ФИО16 ****, то есть до поступления на лечение к ответчику, ему постановлены диагнозы: ИБС. Пароксизмальная форма ФП, а/v блокада HK2а, ХСН II, ФК II, ЦВБ (цереброваскулярная болезнь), ХИГМ (хроническая ишемия головного мозга) с ведущим синдромом мнестического снижения, цефалией (т. 1 л.д. 52).

Исходя из протокола исследования головного мозга ФИО6 ** от **** (т. 1 л.д. 53), на момент данного исследования у ФИО6 определяется внутренняя симметричная гидроцефалия, в белом веществе обоих полушарий головного мозга определяются множественные очаги хронической ишемии.

Согласно медицинской карте стационарного больного **» из НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» на имя ФИО6 при поступлении **** имелись жалобы: на головные боли, слабость, снижение памяти, учащенное мочеиспускание малыми порциями. Анамнез заболевания собран в основном со слов жены, поскольку у пациента выражены явления энцефалопатии (органического поражения головного мозга), когнитивные нарушения (снижение памяти, умственной работоспособности). Много лет выставлен диагноз ИБС, стенокардия напряжения на уровне ФК 3. В 2005 году – сложные нарушения ритма (пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, частая желудочковая и предсердная экстрасистолия), тогда же перенес ОНМК (инсульт), периодически беспокоит слабость, головная боль, снижение памяти, учащенное мочеиспускание, в течение нескольких лет доброкачественная гиперплазия предстательной железы, диффузно-узловой зоб, первичный гипотиреоз, медикаментозная компенсация.

**** был выписан с рекомендациями на амбулаторный этап лечения под наблюдение уролога поликлиники в удовлетворительном состоянии, жалоб на момент осмотра не предъявлял, температура тела вечером и утром нормальная, дыхание везикулярное, хрипов нет. АД 130/80, пульс 68 в минуту, удовлетворительных качеств, живот не вздут, при пальпации мягкий, безболезненный, симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон, перитониальной симптоматики нет, физиологические отправления без особенностей.

Следующей медицинской организацией, куда обратился ФИО6 после лечения у ответчика был ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, где он находился на стационарном лечении в урологическом отделении с **** по **** Согласно истории болезни ** ФИО2 поступил с жалобами на нарушение самостоятельного мочеиспускания, на наличие эпицистостомы, госпитализирован для удаления эпицистостомы, состояние удовлетворительное, активно ходит, со слов жены, отрезал эпицистостому, фрагмент остался в мочевом пузыре. 22.01.2016г проведена видеоцистоскопия, удаление инородного тела мочевого пузыря, замена эпицистостомы на катетер Фолея **.

Таким образом, из указанных медицинских документов не прослеживается, что ФИО6 поступил на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» в здоровом состоянии и ясном сознании, а выписан в состоянии «овоща», как указывают истцы. После проведенного лечения ФИО6 выписан в удовлетворительном состоянии, в дальнейшем активно ходил и самостоятельно ухудшил состояние своего здоровья, отрезав установленную цистостому.

Экспертам не представилось возможным установить причину смерти ФИО6 и ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» при оказании медицинских услуг в период с **** по **** и наступлением у ФИО6 смерти, поскольку исследование его трупа не проводилось.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ НСО «ГКБСМП **» при анализе базы патологоанатомических вскрытий в ГБУЗ НСО «ГКБСМП **», данных о патологоанатомическом вскрытии трупа ФИО6, 03.03.1931г.р., не обнаружено, возможно, труп ФИО6, 03.03.1931г.р., по заявлению родственников был выдан без вскрытия.

В медицинской карте ** стационарного больного из ГБУЗ НСО «ГКБСМП **» имеется заявление ФИО1 от ****, в котором она просит выдать тело ФИО6 без вскрытия по религиозным мотивам.

В судебном заседании истцы подтвердили, что по желанию ФИО1 патологоанатомическое вскрытие трупа ФИО6 не проводилось.

Таким образом, экспертным путём установить связь между лечением ФИО6 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» и его смертью не представляется возможным.

Вместе с тем суд отмечает, что бремя доказывания причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика возлагается на истца. Таким образом, истец, отказавшись от патологоанатомического вскрытия трупа ФИО6, несет риск отсутствия возможности доказать прямую либо косвенную (опосредованную) причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО6

Согласно справке о смерти ** в качестве причины смерти ФИО6 указаны другие формы хронической ишемической болезни сердца (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с представленной медицинской картой ** стационарного больного из ГБУЗ НСО «ГКБСМП **» смерть ФИО6 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне хронической ХСН у пациента, страдавшего ИБС, гипертонической болезнью, хронической болезнью почек, неблагоприятным фоном явился гнойный эндобронхит, наличие пневмосклероза.

Между наступлением смерти ФИО6 **** и прохождением лечения у ответчика в период с **** по **** прошел значительный промежуток времени, в течение которого ФИО6 получал лечение и в иных медицинских организациях. При этом, как установлено судебными экспертами, лечение ФИО6 в данных организациях не является следствием прохождения им лечения у ответчика.

Таким образом, из совокупности медицинских документов и доказательств по делу судом не усматривается наличие прямой либо косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и действиями (бездействием) персонала НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» при оказании ему платных медицинских услуг.

Требование о взыскании денежных средств в размере 137 750 рублей по договору **, заключенным между ФИО2 и ответчиком, заявлено ФИО1

Между тем, потребителем услуг по указанному договору являлся ФИО6, заказчиком и плательщиком – ФИО2, и требования о возврате уплаченных за лечение ФИО6 денежных средств ФИО1 может предъявлять только как его наследник.

Однако суд полагает, что по заявленному ФИО1 основанию (взыскание суммы, уплаченной за некачественно произведенные медицинские услуги) наследник ФИО6 не может являться надлежащим истцом, поскольку медицинские услуги оказывались непосредственно ФИО6, в связи с чем право на предъявление требования о взыскании суммы, уплаченной за указанные услуги, принадлежит исключительно самому пациенту. Вышеуказанное право неразрывно связано с личностью пациента ФИО2, следовательно, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не входит в состав наследства.

Следует также отметить, что между лечением у ответчика и смертью ФИО6 прошло более одного года. В течение данного периода времени ФИО6 не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Доводы истцов о том, что **** ФИО2 обратился в полицию в целях привлечения к уголовной ответственности сотрудников ответчика, производивших лечение ФИО6, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты прав в ненадлежащем процессуальном порядке.

По результатам рассмотрения материалов КУСП ** по указанному обращению ФИО2 в возбуждении уголовного дела постановлением от **** было отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 46).

В связи с обращением территориального органа Федеральной службы по контролю в сфере здравоохранения по *** по обращению адвоката КА «Патронус» Ткаченко С. Ю. по поручению ФИО2 по вопросу качества оказания медицинской помощи его отцу ФИО6 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» в Министерство здравоохранения *** **** было проведено заседание врачебной комиссии ответчика, согласно протоколу которого лечение ФИО6 проводилось в специализированных отделениях больницы. Специалисты, оказывающие медицинскую помощь, имеют соответствующие сертификаты. Медицинские услуги проведены по показаниям с оформлением пациентом информированного согласия в установленном порядке. Нарушение в методике проведения исследований не выявлено (т. 1 л. д. 95-97).

Также в связи с обращением адвоката Ткаченко С. Ю. КА «Патронус» по поручению белика А. А. по вопросу качества оказания медицинской помощи его отцу ФИО6 **** было проведено ещё одно заседание врачебной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД», согласно протоколу которого нарушений в методике проведения исследований при лечении ФИО6 также не выявлено (т. 1 л.д. 90-94).

Таким образом, при жизни ФИО6 избранными его родственниками способами защиты прав каких-либо дефектов оказания ФИО6 медицинской помощи выявлено не было, а своим правом обращения в суд с иском к ответчику в гражданско-процессуальном порядке он не воспользовался.

Кроме того, согласно акту оказанных услуг по договору ** от **** (т. 1 л.д. 79-89), не оспоренному истцами, всего ФИО6 было оказано медицинских услуг в период с **** по **** на сумму 232 740 рублей, однако данная сумма в полном объёме к оплате с плательщика ФИО2 ответчиком не требовалась, им было уплачено всего 114 400 рублей, а не 137 750 рублей, как указывают истцы.

Как установлено экспертами, ряд медицинских услуг ФИО6 был оказан качественно, без каких-либо дефектов, в связи с чем основания для взыскания всей суммы средств, уплаченных по договору ** от ****, в любом случае отсутствуют. При этом те медицинские услуги, при оказании которых экспертами выявлены некоторые дефекты, в частности, первичный прием врача-уролога, УЗИ мочевого пузыря, проведение цистографии, а также пребывание ФИО6 в ОРиИТ, оплачены не были, счёт к их оплате ФИО2 не выставлялся.

При всей совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 по договору ** от **** денежных средств в размере 137 750 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного им в результате некачественного оказания медицинских услуг ФИО6, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими истцами по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком дефектами проведенного ФИО6 лечения, так как право требования такой компенсации неразрывно связано с личностью ФИО6 и не передается по наследству.

ФИО1 и ФИО2 как близкие родственники умершего ФИО6 могли бы являться надлежащими истцами по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6

Однако поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и действиями (бездействием) медицинского персонала НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью близкого им человека.

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 и ФИО2, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, и как следствие, причинения ответчиком морального вреда непосредственно ФИО1 и ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

КГБУЗ «***вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ** заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 720 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истцов, однако истцы оплату не произвели.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КГБУЗ «***вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 28 720 рублей в счёт уплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ича в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 28 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года