Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018~М-1376/2018 М-1376/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1476/2018

Дело №2-1476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Л.С.К. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском, указав, что 26.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, гос. №, и автомобиля Huyndai Sonata, гос. номер №, находившимся под управлением Л.С.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, гос. № были причинены механические повреждения.

30.08.2016 К.В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и направлением ТС на СТОА. После проведенного осмотра автомобиля Nissan Tiida, гос. №, К.В.Ю. было выдано направление на СТОА для восстановительного ремонта.

Поскольку автомобиль Nissan Tiida, гос. № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), было выплачено страховое возмещение в размере 166 565,18 руб.

24.11.2016 в СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о страховой выплате в порядке суброгации. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассчитав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике, перечислило в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115 744,94,00 рубля.

Основанием для взыскания страхового возмещения по фактическим затратам являются ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила: 166 565,18 страховое возмещение – 115 744,94 расчет по «Единой методике» 50 820,24 руб.

31.12.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с Л.С.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 50 820,24 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 руб.

06.08.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено СПАО «Ресо –Гарантия».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражение ответчика указал, что на момент ДТП автомобиль Nissan Tiida, гос.№ был застрахован по договору КАСКО №, выданного <данные изъяты> со сроком действия с 11.12.2015 по 10.12.2016. Полис КАСКО № был выдан ранее <данные изъяты> на период с 11.12.2014 по 10.12.2015. Полис № был выдан по истечении срока действия полиса №. Все сведения о страховых полисах имеются в общедоступном источнике на сайте РСА. В счете СТОА на оплату от 28.10.2016 допущена описка в гос.номере автомобиля Nissan Tiida, однако, в остальных платежных документах указан верный гос.номер. На основании изложенного, представитель истца считает возражения ответчика не обоснованными и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Л.С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела. Указал, что автомобиль Nissan Tiida был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № от 10.12.2015), но в пункте «Признак договора» указано, что данный договор является возобновленным, то есть выдан взамен предыдущему под №. Сравнив номера договоров, очевидно, что предыдущий договор на 530 бланков «старше» настоящего. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на порядок суброгации, предъявил в обоснование завышенных расходов на восстановление пострадавшего автомобиля квитанцию к заказу-наряду № от 28.10.2016 на автомобиль с гос. №, однако по копиям всех документов, протокола и акта осмотра транспортного средства значится №. Счет на оплату № от 28.10.2016 на сумму 162 905, 18 руб. так же выставлен на ремонт автомобиля с №. Ремонт был просчитан с допущением грубых ошибок и вмешательства в программу расчета, считает методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства избранной правильной, но применение практики проведения ремонта и определения сумм является необъективным и не основанным на нормах действующих правил ремонта и законодательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ)), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит е пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 26.08.2016 в 11 час. 05 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП: водитель К.И.П., управляя легковым автомобилем Nissan Tiida, гос. №, принадлежащий на праве собственности К.В.Ю., произвел столкновение с легковым автомобилем Huyndai Sonata, гос. №, принадлежащим Л.С.К., и под его управлением.

Согласно справки о ДТП от 26.08.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2016, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.С.К., управлявшим автомобилем Huyndai Sonata, гос. №, п. 9.10 ПДД РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя Л.С.К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

Автомобиль марки Nissan Tiida, гос. № был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «Росгосстрах» серия № в период с 11.12.2015 по 10.12.2016 (л.д.10).

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 30.08.2016 года автомобиль Nissan Tiida, гос. № осмотрен, осмотром установлено его техническое состояние.

01.09.2016 К.В.Ю. выдано направление на технический ремонт №, СТО – Р.М. <адрес>

В материалы дела представлен Акт согласования от 27.09.2016, в соответствии с которым в ходе проведения ремонтно - восстановительных работ были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в направлении на ремонт, с указание необходимых работ (л.д. 13).

Р.М. 28.10.2016 года составлены квитанции к заказ-наряду № по выполненным работам и расходная накладная на 162 905,18 руб.

Согласно Акту сдачи – приемки работ от 22.10.2016

Стороны подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства Nissan Tiida, гос. № (л.д. 15).

Кроме того, согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 10.11.2016 определена стоимость ремонтных работ на 4 500 руб. (л.д. 22).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма убытка в размере 166 565,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2016 на сумму 162 065, 18 руб. и платежным поручением № от 15.11.2016 на сумму 4500 руб. (л.д. 20, 24).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

24.11.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате в порядке суброгации на сумму 166 565, 18 руб. (л.д.25).

15.12.2016 страховая компания виновника СПАО «РЕСО-Гарант» перечислила денежные средства в размере 115 744, 94 руб., рассчитанные по «Единой методике» в рамках договора ОСАГО на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая исковые требованиями, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско - правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 166 565,18 (страховое возмещение) – 115 744,94 (расчет по «Единой методике») = 50 820,24 руб.

27.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено предложение о возмещении ущерба в размере 50 820,24 руб., однако, указанные денежные средства до настоящего времени не уплачены.

31.12.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», то есть с 31.12.2015 завершена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом исследовались доводы ответчика Л.С.К., приведенные в письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела, суд считает их несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 820, 24 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Л.С.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. при обращении в суд (платежное поручение № от 17.07.2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Л.С.К. (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (<данные изъяты>) - 50 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 24 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а так же судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.