Решение № 2-3069/2026 2-3069/2026~М-1150/2026 М-1150/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3069/2026

Дело №

УИД 03RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТВОЕ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТВОЕ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило нежелательное рекламное сообщение ответчика, что причинило ему моральный вред, поскольку согласия на получение рекламы по сетям электросвязи и использование его персональных данных для этих целей он не давал. Потребительский характер отношений установлен решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; признать за стороной ФИО2 право возмещения относимых на ООО «ТВОЕ» расходов: консультирование – 5 000 рублей и собственно судебная работа – 25 000 рублей; произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 в возмещении расходов и взыскать с пользу ФИО3 с ООО «ТВОЕ» стоимость досудебного консультирования – 5 000 рублей и собственно судебной работы – 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте по адресу: г.Уфа, <адрес> (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «ТВОЕ» извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу: <адрес> А/9, пом./этаж 1/1, 5 помещ./ком. I, 38 (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ), явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ООО «ТВОЕ» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте по адресу: г.Уфа, <адрес> (ШПИ <данные изъяты>, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектами рекламирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление ВАС РФ №) разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 час. (мск) с адреса электронной почты privet@tvoe.ru на адрес электронной почты <данные изъяты> поступили сообщения, приглашающие к приобретению товаров. Данное обстоятельство подтверждено истцом представленными в материалы дела скриншотами электронной почты.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ТВОЕ» о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «ТВОЕ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ООО «ТВОЕ» решением Кировского районного суда г.Уфы по делу №.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ТВОЕ» судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу

Указанным решением установлено следующее.

В дело представлено решение ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение ФИО1; решение по административному делу).

Факт вынесения решения ФИО1 и его содержание в редакции, представленной суду, лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Относительно доказательственного значения данного решения суд исходит из того, что согласно абзацу 5 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее добросовестности. Также суд учитывает, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Об отмене решения по административному делу сторонами суду не сообщено, как не сообщено и о несогласии с установленными в нем фактами.

Тем самым, поскольку презумпция добросовестности органа ФАС ФИО4 при вынесении указанного решения не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, в том числе в лице его территориального органа по правоотношениям в сфере рекламы, то решение ФИО1 должно признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой. При этом с учетом того, что суд дает собственную оценку доказательств, принимая решение ФИО1 в качестве доказательства суд учитывает установленные им факты, в то время как относясь с уважением к сделанным административным органом выводам себя связанным ими не полагает.

Из решения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 (время московское) истец получил на адрес своего электронного почтового ящика (fasgiyev@mail.ru) сообщение, информирующее о реализации верхней одежды. Суд считает установленным как факт поступления сообщения, так и принадлежность адреса электронной почты истцу, в том числе потому, что сторонами в рамках процедуры судебного разрешения спора это не отрицается, как не отрицалось и при рассмотрении дела органом ФАС ФИО4. Причастность ответчика к данному факту будет исследована судом позже, поскольку это требует анализа норм законодательства о рекламе, в том числе применительно к содержанию понятий рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Относительно характера сообщения суд принимает во внимание вывод органа ФАС о его рекламной направленности, однако руководствуется тем, что установление характера сообщения требует соотнесения факта с содержанием законного регулирования, то есть является вопросом права, в силу чего оценка этого будет дана судом после обсуждения нормативно-правовых требований к обороту информации, направленной на продвижение на рынке.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Этой же статьей закона дано определение понятий «объект рекламирования» и «товар», где под первым понимаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, а под вторым – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика суд считает необходимым дать оценку содержания спорной информации с точки зрения согласованности ее получения, а также характера оказываемого на получателя воздействия.

Решением административного органа, и это не оспаривается сторонами, установлено, что отношения истца и ответчика возникли в силу регистрации первого в бонусной программе на администрируемом вторым цифровом ресурсе, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обязательным элементом прохождения регистрации являлось принятие потребителем разработанных ответчиком Пользовательского соглашения и Правил бонусной программы, предполагающих согласие с использованием персональных данных, в том числе для целей получения рекламы.

При этом созданная ответчиком архитектура информационного взаимодействия с потребителем выяснения вопроса его согласия на получение рекламы не предполагает.

Тем самым единственным способом не быть связанным обсуждаемым согласием при регистрации, является отказ от ее прохождения.

В остальном гражданин может защитить свою приватность только «отписавшись» от данного согласия.

Таким образом, без предоставления согласия на получение рекламы завершение регистрации было невозможно.

Также суд обращает внимание еще на одно обстоятельство факта.

Как следует из приведенного в решении органа ФАС ФИО4 заявления ответчика, потребитель получил следующее обращение ответчика: «Подтверди email и тебе станет доступно списание бонусов. Их можно использовать как скидку до 50% при совершении покупок. А еще ты будешь получать эксклюзивные предложения от ТВОЕ CLUB!».

Из изложенного следует, что продавцом не указано, что электронная почта будет использована как канал рекламирования, но потребителю это представлено в качестве условия использования накопленных им бонусов, во-вторых, не учитывается, что в современном обороте раскрытие адреса электронной почты преследует множественные, в том числе никак не связанные с получением рекламы цели, в частности, цели восстановления утраченного доступа к учетной записи.

Кроме того, суд не согласен с тем, что понятие «эксклюзивные предложения» тождественно понятию «реклама». Если же ответчик имел ввиду именно рекламу, то суду не показано, почему это не было сделано явно, прямо, недвусмысленно.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 не давал согласия ООО «Твое» на направление рекламы.

Суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность электронной почты privet@tvoe.ru ответчику и fta78@mail.ru - истцу, а также потребительский характер отношений между сторонами, отсутствие согласия истца на получение рекламы ответчика и факт нарушения прав истца ФИО2 действиями ответчика по распространению рекламы и использованию его персональных данных.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на безопасность услуги.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что рекламировался розничный продукт, предназначенный для физических лиц, при том, также, что всякая реклама представляет собой услугу по информированию, суд находит спорные отношения подпадающими под защиту норм законодательства о защите прав потребителей и с учетом того, что в рассматриваемом случае поступление рекламы не может не беспокоить ее адресата как минимум ввиду отвлечения от обычных занятий, а равно применительно к состоянию защищенности персональных данных, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольной компенсации морального вреда до принятия судом иска ФИО2 к производству суду не представлено, судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5 000 * 50%).

В отношении заявления ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отмечает, что правовой институт злоупотребления правом может быть обращен в защиту лишь добросовестного участника оборота и не может быть обращен в защиту лица, которое само многократно нарушило установленные публично запреты законодательства о рекламе и персональных данных. В противном случае, при таких обстоятельствах, правонарушитель в нарушение установленного публичного порядка, извлекал бы необоснованную выгоду из своего незаконного поведения, что запрещено статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано злоупотребление истцом правом.

В отношении отраженных в решении обстоятельств ответчиком не опровергнуто, что направление рекламы исходя из ее содержания и обстоятельств дела отвечало именно его интересам, проистекало с его ведома и по его воле, то есть требовало контроля именно с его стороны как в плане факта направления, так и в плане обеспечения целевого использования персональных данных.

Доводы ответчика о том, что действия истца направлены на получение экономической выгоды, путем многочисленных споров с ответчиком, что является злоупотреблением правом, отклоняются судом. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако, многочисленные обращения истца с исками в суд не могут быть расценены как злоупотребление, так как наличие неотчуждаемого права на судебную защиту, реализуемого заинтересованным субъектом посредством обращения в суд, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО3 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование и за юридическую помощь при обращении в суд по факту направления рассматриваемой по настоящему делу рекламы.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО2 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик – оплатить это (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка права одним лицом другому (цессия). Здесь же суд отмечает, что законом (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права. Равным образом суд учитывает, что в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам получила поддержку идея уступки права на получение имущественного предоставления от проигравшей стороны в споре, обязанной принять на себя бремя объективной стоимости процесса, понесение которого посредством обеспечения участия в деле представителя было реализовано противной стороной.

Для отношений ФИО2 и ФИО3 отмеченное имеет следующее правовое значение: ФИО2, обязанный внести плату ФИО3 за оказанную юридическую помощь и имеющий в силу прямого указания закона право перевыставления этой платы своему процессуальному оппоненту, передает право истребования ее в качестве имеющего материальную ценность предмета отступного – права требования как имущественного права. При этом экономическое наполнение этого права образует стоимость объективно вложенного в процесс труда как средства понесения бремени активного участия в состязательном процессе.

Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума №), а также пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №).

Давая оценку экономического содержания уступаемого права, суд исходит из того, что поскольку спор рассмотрен по существу то имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов соразмерных объективной стоимости необходимого и фактически вложенного в состязательный процесс труда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму чего относит на обязательства ответчика перед истцом и произведя замену в этой части истца его поверенным взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «ТВОЕ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» (ИНН <***>)в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) на ФИО3 (ОГРНИП №) по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ООО «ТВОЕ» (ИНН <***>) решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №.

Взыскать в пользу ФИО3 (ОГРНИП №) с ООО «ТВОЕ» (ИНН <***>) сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.