Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-302/2017

дело № 2-302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Лопатиной К.Ч.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя истца ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истцы являются супругами и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира предоставлена ФИО3 для проживания с семьей по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда №С. МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. В соответствии с п. 2.1.1 договора наниматель обязан производить за свой счет не реже одного раза в пять лет текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту относится: побелка, окраска потолков, окраска потолков, дверей, полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, труб центрального отопления, водопровода, канализации, оклейка стен. Текущий ремонт истцами делался неоднократно. Истцами ежемесячно в соответствии со ст. 4 договора вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой включается плата за ремонт и содержание жилого помещения.

26 октября 2016 года произошел залив горячей водой указанной квартиры из-за прорыва секции батареи в зале (большой комнате). Аварийная ситуация произошла днем, в рабочее время, когда истцы отсутствовали дома. В результате горячей водой были залиты полы. От испарения пострадали все остальные помещения квартиры, в том числе маленькая комната, коридоры, кухня, а также все имущество, находящееся в этих помещениях тоже было повреждено. Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленного МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, причиной залива послужила лопнувшая батарея отопления. На основании указанного акта составлена смета на сумму 17002 рубля, которой не достаточно для проведения ремонтных работ, а также возмещения причиненного истцам ущерба. 02 ноября 2016 года в адрес МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный истцами была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 64983 рубля. Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены.

17 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №. По указанному договору произведена оценка, в соответствии с которой рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры, составила 139 600 рублей. Стоимость работ по оценке составила 5500 рублей, кроме того истцами понесены дополнительные расходы на две поездки в г. Ачинск к месту нахождения экспертной организации 16.11.2016 года и 26.12.2016 года в сумме 2548 рублей (расходы на бензин). При определении размера компенсации морального вреда истцы просят учесть, что они были вынуждены жить в квартире с высокой влажностью в течение нескольких месяцев, с неприятным запахом от полов, под которыми стояла вода, и мокрого ковра, который приходилось сушить около приборов отопления. При этом со стороны представителей ЖКХ не предлагалось никакой помощи в разрешении возникшей ситуации. Ссылаясь на изложенное, истцы просят взыскать с МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края в их пользу сумму причиненного ущерба в связи с прорывом батареи отопления в размере 139 600 рублей; сумму расходов на бензин в размере 2548 рублей и 5500 рублей оплата услуг оценщика; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят данные суммы взыскать в их пользу в равных долях, так как являются супругами, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Сумму причиненного ущерба в связи с прорывом батареи отопления в размере 139 600 рублей; сумму причиненных им убытков в размере 2548 рублей (расходы на бензин) и 5500 рублей стоимость проведенной оценки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 152648 рублей (по 76324 рубля для каждого из истцов). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, который между истцами распределить в равных долях, по 38 162 рубля каждому. Всего просят взыскать в пользу истцов по 114486 рублей (76324 рубля + 38162 рубля) каждому. Также просят взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей каждому.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что утром 26 октября 2016 года она с мужем ушли на работу. Примерно в 11 часов утра муж вернулся домой, чтобы взять документы и увидел, что в квартире течь, вода - кипяток стоит на полу, кругом был пар. Он сразу позвонил ей на работу, спросил, что делать, как позвонить в аварийную службу ЖКХ. Она попросила мужа накрыть место, откуда шла вода, одеялом, сама тут же позвонила в аварийную службу ЖКХ и побежала домой. Дома отключили электричество, так как вода била ключом, все было в воде. Из дома ещё раз позвонила в ЖКХ, на что получила ответ, что у них обед. На её просьбы сантехник пришел, однако, чтобы перекрыть воду, нужно спуститься в подвал, а у сантехника не было ключей. Часа через 2, точно сказать не может, после её звонка в ЖКХ, сантехник снова пришел, пришли ещё представители ЖКХ, воду отключили, сняли радиатор, составили акт. На их вопрос, что им делать, в квартире все залито кипятком, ковер плавал в воде, воды было по щиколотку, электричество отключено, на улице мороз, им сказали ждать, так как таких радиаторов нет. На вопрос: сколько ждать, им никто ничего не сказал, молча ушли. Ранее из данного радиатора ничего не капало, никакой течи не было, она периодически мыла за диваном, где находился радиатор, ничего подобного она не видела. Если бы она видела течь, немедленно сообщила бы об этом в ЖКХ, так как у них новая мебель и они её очень берегли. По акту ЖКХ им оценили ущерб в 17000 рублей, это сумма явна мала для восстановления испорченного имущества. Она с мужем сами примерно подсчитали сумму ущерба и обратились в ЖКХ с просьбой возместить 64983 рубля, однако им отказали. После этого она обратилась к оценщику с просьбой оценить сумму восстановительного ремонта. После проведенной оценки снова обратилась в ЖКХ с претензией, однако добровольно им ущерб не возместили.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании просит исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что оценка проведена независимым специалистом, поэтому считает некорректным замечание данных лиц о том, что в отчете специалиста - оценщика находятся фотографии не данной квартиры. Считает, что его доверители имеют право на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный ФИО4 исковые требования истцов не признала, пояснила, что 26.10.2016 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло подтопление, причиной которого стало образовавшееся в результате внутренней коррозии отверстие в одной из секций радиатора. Согласно карточке учета, радиаторы в вышеуказанном жилом помещении были заменены в апреле 2009 года, а срок эксплуатации чугунных радиаторов 40 лет. Из копии журнала осмотра состояния сантехнического и электрооборудования квартир жилого фонда видно, что 18.04.2016 года работниками МУП ЖКХ проводилась очередная проверка состояния внутриинженерного оборудования, недостатков не выявлено, подписано квартиросъемщиком. Заявка на устранение течи батареи поступила от А-вых 26.10.2016 года, до этого дня заявок на ремонт, замену, осмотр радиаторов не поступало, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации сантехнических работ. Однако при осмотре поврежденной секции радиатора стало ясно, что он подтекал на протяжении длительного времени, об этом говорит образовавшаяся ржавчина в виде подтеков ниже места разрыва. Соответственно разрыв произошел не одномоментно, а на протяжении нескольких недель продолжалась течь с радиатора отопления, но наниматели не обращались в управляющую компанию для устранения неисправности, то есть сами нарушили пункт договора социального найма по обеспечению сохранности жилого помещения. В результате халатного отношения к общему имуществу, находящемуся внутри жилого помещения истцов, и произошла авария. МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный со своей стороны надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, производя своевременную замену и осмотр внутриинженерного оборудования. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения: проводить текущий ремонт жилого помещения: Обеспечивать сохранность жилого помещения, то есть не допускать такого использования, которое может вести к его разрушению и порче, а также разрушению и порче инженерного оборудования, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относится побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, полов, подоконников, оконных переплетов, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, а также ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. В соответствии с договором найма, при обнаружении неисправностей в квартире, немедленно принимать возможные меры к их устранению, сообщать о них в соответствующую аварийную службу (диспетчерскую МУП ЖКХ). Просит в удовлетворении исковых требований А-вых отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От руководителя администрации ЗАТО п.Солнечный поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что юрист администрации находится ежегодном отпуске. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку администрация ЗАТО п.Солнечный является юридическим лицом и нахождение юриста в отпуске не является основанием для отложения рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по го вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2007 года между Администрацией ЗАТО п. Солнечный и ФИО3 заключен договор №С найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес>, в котором в качестве членов семьи указаны жена ФИО1, таким образом, в указанной квартире истцы проживают на условиях найма служебного жилого помещения. Данная квартира является муниципальной собственностью Администрации закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2006 года.

26 октября 2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают истцы по причине порыва секции батареи. В результате залива квартиры произошло повреждение принадлежащего истцам имущества. Данный факт подтверждается актом МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края от 26 октября 2016 года о последствиях залива квартиры, составленным комиссией в составе и.о. начальника ДУ К.В.А., техников ДУ П.С.В. и С.А.А..

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07 следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ ).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил и статьей 26 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. 5. 2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

На основании изложенного, надлежащее содержание радиаторов отопления, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива 26 октября 2016 года, и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края, которая должна выполнять надлежащим образом мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым были отнесены и радиаторы отопления.

Согласно пп. 4.1 договора найма №С от 10 января 2007 года в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой нанимателем, включает в себя, в том числе, плату за ремонт и содержание жилого помещения.

Из представленной представителем ответчика карточки учета <адрес> в ЗАТО п. Солнечный следует, что радиаторы в указанной квартире были заменены в 2009 году. Кроме того, 18.12.2015 года имеется запись «радиаторы в норме, заменили смеситель в ванной. Заменили картриджи на смесителе в кухне, ванна и унитаз в хорошем состоянии. Замечаний нет.». Каких-либо записей об осмотре радиаторов в указанной квартире ответчиком в 2016 году в соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, в указанной карточке учета не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в апреле 2016 года был плановый осмотр радиаторов, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что 18 апреля 2016 года истцом ФИО1 подана ответчику заявка о том, что подтекает смеситель в ванной комнате, вода перекрыта в квартире. Согласно данной заявке проведены ремонтные работы: устранена течь, замена эксцентрика на смесителе в ванной (л.д.133). Таким образом, установлено, что эта была заявка истцов на устранение неполадок со смесителем в ванной комнате, а не очередная плановая проверка внутриинженерного оборудования.

Решение комиссии о готовности жилого фонда ЗАТО п.Солнечный к осенне-зимнему периоду 2016-2017 гг. от 16.08.2016 года принято без осмотра внутриинженерного оборудования имущества (л.д.72, 73), иного ответчиком не представлено.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края не представлено. Невозможность своевременных осмотров системы отопления в квартире истцов со стороны МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края также не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что секция радиатора подтекала давно, что истцы не обращались за устранением данного подтекания, а потому сами допустили прорыв радиатора, суд находит не состоятельными. Данные доводы являются надуманными, голословными и ничем не подтвержденными.

Доказательств, подтверждающих, что на отводах внутриквартирной разводки от стояков имелись отсекающие краны, материалы дела не содержат. В акте о последствиях залива квартиры от 26 октября 2016 года, в котором в качестве причины затопления указывается порыв секции батареи в <адрес>, составленного МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края такой информации также не содержится. ФИО1 поясняла, что никаких отключающих устройств на радиаторе отопления в их квартире нет.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчиком МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края обязанности по возмещению причиненного истцу вреда при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ, услуг материалов для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом пострадавшего имущества, составленным специалистом-оценщиком Б.И.А.

По выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» Б.И.А. общий размер причиненного истцу ущерба, с учетом пострадавшего имущества составил 139 600 рублей.

Данный отчет, выполненный в досудебном порядке, ответчиком МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края оспорен не был.

Из составленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 26.12.2016 года также усматривается, что для расчета стоимости восстановительного ремонта рассмотрены предложения на подобные услуги нескольких фирм и определены среднерыночные цены на виды работ, характерные для пострадавшей квартиры. Определение рыночной стоимости пострадавшего имущества проводилось путем расчета восстановительной стоимости имущества с последующей корректировкой на величину накопленного износа.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить представленное истцом заключение досудебной экспертизы в основу выводов суда при разрешении вопроса о размере причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 139 600 рублей (по 69800 рублей каждому).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в сумме 4 000 рублей (по 2000 рублей каждому).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 обращалась 02.11.2016 года к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил. Также истцы обращались к ответчику с претензией 13 марта 2017 года, однако их претензия также оставлена без удовлетворения. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 800рублей за нарушение их прав (по 35900 рублей каждому).

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика в их пользу расходы на бензин для поездки к месту нахождения ООО «<данные изъяты>» в г. Ачинск 16.11.2016 года и 26.12.2016 года в сумме 2548 рублей (по 1274 рубля каждому), которые подтверждены чеками.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5500 рублей (по 2750 рублей каждому), которые подтверждены договором <данные изъяты> от 17 ноября 2016 года, квитанцией от 26.12.2016 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого истца по 5000 рублей, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный в пользу ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба по 69800 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей каждому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф по 35900 рублей каждому, расходы на проезд по 1274 рубля каждому, расходы на оплату услуг по оценке по 2750 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей каждому, а всего по 116724 рубля каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 мая 2017 года.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.