Решение № 2-5327/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5327/2017

Дело №2-5327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Как указывает истец, 25.02.2015 двигаясь по ул. Даурской, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении 16 № ЕВ 00081629 от 27.02.2015, а так же постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 21.10.2015.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждение согласно справки ДТП от 25.02.2015.

Согласно заключению 424-А/08.16 от 10.08.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленному независимой оценочной компании «Стандарт Оценки», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 101 444 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 4500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 16 ЕВ 00081629 об административном правонарушении от 27.02.2015 года и справкой о ДТП от 25.02.2015, о правонарушении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена п.п.2.1.1 ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>

Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая истцу автомашина, являются его трудовыми сбережениями. Кроме того, автомашина истцу необходима для работы, а в результате ДТП истец на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, я плохо себя стал чувствовать подорвал здоровье и не мог работать.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 101444 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, 3229 рублей в счет возврата госпошлины, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба в размере 61402 рублей, согласно результатам судебной экспертизы.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, может осуществить возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 двигаясь по ул. Даурской, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении 16 № ЕВ 00081629 от 27.02.2015, а так же постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 21.10.2015.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждение согласно справки ДТП от 25.02.2015.

Согласно заключению 424-А/08.16 от 10.08.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленному независимой оценочной компании «Стандарт Оценки», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 101 444 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 4500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 16 ЕВ 00081629 об административном правонарушении от 27.02.2015 года и справкой о ДТП от 25.02.2015, о правонарушении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена п.п.2.1.1 ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по среднерыночным ценам, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля истцана дату ДТП от 25.02.2015.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от 25.02.2015 составляет 81755,49 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109644 рубля, без учета износа – 175564,67 рублей, стоимость годных остатков – 20333,41 рубль.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по дан-ному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба в размере 61422,08 рублей, признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц; ответчику разъяснены последствия признания иска, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 61422,08 рублей из расчета 81755,49 (рыночная стоимость автомобиля)- 20333,41 (стоимость годных остатков).

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца и никаких доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба оказались обоснованными лишь на 60,55 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1955,16 рублей, расходы за оценку в размере 2724,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28.07.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчиком в судебное заседание представлена квитанцию об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61422 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рублей 08 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

.