Решение № 2-1915/2024 2-1915/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1915/2024

№ 2-1915/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБеспоясовой В.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 23.10.2023 в магазине «МВидео» приобрела смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 256GB стоимостью 179999 руб., а также сопутствующие товары: наушники Apple Airpods стоимостью 14188 руб.

Сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки: телефон не заряжается, глючит, перезагружается, не работает микрофон.

31.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 08.11.2023 была получена ответчиком.

В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин по месту покупки.

Товар был предоставлен. Согласно заключению от 12.01.2024 дефект не обнаружен, однако истец с результатами проверки не согласился.

В соответствии с заключением от 22.01.2024 сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствие чего происходят сбои в работе телефона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 28500 руб., что подтверждается квитанцией №169267 от 22.01.2024 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 179999 руб. - стоимость товара; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 179999 руб. за каждый день, начиная с 18.11.2023 по день фактического исполнения решения суда; 14188 руб. – убытки на приобретение сопутствующих товаров; 28500 руб. – убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда;

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что 23.10.2023 г. истцом в магазине «МВидео» был приобретен смартфон Apple Iphone 15 Pro 256GB стоимостью 179999 руб., а также сопутствующие товары: наушники Apple Airpods стоимостью 14188 руб.

Сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки: телефон не заряжается, глючит, перезагружается, не работает микрофон.

31.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 08.11.2023 года была получена ответчиком. В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин по месту покупки. Товар был предоставлен в вышеуказанную организацию. Согласно заключению от 12.01.2024 дефект не обнаружен, однако истец с результатами проверки не согласился.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2024, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствие чего происходят сбои в работе телефона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 28500 руб., что подтверждается квитанцией №169267 от 22.01.2024 г.

Судом по делу 04.03.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» №36/04-2024 в представленном на экспертизу товаре имеется дефект в работе основной материнской платы устройства. Выявленный в ходе экспертизы дефект является производственным. Следов сверхнормативного использования или несоблюдения общепринятых правил в ходе экспертизы не обнаружено. Следов постороннего вмешательства не обнаружено. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскание данного товара подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «МВМ», в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар смартфон стоимостью 179999 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

30.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 08.11.2023 претензия была получена ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 18.11.2023 г. (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку, исходя из следующего:

179999 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 18.11.2023 по 14.05.2024 322198 рублей.

Неустойка (пеня) в размере, установленномстатьей 23Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленныхстатьями 20,21,22Закона "О защите прав потребителей" без ограничения какой-либо суммой.

Суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер за несвоевременное исполнение обязательств до 80000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

При этом суд учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, по данному делу ответчиком исключительные основания для снижения неустойки не приведены, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде оплаты сопутствующих товаров – Аpple air pod стоимостью 14188 рублей, и досудебной экспертизы в размере 28500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. из расчета (179 999 руб. + 80 000 руб. + 1000 рублей)/2).

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что в пользу истца взыскивается неустойка, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 80000 рублей.

С ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» /ИНН <***>/ в пользуБеспоясовой В.В. /ИНН № стоимость товара в размере 179 999 руб., неустойку за период с 18.11.2023 по 14.05.2024 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 14188 руб. – убытки на приобретение сопутствующих товаров, 28500 руб. – убытки на оплату стоимости досудебного заключения, штраф в размере 80 000 руб., начиная с 15.05.2024 неустойку в размере 1% от стоимости товара 179999 руб. за каждый день, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ОбязатьФИО1 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple Iphone 15 Pro 256GB, наушники Apple Airpods.

Взыскать с ООО «МВМ» /ИНН <***>/ в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27900 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Латыпов А.Р.