Решение № 2-3907/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-3907/2017;) ~ М-3142/2017 М-3142/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истица указала, что 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Преображенской и Ленинградского проспекта с участием автомобиля «Тойота Виш», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля «Порше Кайен», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.13.8 Правил дорожного движения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истицы «Порше Кайен», государственный номер ... причинены механические повреждения, размер ущерба без учета износа составил 908305.21 руб. Страховая компания в возмещение ущерба выплатила истице страховое возмещение 400000 руб. Поскольку ущерб возмещен не в полном размере, истица считает, что ответчик, как виновное лицо должен выплатить в возмещение ущерба 508305.21 руб. Также должны быть возмещены расходы, связанные с обращением в суд, это расходы по оценке размера ущерба 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8388.05 руб., 1400 руб. расходы за оформление доверенности.

Истица с учетом проведения экспертизы снизила размер ущерба до 159240 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования и считают, что требования подлежат удовлетворению, так как виновен в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, поэтому истица имеет право на возмещение ущерба со стороны ответчика, при этом не имеет значения, что транспортное средство продано, так как его стоимость уменьшилась из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также истица имеет право на возмещение судебных расходов,

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, он начал движение на разрешающий сигнал светофора, практически проехал перекресток, когда произошло столкновение с автомобилем «Порше Кайен», удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, скорость у него была небольшая, водитель ФИО3 двигался на большой скорости, он его перед началом движения не видел, услышал только звук тормозов и сразу произошел удар.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как ФИО2 не виновен в дорожно-транспортном происшествии, начал движение на разрешающий сигнал светофора, также считает, что истицей не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба, поскольку автомобиль продан, и истица не восстанавливала транспортное средство.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Преображенской и Ленинградского проспекта с участием автомобиля «Тойота Виш», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля «Порше Кайен», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.13.8 Правил дорожного движения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истица указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, поэтому произошло столкновение транспортных средств.

В подтверждение своих доводов представила справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, а также просила допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что управлял транспортным средством «Порше Кайен», двигался по Ленинградскому проспекту со стороны объездной дороги, пересекал перекресток с ул.Преображенской, двигался на зеленый сигнал светофора, почти закончил проезжать перекресток, справа от него по ул.Преображенской двигался автомобиль «Тойота Виш», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, он начал тормозить, но столкновения не удалось избежать, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «Тойота Виш».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что двигался по ул.Преображенской во встречном направлении ФИО2, остановился на светофоре, так как горел красный свет, их автомобиль стоял первым перед светофором, они еще стояли, а ФИО2 начал движение, произошло столкновение с автомобилем «Порше Кайен», все произошло быстро, автомобиль ФИО2 развернуло, он боялся, что произойдет столкновение и с его автомобилем, после этого он подъехал и спросил, нужна ли помощь, оставил водителю «Порше Кайен» свой номер телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что находился в одном автомобиле с ФИО7, двигались по ул.Преображенской, их автомобиль остановился на перекрестке, горел красный сигнал, ФИО2 двигался им навстречу, для него также горел красный свет, справа двигался по Ленинградскому проспекту автомобиль «Порше Кайен», произошло столкновение с автомобилем «Тойота Виш», которым управлял ФИО2, они еще стояли на светофоре.

Ответчик, не признавая исковые требования показал, что двигался по ул.Преображенской, на светофоре горел красный сигнал, он остановился и затем начал движение на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Порше Кайен» не видел, произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, от чего автомобиль развернуло. В подтверждение своих доводов просил допросить свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знает ФИО2 по работе, он ехал почти следом за ним по ул.Преображенской, через один автомобиль, на перекрестке с Ленинградским проспектом начали движение на зеленый сигнал светофора, услышал удар, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля, который двигался по Ленинградскому проспекту.

Ответчик, не признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и размер ущерба просил назначить по делу автотехническую экспертизу для разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и размером ущерба.

Определением Ангарского городского суда от 07 декабря 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №1654,1655 ФИО10 экспертным путем определить, кто и на какой сигнал светофора совершал движение не представляется возможным, так как отсутствует привязка транспортных средств относительно границ перекрестка в момент смены сигнала светофора и фактических данных о скорости движения автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствуют данные о расстоянии расположения светофорных объектов относительно границ проезжей части. Из заключения эксперта следует, что, если для автомобиля «Порше Кайен» горит зеленый, зеленый мигающий сигнал светофора, для автомобиля «Тойота Виш» горит красный сигнал светофора.

Размер ущерба экспертом ФИО11 определен в виде восстановительной стоимости ремонта транспортного средства «Порше Кайен», государственный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2017 года составил без учета износа 559240 руб., с учетом износа – 390972 руб.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, изложенные в заключении выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30 марта 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО2, который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Суд не может согласиться с доводами ФИО2, что он двигался на зеленый сигнал светофора, так как эти доводы опровергаются показаниями свидетелей со стороны истицы ФИО7..

Это также подтверждается заключением эксперта ФИО10, согласно которому в случае, если для водителя ФИО3 горит зеленый сигнал светофора, то для водителя ФИО2 горит красный сигнал светофора.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они совместно работают с ФИО2.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как они не заинтересованы в исходе дела и данные о них были занесены сразу после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения ФИО2 в любом случае должен был уступить дорогу водителю ФИО3, который заканчивал проезд перекрестка.

В нарушение указанных правил, ФИО2, двигаясь на автомобиле «Тойота Виш», государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайен».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2017 года.

Также истицей предоставлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что им нарушен п.13.8 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлен факт нарушения ФИО2 п.13.8 Правил дорожного движения.

В действиях ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истицей в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №05-05\2017 от 23 мая 2017 года, составленный ООО «Веда» ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 908305.21 руб.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что размер ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта транспортного средства «Порше Кайен», государственный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2017 года без учета износа составил 559240 руб., с учетом износа – 390972 руб.

Стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы в части размера ущерба не оспорено.

Истица также согласилась с размером ущерба, определенным заключением эксперта и снизила размер исковых требований.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 400000 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должен нести ФИО2, как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба.

Истица просит взыскать в возмещение ущерба с учетом изменения исковых требований 159240 руб., это разница между суммой определенной экспертом по восстановлению транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения (559240 -400000).

Представители истицы считают, что размер ущерба должен быть определен без учета износа транспортного средства, так как истица имеет право на полное возмещение убытков, независимо от того, что транспортное средство продано, так как в результате дорожно-транспортного происшествия из-за полученных повреждений стоимость автомобиля снизилась.

Ответчик не признавая исковые требования, указал, что истицей не представлено доказательств, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, так как транспортное средство продано и не было восстановлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с чем суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение ущерба в указанном ею размере, несмотря на то, что ею транспортное средство продано.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 159240 руб.

Истица просит возместить ей судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей подлежат возмещению, так как эти расходы понесены истицей для восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от 23 мая 2017 года, заключенного между истицей и ООО экспертно-правовая организация «Веда», актом выполненных работ и квитанцией об оплате на сумму 7500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4384.80 руб.

Истица также просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1400 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией на сумму 1400 руб. и оформленной доверенностью.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Поскольку данная доверенность оформлена на представителя с общими правами, суд не находит оснований для возмещения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить, в части взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 159240 руб., расходы по оценке 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4384.80 руб., в части взыскания расходов на оформление доверенности 1400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова