Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2- 396 / 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 15 августа 2019 года на имя начальника МО МВД России «Барышский» от ответчика поступило заявление, в котором последний распространил в отношении неё несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Аналогичные заявления были направлены в адрес прокурора Барышского района Ульяновской области, руководителя Барышского межрайонного Следственного отдела. В названном заявлении ответчик указал, что «находит свое подтверждение коррупционная составляющая действий подполковника полиции ФИО1, которая делала все, чтобы оправдать А*А.А., а также сотрудников полиции МО МВД России «Барышский», находящихся в её подчинении, выполняющих её распоряжения и помогавших ей по этому делу». Истица полагает, что своими высказываниями ответчик безосновательно обвинил её в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 258, 286, 292 УК РФ.

При этом она никогда к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо мер по материалу проверки по заявлению ФИО2 не предпринимала, каких-либо распоряжений (указаний, приказов) подчиненному личному составу не отдавала и не могла этого сделать, поскольку материал проверки находился на рассмотрении в отделе дознания, которым она не руководит и, соответственно, не может повлиять на принятие процессуального решения.

ФИО2 и ранее, на протяжении более двух лет, обращался с подобными заявлениями в УМВД Ульяновской области, ОСБ, СК и др. По указанным обращениям проводились проверки, заявителю давались ответы. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом на обращение в различные органы и его обращение продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить ей вред.

В связи с распространением указанной недостоверной информации она глубоко переживает, поскольку полагает, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и по работе. Она является публичным человеком, руководителем <данные изъяты>». Полагает, что сведения, изложенные ФИО2 в письме являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, а также подрывают её профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении её человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, за профессиональную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировал её, как должностное лицо МО МВД России «Барышский». В отношении неё проводятся внутренние проверки. Её эмоциональное состояние отражается на близких людях.

Следовательно, ей причинен значительный моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

На основании изложенного просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письменном заявлении ФИО2 от 08 августа 2019 года на имя вышеуказанных руководителей. И взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном отзыве ФИО2 иск не признал. Описал события 20 июня 2017 года, при которых, по его утверждению, А*А.А. в присутствии истицы напал на него и причинил вред его здоровью. При этом указал, что до настоящего времени А*А.А. уголовную ответственность не понес, расследование по делу затягивается. Это он связывает с тем, что А*А.А. приходится мужем ФИО1 и отцом её ребенку. ФИО1 является должностным лицом органов внутренних дел, некоторые сотрудники (М*А.Г., В*А.В.), проводившие проверку по его заявлению, находятся в прямом подчинении у истицы. Она же вызывала его повесткой для рассмотрения вопроса по привлечению к административной ответственности в деле, где А*А.А. являлся потерпевшим. В многочисленных судебных заседаниях по двум делам об административных правонарушениях в отношении него и А*А.А. ФИО1 давала показания в пользу своего мужа. Считает, что у ФИО1 имеется личная заинтересованность в уходе её мужа от ответственности и избежании дисциплинарной ответственности в отношении неё самой. Причастность истицы к судьбе рассмотрения его заявления также подтверждается, по его мнению, её информированностью относительно проводимой проверки.

Содержащееся в его обращении к руководителю МО МВД России «Барышский» информация выражает его субъективное мнение по поводу сложившейся ситуации и носит оценочный характер. Обращаясь к руководителю МО МВД России «Барышский», он реализовал свое конституционное право с целью получить информацию о результатах рассмотрения его заявления о совершенном в отношении него преступлении и оценки действий сотрудника полиции ФИО1 и её подчиненных. Указанное обращение не предназначено для публикации или распространения иным образом, поэтому не может быть расценено, как распространение. Обращение не имело целью причинение вреда истцу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось направленное 08 августа 2019 года в адрес прокурора Барышского района Ульяновской области, руководителя Барышского межрайонного Следственного отдела, начальника МО МВД России «Барышский» заявление, в котором ФИО2 просил дать письменный ответ относительно длительно проводимой проверки по факту совершения А*А.А. в отношении него 20 июня 2017 года противоправных действий, роли лиц, причастных к проведению проверки, в том числе и ФИО1 При этом он указал на то, что «находит свое подтверждение коррупционная составляющая действий подполковника полиции ФИО1, являющейся сожительницей А*А.А., которая делала все, чтобы оправдать своего сожителя, совершившего в её (ФИО1) присутствии преступление против меня. А также сотрудников полиции МО МВД России «Барышский», находящихся в её подчинении, выполняющих её распоряжения и помогавших ей по этому делу».

Из представленного отказного материала по факту причинения телесного повреждения ФИО2, имевшего место 20 июня 2017 года (КУСП МО МВД России «Барышский» № 1673 от 25 марта 2019 г.) следует, что 20 июня 2017 года в полицию поступило устное обращение ФИО2 о привлечении к ответственности А*А.А., который в тот же день причинил ему телесные повреждения. Проверка в рамках административного дела проводилась до 17 декабря 2017 года. На рассмотрение мирового судьи материал поступил 29 января 2018 года, но был возвращен в полицию. 13 февраля 2018 года ФИО1, являясь врио заместителя начальника полиции (по ООП) подписала повестку о вызове А*А.А. и ФИО2 к мировому судье на 27 февраля 2018 года для рассмотрения составленных в отношении них обоих административных материалов. И она же 27 февраля 2018 г. подписала определение и сопроводительное письмо о направлении материала мировому судье. В проверочном материале имеются повестки и на иные даты, а к мировому судье материал поступил лишь 09 ноября 2018 года. По результатам рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции производство по делу об административном правонарушении в отношении А*А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с содержанием в его действиях признаков преступления. При этом постановлением от 24 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении А*А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. 06 мая 2019 года это постановление было отменено, а 15 июня 2019 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А*А.А. с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Аналогичное постановление после его отмены было вынесено 30 августа 2019 года.

Таким образом, на сегодняшний день (спустя более двух лет после описанных событий) не принят какой-либо документ, подтверждающий вину А*А.А. в причинении телесных повреждений ФИО2 (чего последний пытается добиться). Данное обстоятельство, по мнению суда, является причиной обращения ответчика в государственные органы, в том числе и с учетом взаимоотношений ФИО1 и А*А.А., наличие которых истицей не опровергнуто.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу толкования, изложенного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно в пункте 10 данного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не являются распространением в смысле ст. 152 ГК РФ обращения лиц в государственные органы и органы местного самоуправления для разрешения вопросов, относящихся к компетенции указанных органов.

Судом не установлено, что ФИО2 обращаясь с вышеуказанным заявлением, имел намерение причинить вред истцу, поскольку, как указано в тексте обращения, он просит дать ответ относительно проводимой более двух лет проверки по его заявлению о привлечении к ответственности А*А.А.

Из текста заявления следует, что информация, изложенная в нем, имеет характер личного восприятия ответчиком происходящего в связи с тем, что до настоящего времени не дана оценка преступным действиям А*А.А., причинившего ему телесные повреждения. При этом дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него было мировым судьей прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 с. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ – содержание в действиях (бездействии) признаков преступления.

Суд полагает, что изложенное в заявлении является его субъективной оценкой причастности истца к затягиванию проведения проверки, это его мнение, толкование. Оценка же не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности (достоверности- недостоверности).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В настоящем случае ответчик обратился в прокуратуру Барышского района в полицию и следственный отдел, которые относятся к органам государственной власти, и указанное обращение было связано с разрешением вопросов, входящих в компетенцию данных органов. Поэтому направление заявления в указанные органы не является распространением сведений, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Доводы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 г.